人民法院報訊 在法庭上對自己親筆所寫欠條百般否認,認為原告在欠條上做了手腳,卻無法拿出證據(jù)來證明自己的觀點。近日,江西省吉安市青原區(qū)人民法院審結(jié)了一起買賣合同糾紛案,一審判決被告劉某、陳某連帶償付原告王某貨款2.4萬元并支付逾期付款利息。
原告王某與被告陳某系老鄉(xiāng),被告劉某與陳某合伙從事木材銷售業(yè)務(wù),兩被告多次在原告處購買木材并銷往外地。2011年10月25日,被告劉某、陳某向原告出具一份欠條,載明“今欠到王某2萬元整,款付完,條收回”。2011年11月12日,被告劉某、陳某又向原告出具一份欠條,載明“今欠到王某木材款4000元整”。后雙方為貨物質(zhì)量、貨款金額、付款等問題發(fā)生爭議,原告多次向兩被告催要貨款,但均無結(jié)果。無奈之下,原告遂向法院起訴,要求兩被告償付原告貨款2.4萬元及逾期利息1000元。
在法庭上,兩被告對2011年10月25日出具的欠條的真實性提出了異議,先是認為該欠條上的簽名不是兩被告所為,后又認為事后支付了2萬元貨款給原告,兩被告已經(jīng)將這份欠條撕毀,現(xiàn)原告所持這份欠條應(yīng)該是事后復(fù)制的,現(xiàn)只欠原告貨款4000元。
法院經(jīng)審理后認為,原、被告自2011年7月至11月多次發(fā)生木材買賣關(guān)系,同年10月25日、11月12日兩被告先后向原告王某出具了兩份欠條,應(yīng)視為雙方的結(jié)算依據(jù)。雖然兩被告提出欠條是偽造或者是撕錯欠條的辯解意見,但兩被告并沒有在法院指定的期限內(nèi)對這份欠條的真實性提出鑒定,也沒有提供證據(jù)可以對抗原告所持有兩份欠條的證據(jù)效力,兩被告的辯解意見缺乏事實依據(jù)。因兩被告舉證不能,故對兩被告的抗辯意見均不予采信,可以確定兩被告尚欠原告王某木材款2.4萬元這一事實,兩被告拖欠該貨款不付屬違約行為,因兩被告系合伙關(guān)系,依法應(yīng)對債務(wù)連帶償付。
(肖明華 賴 明)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。) |