2010年2月25日，被告以做生意為由向原告借款29 200元，被告當(dāng)時(shí)承諾于2010年3月底前一次性還清。后原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將上述款項(xiàng)匯至被告銀行賬戶下�，F(xiàn)約定的還款期限已到，但經(jīng)過(guò)原告多次索要，被告至今未還款。為此原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告歸還原告借款29 200元。

    被告辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告確實(shí)在2010年2月25日收到了原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬而來(lái)的29 200元，但是該筆錢(qián)不是被告借原告的錢(qián)，而是原告在還錢(qián)。因?yàn)樵�告之前借了被告母親的錢(qián)，后就讓原告將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至被告名下了。

審理：

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告認(rèn)可收到該款項(xiàng)，卻主張?jiān)摽铐?xiàng)系原告償還被告母親欠款，因其提供的證人證言不足以充分證明原告匯款系償還被告母親欠款之情況，故法院對(duì)被告該主張難以采信，因此該29 000元應(yīng)認(rèn)定為被告向原告的借款�，F(xiàn)被告一直拖欠該款項(xiàng)不付，實(shí)屬不妥，故對(duì)原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，予以支持；但鑒于原告表示其中200元系其給被告之女的過(guò)節(jié)費(fèi)，故該200元應(yīng)視為贈(zèng)與，在該200元交付后，原告要求返還并無(wú)法律依據(jù)，不予支持。最后，法院判決被告于判決生效之日起七日內(nèi)給付原告欠款二萬(wàn)九千元整；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

    一審宣判后，被告不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判。

評(píng)析：

    本案的焦點(diǎn)在于，在被告認(rèn)可收到原告提交的匯款憑證上所載錢(qián)款后，進(jìn)一步證明該款項(xiàng)產(chǎn)生原因的舉證責(zé)任究竟是在原告方，還是在被告方。對(duì)此，有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告未完成其舉證責(zé)任，存款憑證僅能證明雙方之間的資金往來(lái)關(guān)系，不能證明系因借貸而產(chǎn)生。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中原告雖僅提供了能夠證明雙方之間資金往來(lái)關(guān)系的存款憑條，但根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，結(jié)合日常生活邏輯，參考以往法院的生效判決，可以認(rèn)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

    筆者同意第二種觀點(diǎn)。原因在于：第一、從法律規(guī)定來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否屬實(shí)明顯大于另一方面提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)該條之規(guī)定，本案中被告反駁原告提交的存款憑證為借款依據(jù)的證據(jù)僅為被告之母的證言、被告之母鄰居的證言，故根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，應(yīng)對(duì)原告提交的存款憑證及其證明力予以采信。第二、從日常生活邏輯來(lái)看，民事法律行為作為社會(huì)行為的一種，必然存在諸多社會(huì)屬性，因此是否符合日常生活邏輯也是法院對(duì)證據(jù)之效力進(jìn)行認(rèn)定的參考標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及網(wǎng)路等通訊手段的發(fā)達(dá)，通過(guò)銀行匯款等方式進(jìn)行借貸的行為日漸增多，此種情形下一般都無(wú)借條等足以認(rèn)定借貸關(guān)系的證據(jù)存在，如當(dāng)事人在能夠提供匯款憑證等具有較強(qiáng)證明力證據(jù)的情形下，僅因其未提供借條就對(duì)雙方的借貸關(guān)系不予認(rèn)定，不僅與事實(shí)真相相違背，而且無(wú)疑會(huì)對(duì)人們現(xiàn)已習(xí)慣的通過(guò)在銀行匯款進(jìn)行借款往來(lái)的行為造成沖擊。第三、從以往的生效判決來(lái)看，在原告提供存款憑證證明雙方之間資金往來(lái)的情形下，如被告無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)證明該筆款項(xiàng)產(chǎn)生的原因，那么法院一般都會(huì)做出對(duì)被告不利的判決。從維護(hù)法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性角度出發(fā)，本案中判令被告給付原告相應(yīng)款項(xiàng)的意見(jiàn)是合適的。

    綜上，一、二審判決是正確的。