原告薛某原系被告某電器公司處職工。2009年7月21日下午17時(shí)許，原告從其在被告處工作的手工下線單元工作平臺(tái)上自行帶走三匝漆包線。當(dāng)天下午18時(shí)許，在原告將上述漆包線私自拿到電器公司廠區(qū)附近的廢品收購(gòu)站進(jìn)行出售時(shí), 被電器公司保安當(dāng)場(chǎng)截獲。2009年7月22日，被告電器公司保衛(wèi)部在公司廠區(qū)內(nèi)公告欄等處張貼了《關(guān)于發(fā)電機(jī)車間職工薛某盜竊有色金屬的報(bào)告》，文中稱“薛某私自將試驗(yàn)發(fā)電機(jī)Φ0.63的漆包線3匝1.05公斤。被我公司保安員當(dāng)場(chǎng)截獲。事情發(fā)生以后，2009年7月22日保衛(wèi)部調(diào)查了手工下線單元4名職工，反映薛某系多次慣盜”，遂按照公司有關(guān)偷盜公司財(cái)物的有關(guān)規(guī)定采取 “立即給予解除勞動(dòng)合同處理”等措施。

    法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，原告自行拿走被告的漆包線并私自出售的的行為顯屬錯(cuò)誤，應(yīng)予批評(píng)。但被告作為勞動(dòng)用人單位，在其財(cái)產(chǎn)被侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合法、合理的途徑予以解決。在未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查或認(rèn)定的情況下，被告在其張貼的《關(guān)于發(fā)電機(jī)車間職工薛某盜竊有色金屬的報(bào)告》中，徑行將其向公司其他職工調(diào)查及其他職工反映薛某系“多次慣盜”的情況在公司內(nèi)予以公開，行為欠妥，給原告的名譽(yù)造成了一定的影響，被告理應(yīng)在公司相應(yīng)范圍內(nèi)向原告賠禮道歉，為原告恢復(fù)相應(yīng)名譽(yù)、消除影響，具體宜采取道歉信的方式。原告要求的誤工損失、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。故判決：一、被告某電器公司就其在廠區(qū)內(nèi)張貼的《關(guān)于發(fā)電機(jī)車間職工薛某盜竊有色金屬的報(bào)告》中涉及“薛某系多次慣盜”的有關(guān)內(nèi)容，向原告薛某賠禮道歉，具體以道歉信的方式在其廠區(qū)相應(yīng)的公告欄內(nèi)予以張貼，以消除給原告薛某造成的不當(dāng)影響，恢復(fù)相應(yīng)名譽(yù)，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回原告薛某的其他訴訟請(qǐng)求。

    一審宣判后，原告不服提起上訴，二審維持原判。

二、相關(guān)法律問(wèn)題研究

    在本案中，用人單位在未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查或認(rèn)定的情況下，在其張貼的《關(guān)于發(fā)電機(jī)車間職工薛某盜竊有色金屬的報(bào)告》中，徑行將其向公司其他職工調(diào)查及其他職工反映薛某系“多次慣盜”的情況在公司內(nèi)予以公開，其行為顯然欠妥，鑒于該行為對(duì)原告的名譽(yù)造成一定的影響，法院判決被告就涉及“薛某系多次慣盜”的有關(guān)內(nèi)容，向原告薛某賠禮道歉，其處理是正確的。但本案涉及一個(gè)法律問(wèn)題需要探討，即被告的行為如何定性，是一種典型的侵權(quán)行為，還是一種權(quán)利濫用行為。

    對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為，被告的行為是一種典型的侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，符合典型侵權(quán)行為的構(gòu)成要件；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告的行為屬于權(quán)利濫用行為，不屬于典型的侵權(quán)行為。

    筆者同意第二種觀點(diǎn)。所謂權(quán)利濫用，系指權(quán)利的行使超越了正當(dāng)界限。構(gòu)成權(quán)利濫用行為，須具備以下要件：第一，須有正當(dāng)權(quán)利存在或與權(quán)利行使有關(guān)；第二，須行使權(quán)利超越了權(quán)利正當(dāng)界限，損害了他人或社會(huì)利益。1900年的德國(guó)民法典在其226條規(guī)定，權(quán)利之行使不得專以損害他人為目的。后為各國(guó)民法典仿效，禁止權(quán)利濫用之原則由此確立。我國(guó)民法通則及合同法中雖對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但學(xué)界一般認(rèn)為權(quán)利濫用系違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果，民法通則中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，系從正面對(duì)禁止權(quán)利濫用原則所作的規(guī)定，也即違反誠(chéng)實(shí)信用原則即構(gòu)成了權(quán)利濫用。

    權(quán)利濫用行為和典型侵權(quán)行為，既有一定共同之處，又有區(qū)別。學(xué)界一般認(rèn)為，權(quán)利濫用行為系一種比較特殊的侵權(quán)行為，其和典型侵權(quán)行為均屬于侵權(quán)行為，但二者又有一定的區(qū)別。參考梁慧星先生的觀點(diǎn)，二者主要區(qū)別如下：第一，權(quán)利濫用，須有正當(dāng)權(quán)利存在為前提，且屬于權(quán)利行使或與權(quán)利行使有關(guān)的行為；而典型侵權(quán)行為事先并無(wú)正當(dāng)權(quán)利存在，不屬于權(quán)利行使或與權(quán)利行使有關(guān)的行為。第二，權(quán)力濫用的立法目的，在于對(duì)正當(dāng)權(quán)利予以一定的合理限制，通過(guò)對(duì)權(quán)利濫用的禁止或制裁以保護(hù)社會(huì)公益或他人利益；而典型侵權(quán)行為并無(wú)限制民事權(quán)利的目的。第三。權(quán)利濫用以當(dāng)事人有損害他人或社會(huì)利益的故意為要件，在行使權(quán)利時(shí)僅僅因?yàn)檫^(guò)失造成他人或者社會(huì)利益損害的，尚不構(gòu)成權(quán)力濫用；而典型侵權(quán)行為不以故意為要件，僅因過(guò)失侵害他人合法權(quán)益亦可構(gòu)成侵權(quán)行為。但關(guān)于第三點(diǎn)區(qū)別，有學(xué)者（如日本學(xué)者北川善太郎）主張不應(yīng)當(dāng)以是否具有損害他人或社會(huì)利益的故意作為構(gòu)成權(quán)利濫用的要件，而應(yīng)當(dāng)采取權(quán)利濫用超過(guò)社會(huì)容許限度代替加害故意要件，關(guān)于社會(huì)容許程度的判斷，應(yīng)就具體情形依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于權(quán)利者一方與對(duì)方的利益關(guān)系進(jìn)行比較。目前該種觀點(diǎn)逐漸成為主流觀點(diǎn)。筆者亦贊同此種觀點(diǎn)。

    反觀本案，被告某電器公司的行為即符合權(quán)利濫用的要件。首先，某電器公司針對(duì)原告違規(guī)行為所作的處理報(bào)告是一種正當(dāng)行使權(quán)利的行為；其次，在未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查或認(rèn)定的情況下，由于被告在所作的處理報(bào)告中，徑行將其向公司其他職工調(diào)查及其他職工反映薛某系“多次慣盜”的情況在公司內(nèi)予以公開，其行為超過(guò)了行使權(quán)利的正當(dāng)界限，對(duì)原告的名譽(yù)構(gòu)成了損害。因此，被告某電器公司的行為屬于一種權(quán)利濫用行為。