中國法院網(wǎng)訊 (石婕 李智濤)　為索還2萬元借款，作為母親的彭某將女兒丁某告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院終審駁回丁某上訴，維持一審法院作出其償還彭某借款2萬元的判決。

　　2008年12月3日，丁某要買基金，向彭某借款2萬元。彭某考慮是女兒借款，便將一張銀行存折給了丁某，丁某于當(dāng)日從銀行取出2萬元。

　　彭某起訴到一審法院稱，因丁是自己女兒，故沒有讓她出具借款手續(xù)。2011年自己找丁要其還借款，丁稱一周以后歸還借款，但至今該借款也未歸還。故要求丁立即償還2萬元借款。丁某辯稱，2008年12月3日自己確實(shí)從母親銀行存折上支取2萬元，但該款不是借款，是贈(zèng)與行為�，F(xiàn)母親不具備撤銷贈(zèng)與的法定條件，且母親的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，故不同意彭訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，丁某不服，上訴至二中院。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，丁某認(rèn)可其從彭某名下的一張銀行存折內(nèi)支取了2萬元，但主張?jiān)摴P款項(xiàng)系贈(zèng)與款。因丁某未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的借款關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。案件中，雙方當(dāng)事人對(duì)還款時(shí)間未作約定，丁某亦否認(rèn)彭某向其催要過該筆款項(xiàng)，現(xiàn)彭某通過訴訟方式向丁某主張權(quán)利，并未超過法定的訴訟時(shí)效期間。一審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。