最高院關(guān)于借款擔(dān)保合同糾紛60個(gè)重要司法觀點(diǎn)

　　1、對(duì)委托和借款兩個(gè)不同法律關(guān)系的區(qū)分

　　重慶超霸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶市港渝商業(yè)管理有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　雙方當(dāng)事人間形成委托和借款兩個(gè)不同的法律關(guān)系，作為具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的一方當(dāng)事人，對(duì)自己享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有權(quán)請(qǐng)求另一方當(dāng)事人履行返還義務(wù)。

　　2、債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議的效力問題并不必然導(dǎo)致所涉借款合同無(wú)效

　　中國(guó)光大銀行股份有限公司上海分行與中國(guó)上海外經(jīng)（集團(tuán)）有限公司、上海斯菲科國(guó)際工程有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　當(dāng)事人之間形成互有聯(lián)系的債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議及借款合同，但債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議的效力問題并不必然導(dǎo)致本案所涉借款合同無(wú)效。債權(quán)人依照借款合同的約定，請(qǐng)求債務(wù)人履行返還借款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　3、銀行違反規(guī)定向關(guān)系人發(fā)放貸款，對(duì)借款合同的影響

　　海南發(fā)展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》和國(guó)務(wù)院《借款合同條例》中，有關(guān)不得向關(guān)系人提供貸款以及對(duì)借款方借款申請(qǐng)條件等規(guī)定，均為對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行監(jiān)管的管理性規(guī)定，并非判斷民事行為效力的依據(jù)規(guī)定。銀行違反上述規(guī)定發(fā)放貸款的，借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。借款合同所涉擔(dān)�；�于借款人系擔(dān)保人股東的關(guān)系，因違反公司法和擔(dān)保法司法解釋，應(yīng)為無(wú)效，借款人與擔(dān)保人對(duì)此均有過錯(cuò)的，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，判定擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人損失承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到上述股權(quán)證的行為，尚不足以證明雙方之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系。在現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明債權(quán)人與擔(dān)保人之間存在質(zhì)押關(guān)系時(shí)，擔(dān)保人未提出反訴的，其關(guān)于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償其股權(quán)證貶值損失和以此沖抵債務(wù)并退賠剩余部分的抗辯，法院不予支持。

　　4、協(xié)議約定條款的變更必須通過書面形式完成的，無(wú)論雙方是否存在口頭協(xié)議，均不能改變協(xié)議的約定內(nèi)容

　　中鹽皓龍鹽化有限責(zé)任公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、中國(guó)鹽業(yè)總公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定，任何對(duì)協(xié)議條款的變更必須通過書面形式完成。因此，無(wú)論雙方是否存在口頭協(xié)議，均不能改變協(xié)議的約定內(nèi)容。

　　5、債權(quán)人與債務(wù)人合一后，受讓人行使債權(quán)不應(yīng)僅限于其受讓債權(quán)實(shí)際支付的對(duì)價(jià)；非金融機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)享有收取貸款利息的權(quán)利

　　佳木斯市升平煤礦與黑龍江省地方煤炭工業(yè)（集團(tuán)）總公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人合一后，受讓人有權(quán)向?qū)嶋H債務(wù)人行使債權(quán)。而實(shí)際債務(wù)人關(guān)于受讓人行使債權(quán)應(yīng)僅限于其受讓債權(quán)實(shí)際支付的對(duì)價(jià)的訴訟主張，人民法院應(yīng)不予支持。

　　二、依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機(jī)構(gòu)行使。企業(yè)法人即非金融機(jī)構(gòu)，其無(wú)權(quán)享有金融機(jī)構(gòu)享有的收取貸款利息的權(quán)利。而且企業(yè)以打包的形式受讓不良債權(quán)，根據(jù)國(guó)家關(guān)于處置不良金融債權(quán)的相關(guān)政策，其所支付的對(duì)價(jià)遠(yuǎn)低于所購(gòu)買的不良金融債權(quán)。因此，企業(yè)在受讓金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)后，向債務(wù)人要求支付借款利息的主張，人民法院法院不應(yīng)予以支持。

　　6、企業(yè)債務(wù)方式整體兼并的債務(wù)承接

　　重慶索特（集團(tuán)）郵箱責(zé)任公司與忠縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、忠縣國(guó)營(yíng)鹽廠借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　�。ㄒ唬﹪�(guó)辦發(fā)明電（1994）12號(hào)文件規(guī)定，地方管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易，要經(jīng)地級(jí)市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。因此，一般而言，無(wú)中央投資的地方管理的國(guó)有企業(yè)兼并，應(yīng)經(jīng)地市級(jí)政府審批。

　�。ǘ�）盡管《兼并合同書》不具備約定的公證這一形式生效要件，但當(dāng)事人已通過實(shí)際履行認(rèn)可該合同的效力，故未經(jīng)公證并不影響兼并合同的效力。

　　（三）由于被兼并方系本案借款人，其雖被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但尚未被注銷，仍具有民事主體資格，仍有用以償債的可期待財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。兼并方以承接債務(wù)方式整體兼并忠縣鹽廠，兼并協(xié)議有效且已實(shí)際履行，其與被兼并方雖名為不同法人主體但實(shí)為同一民事主體，故其應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　7、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息缺乏

　　中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與成都滌綸工業(yè)集團(tuán)公司、成都市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　原債務(wù)人通過債務(wù)承擔(dān)將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，但在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的情況下，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息，缺乏合理依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　8、股權(quán)收購(gòu)中出資人收回在公司債權(quán)的行為的具體理解

　　長(zhǎng)春市商業(yè)銀行北國(guó)支行與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、吉林省商務(wù)廳、吉林新產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　股權(quán)收購(gòu)是企業(yè)兼并的一種形式，股權(quán)收購(gòu)的價(jià)格取決于企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值，即使是股權(quán)收購(gòu)也應(yīng)該對(duì)公司的整體資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評(píng)估。在凈資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果為負(fù)值的情況下，股權(quán)的價(jià)值當(dāng)然為負(fù)值，對(duì)零價(jià)格收購(gòu)而言，評(píng)估資產(chǎn)或評(píng)估股權(quán)價(jià)值并無(wú)實(shí)質(zhì)的差異。公司的出資人在不能證明除注冊(cè)資金之外還有其他形式資金投入的情況下，對(duì)出資人收回在公司債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該債權(quán)系公司資產(chǎn)的組成部分，出資人收回該部分債權(quán)，屬于抽逃公司資產(chǎn)的行為，該行為損害了公司以及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因公司系獨(dú)立的民事主體，其對(duì)外所負(fù)債務(wù)首先應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)清償，如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則出資人應(yīng)就其抽逃資產(chǎn)的行為對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　9、對(duì)“逾期利息”的理解

　　黑龍江天馬房地產(chǎn)綜合開發(fā)（集團(tuán)）有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱住房支行借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第207條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。

　　逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于一般銀行同期貸款利率的設(shè)定表現(xiàn)了逾期利息的懲罰性，支付逾期利息即具有承擔(dān)因違約逾期還貸而應(yīng)支付違約金的性質(zhì)。

　　10、金融機(jī)構(gòu)與法人之間的借款，貸款逾期后按罰息利率計(jì)收復(fù)利規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民法通則第91條與合同法第80條的具體適用

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行岳陽(yáng)直屬支行、岳陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、岳陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)總公司與岳陽(yáng)湘城置業(yè)有限公司、岳陽(yáng)市商業(yè)銀行股份有限公司、湖南省電力公司岳陽(yáng)電業(yè)局、岳陽(yáng)市財(cái)政局借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、本案的爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)十余年，其背景是我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的時(shí)期，訟爭(zhēng)當(dāng)事人的行為表面是民事法律行為，實(shí)際上政府發(fā)揮了主導(dǎo)作用。因此，在確定本案的民事責(zé)任承擔(dān)時(shí)，既要依據(jù)相應(yīng)的民事法律，又要尊重歷史，合理確定相關(guān)當(dāng)事人的民事責(zé)任。

　　二、民法通則第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。……”依該規(guī)定，無(wú)論合同權(quán)利或義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)經(jīng)合同另一方的同意，從法律規(guī)定來看，如未經(jīng)另一方同意，將導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無(wú)效。合同法第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”該規(guī)定未將債務(wù)人的同意作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有效條件。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法�！�

　　11、第三人代為履行債務(wù)的后果由債務(wù)人承受；為追回貸款支付的律師費(fèi)可以約定由借款人承擔(dān)

　　蘇州易通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司蘇州干將支行、蘇州陽(yáng)澄湖華慶房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、《中華人民共和國(guó)合同法》第65條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任�！�

　　二、為追回貸款提起訴訟，與律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議，明確約定律師代理費(fèi)，即使當(dāng)事人尚未實(shí)際支付該筆費(fèi)用，在律師事務(wù)所為其提供相應(yīng)法律服務(wù)后，亦應(yīng)當(dāng)依照約定向該律師事務(wù)所支付。

　　12、銀行轉(zhuǎn)帳進(jìn)帳單只能證明款項(xiàng)進(jìn)入了收款人帳戶，不能證明是債務(wù)人的還款

　　四川華海實(shí)業(yè)公司與成都市南郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、債務(wù)人之外的其他主體向債權(quán)人支付款項(xiàng)，有轉(zhuǎn)帳進(jìn)帳單為證。但是，銀行轉(zhuǎn)帳進(jìn)帳單反映的僅是特定付款人與收款人之間發(fā)生的付、收款關(guān)系，具有相對(duì)性，只能證明上述款項(xiàng)進(jìn)入了收款人帳戶，不能證明是債務(wù)人的還款。

　　二、債務(wù)人承諾承接債務(wù)的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》訂立之時(shí)，債務(wù)人并未主張此前債務(wù)人之外的其他主體向債權(quán)人的轉(zhuǎn)帳款項(xiàng)系用于償還部分欠款從而對(duì)債務(wù)總額提出異議，此后債權(quán)人多次催收時(shí)，債務(wù)人亦未就此提出過異議，而且，債務(wù)人不能提供上述款項(xiàng)系代其還款的直接證據(jù)。債務(wù)人主張債務(wù)人之外的其他主體向債權(quán)人的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)為債務(wù)人的還款，人民法院不予支持。

　　13、企業(yè)之間可以通過具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成

　　天津國(guó)貿(mào)中心有限公司與天津渤�；�工有限責(zé)任公司、天津歐加華大廈有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　企業(yè)之間通過具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成的借貸關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。

　　14、金融機(jī)構(gòu)在中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率浮動(dòng)幅度內(nèi)確定執(zhí)行的貸款利率

　　撫州東臨公路投資管理有限公司與樂安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社在辦理存款、貸款和結(jié)算等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定貸款利率。中國(guó)人民銀行在公布同期貸款基準(zhǔn)利率的同時(shí)為不同的金融機(jī)構(gòu)規(guī)定了不同的浮動(dòng)幅度，允許金融機(jī)構(gòu)在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)確定執(zhí)行的貸款利率，但不得超出該幅度隨意制定貸款利率。

　　15、債權(quán)人的撤銷權(quán)

　　國(guó)家開發(fā)銀行與沈陽(yáng)高壓開關(guān)有限責(zé)任公司、新東北電氣（沈陽(yáng)）高壓隔離開關(guān)有限公司、沈陽(yáng)北富機(jī)械制造有限公司、沈陽(yáng)東利物流有限公司、東北電氣發(fā)展股份有限公司、沈陽(yáng)變壓器有限責(zé)任公司、東北建筑安裝工程總公司借款合同、撤銷權(quán)糾紛案

　　【裁判摘要】

　　債務(wù)人將其價(jià)值13000萬(wàn)元的資產(chǎn)與他人價(jià)值約2787.88萬(wàn)元的資產(chǎn)相置換，該交易行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，根據(jù)《合同法》第74條關(guān)于“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”之規(guī)定以及債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，債務(wù)人與他人簽訂的股權(quán)交易合同應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

　　16、金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)可以在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷

　　中國(guó)長(zhǎng)城鋁業(yè)公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、河南長(zhǎng)城鋁業(yè)鑫旺有限公司、河南鑫旺鋁業(yè)有限公司其他借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人長(zhǎng)城鋁業(yè)公司主張過權(quán)利，取決于2005年10月22日河南工行與長(zhǎng)城公司鄭州辦事處在《河南商報(bào)》發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)催收聯(lián)合公告中是否公告了本案爭(zhēng)議債權(quán)。

　　首先，關(guān)于貸款行名稱問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第22條第2款之規(guī)定：“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)”，商業(yè)銀行實(shí)行一級(jí)法人體制。其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)之間的合并屬于法人內(nèi)部行為，最終承受民事權(quán)利義務(wù)的主體沒有發(fā)生變化。其次，關(guān)于保證方式問題。僅以公告中兩個(gè)保證人名稱的排列方式不能推定其為連帶共同保證。再次，關(guān)于幣種問題。長(zhǎng)城鋁業(yè)公司對(duì)提供擔(dān)保的事實(shí)及保證數(shù)額并無(wú)異議，也承認(rèn)其未履行保證責(zé)任，而河南工行與長(zhǎng)城公司鄭州辦事處在《河南商報(bào)》發(fā)布聯(lián)合公告的行為，是積極追討欠款的措施。長(zhǎng)城鋁業(yè)公司也未提供證據(jù)證明其還為長(zhǎng)城鑫旺公司在河南工行營(yíng)業(yè)部或紫荊工行提供有其他借款的擔(dān)保。

　　二、根據(jù)本院法函〔2002〕3號(hào)《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”，根據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第34條第2款之規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，本案保證債權(quán)的訴訟時(shí)效期間從該日開始計(jì)算。

　　17、企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤(rùn)的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同

　　首都機(jī)場(chǎng)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與三能達(dá)置業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案

　　【裁判摘要】

　　企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤(rùn)的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；但企業(yè)間因處理合同無(wú)效的法律后果而簽訂的合同并不因此而當(dāng)然無(wú)效，對(duì)于合法有效的合同，法律依法予以保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。

　　18、屬于一級(jí)法人的銀行是支行分行的上級(jí)機(jī)構(gòu)，可以處分支行分行的債權(quán)

　　黑龍江商業(yè)高級(jí)技工學(xué)校與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處、哈爾濱技師學(xué)院借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　中國(guó)工商銀行屬于一級(jí)法人，支行分行都是根據(jù)法人授權(quán)來經(jīng)營(yíng)的。黑龍江分行作為中山支行、安埠辦事處的,上級(jí)機(jī)構(gòu)，可以處分中山銀行、安埠辦事處的債權(quán)，有權(quán)將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，長(zhǎng)城公司是合法債權(quán)人。

　　香坊區(qū)經(jīng)貿(mào)局向自行車公司下發(fā)了《關(guān)于同意哈爾濱市自行車工業(yè)公司改制的批復(fù)》，巳批準(zhǔn)商業(yè)學(xué)校兼并原自行車公司。哈市社保局對(duì)商業(yè)學(xué)校與自行車公司的兼并協(xié)議是知悉且同意的。上訴人商業(yè)學(xué)校關(guān)于兼并協(xié)議沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人主管部門批準(zhǔn)而沒有生效的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　原自行車公司雖然是本案原始的借款人，但已被商業(yè)學(xué)校兼并，而商業(yè)學(xué)校已與其他學(xué)校共同組建技師學(xué)院，在商業(yè)學(xué)校沒有注銷的情況下，長(zhǎng)城公司可以直接起訴作為兼并方的商業(yè)學(xué)校和技師學(xué)院。

　　技師學(xué)院是以商業(yè)學(xué)校為依托組建的，在技師學(xué)院沒有領(lǐng)取事業(yè)單位法人證書的情況下，商業(yè)學(xué)�？梢詫�(duì)技師學(xué)院的法律文書予以簽收，商業(yè)學(xué)校在開庭傳票送達(dá)回證的簽字應(yīng)視為對(duì)技師學(xué)院的合法送達(dá)。

　　19、企業(yè)轉(zhuǎn)制后債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體分析與處理

　　交通銀行昆明分行與云南省供銷合作社企業(yè)集團(tuán)總公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、在借款合同糾紛中，貸款人是否實(shí)際將借款交付給借款人，是認(rèn)定借款人是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的基礎(chǔ)。本案雙方當(dāng)事人在這一問題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，且雙方均不能提供直接證據(jù)證明借款發(fā)放與否的事實(shí)，從證明效力上看，此時(shí)一方當(dāng)事人作出的簽字、蓋章等確認(rèn)行為應(yīng)高于另一方當(dāng)事人提交的間接書證。

　　二、在經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，很多供銷社等計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)營(yíng)主體轉(zhuǎn)為公司制企業(yè)，轉(zhuǎn)制時(shí)往往伴隨著人、財(cái)、物混同的情況，主體難以區(qū)分，由此引發(fā)了大量的民事糾紛和訴訟案件。對(duì)于涉及這類情況的案件，往往需要具體情況具體分析，結(jié)合案件事實(shí)判斷轉(zhuǎn)制前后的主體是否存在混同、財(cái)產(chǎn)是否具有承接關(guān)系及承接過程中是否對(duì)原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了處理，綜合全案事實(shí)以認(rèn)定是否應(yīng)由轉(zhuǎn)制前后的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　20、借款人以原判還款期限過短為由上訴的，不予支持

　　廣東風(fēng)華高新科技集團(tuán)有限公司與中國(guó)進(jìn)出口銀行、廣東肇慶風(fēng)華發(fā)展有限公司、肇慶市肇工國(guó)有資產(chǎn)發(fā)展有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　對(duì)于借款人提起上訴的唯一理由是原判還款期限過短，希望法院考慮其財(cái)務(wù)現(xiàn)狀，適當(dāng)延長(zhǎng)其還款期限的案件。盡管借款人在一、二審中提供了大量證據(jù)材料，以證明其正面臨著財(cái)務(wù)危機(jī)以及其積極還款的誠(chéng)意。上述證據(jù)材料確實(shí)反映了該企業(yè)目前正處的困境，表明其請(qǐng)求延長(zhǎng)還款期限具有一定的合理性。但是，延長(zhǎng)還款期限并非無(wú)限期延長(zhǎng)。事實(shí)上，從借款到期日至二審審理已有一段期間，二審期間，法庭考慮其所面臨的困境，又給予其一定的還款時(shí)間，還款期限已經(jīng)得到延長(zhǎng)�？山杩钊巳匀徊荒軆斶�全部借款。債權(quán)人要求其償還借款及其利息，是行使債權(quán)人的合法權(quán)利，理應(yīng)受到法律保護(hù)。何況，當(dāng)事人是否具有還款能力，也應(yīng)是在執(zhí)行中考慮的問題。故上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。

　　21、借款人以原判還款期限過短為由上訴的，不予支持

　　廣東風(fēng)華高新科技集團(tuán)有限公司與中國(guó)進(jìn)出口銀行、廣東肇慶風(fēng)華發(fā)展有限公司、肇慶市肇工國(guó)有資產(chǎn)發(fā)展有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　對(duì)于借款人提起上訴的唯一理由是原判還款期限過短，希望法院考慮其財(cái)務(wù)現(xiàn)狀，適當(dāng)延長(zhǎng)其還款期限的案件。盡管借款人在一、二審中提供了大量證據(jù)材料，以證明其正面臨著財(cái)務(wù)危機(jī)以及其積極還款的誠(chéng)意。上述證據(jù)材料確實(shí)反映了該企業(yè)目前正處的困境，表明其請(qǐng)求延長(zhǎng)還款期限具有一定的合理性。但是，延長(zhǎng)還款期限并非無(wú)限期延長(zhǎng)。事實(shí)上，從借款到期日至二審審理已有一段期間，二審期間，法庭考慮其所面臨的困境，又給予其一定的還款時(shí)間，還款期限已經(jīng)得到延長(zhǎng)�？山杩钊巳匀徊荒軆斶�全部借款。債權(quán)人要求其償還借款及其利息，是行使債權(quán)人的合法權(quán)利，理應(yīng)受到法律保護(hù)。何況，當(dāng)事人是否具有還款能力，也應(yīng)是在執(zhí)行中考慮的問題。故上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。

　　22、合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的效力問題

　　中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生分裂效力的上訴主張，因與事實(shí)和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。

　　23、債務(wù)加入自加入人出具承諾書之時(shí)起，無(wú)須征得債權(quán)人的同意

　　杭州迪佛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與迪佛電信集團(tuán)有限公司、浙江同方建設(shè)有限公司借款糾紛案

　　【裁判摘要】

　　債務(wù)加入的承諾無(wú)須征得債權(quán)人的同意，自承諾書出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)的加入而成為債務(wù)人之一。

　　因同方建設(shè)與迪佛房產(chǎn)為共同債務(wù)人，故原債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷的效力應(yīng)及于債務(wù)加入人。

　　24、對(duì)公司是否具有人民幣貸款經(jīng)營(yíng)權(quán)的認(rèn)定

　　中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司與�？谑蟹康禺a(chǎn)總公司、海口鐘誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)中心、廣州鵬城房產(chǎn)有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和金融機(jī)構(gòu)許可證均載明其具有人民幣和外幣信托業(yè)務(wù)的，根據(jù)《信托投資公司管理辦法》的規(guī)定，信托公司固有業(yè)務(wù)項(xiàng)下可以開展貸款業(yè)務(wù)，該企業(yè)法人依法具有人民幣的貸款經(jīng)營(yíng)權(quán)，其與債務(wù)人簽訂的相關(guān)貸款合同應(yīng)為有效。債權(quán)人以非直接債務(wù)主體多次承諾對(duì)債務(wù)本利和以其有關(guān)資產(chǎn)為作抵押、擔(dān)�；蛘邇斶�其關(guān)聯(lián)公司所欠中創(chuàng)公司的債務(wù)為由，主張?jiān)摲侵苯觽鶆?wù)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但債權(quán)人據(jù)以主張的有關(guān)證據(jù)上所載權(quán)利義務(wù)主體、合同簽訂時(shí)間、債務(wù)金額等主要內(nèi)容均無(wú)法證明與此債務(wù)系同一筆債務(wù)的，債權(quán)人要求其基于上述承諾承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。

　　25、股東超出認(rèn)繳出資的部分出資性質(zhì)的認(rèn)定

　　洛陽(yáng)LYC軸承有限公司與國(guó)家開發(fā)銀行、洛陽(yáng)軸承集團(tuán)有限公司、洛陽(yáng)銅加工集團(tuán)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　對(duì)公司股東的出資額，公司的全體股東予以確認(rèn)，并同時(shí)確認(rèn)該股東超出認(rèn)繳出資的部分作為公司對(duì)該股東的負(fù)債，在公司和股東均未提供雙方對(duì)超出出資部分進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性處理證據(jù)的情況下，即股東并未因此獲得相應(yīng)的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司對(duì)股東股東超出投資部分財(cái)產(chǎn)的取得、占有沒有法律依據(jù)，直接導(dǎo)致股東對(duì)外償債能力的相應(yīng)降低，有義務(wù)在占有該部分資產(chǎn)的范圍內(nèi)就股東所負(fù)還款義務(wù)及賠償責(zé)任，向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　26、在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中，如果有證據(jù)證明債權(quán)人事先對(duì)資產(chǎn)置換行為即為明知且未提出異議

　　中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處與寶雞市勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)處、寶雞市人民政府第二招待所、寶雞市勞動(dòng)和社會(huì)保障局借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第180條的規(guī)定，正在建造的建筑物可以設(shè)定抵押�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效�！北景赶狄栽诮ǚ课菰O(shè)定抵押，但未依法辦理抵押登記，故抵押行為不發(fā)生法律效力。

　　二、在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中，債權(quán)人如認(rèn)為該置換系以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，侵害其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可以在資產(chǎn)置換之初要求債務(wù)人提供新的擔(dān)保；亦可在資產(chǎn)置換之后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第74條、第75條的規(guī)定在法定期限內(nèi)提起撤銷權(quán)之訴，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該資產(chǎn)置換行為。如果有證據(jù)證明債權(quán)人事先即為明知且未提出異議，則視為債權(quán)人同意該資產(chǎn)置換行為，其要求接收財(cái)產(chǎn)的第三人承擔(dān)責(zé)任人民法院不予支持。

　　三、企業(yè)之間的資產(chǎn)置換行為是平等市場(chǎng)主體間的民事行為，不屬于在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，不適用最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的決定》，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》。即使資產(chǎn)置換行為因涉及國(guó)有資產(chǎn)，需經(jīng)地方政府的協(xié)調(diào)或批準(zhǔn)同意，但上述政府行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是履行國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管職責(zé)，不是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的調(diào)整劃轉(zhuǎn)，不影響資產(chǎn)置換的民事行為性質(zhì)。

　　27、借款協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無(wú)效

　　長(zhǎng)春華興建筑管道工程有限公司與長(zhǎng)春市人民政府、長(zhǎng)春市引松入長(zhǎng)工程建設(shè)辦公室債務(wù)糾紛案

　　【裁判摘要】

　　為解決引松入長(zhǎng)過程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問題，引松辦與華興公司簽訂美元借款《協(xié)議書》。該協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長(zhǎng)”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，亦沒有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人其實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無(wú)效。

　　28、中國(guó)華聞投資控股有限公司與杭州華溥實(shí)業(yè)有限公司、上海新華聞投資有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　借款合同應(yīng)當(dāng)包含金額、期限和利率等主要內(nèi)容，僅有電匯憑證，不能證明本案當(dāng)事人之間形成了借款民事法律關(guān)系，故本案不能按照借款合同履行地的有關(guān)規(guī)定來確定管轄。

　　29、貸方未按照合同約定足額向借方發(fā)放貸款并給借方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。借方主張可得利潤(rùn)損失的

　　新疆維吾爾自治區(qū)墨玉縣玉河建材廠與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行墨玉縣支行借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、借款合同中，如果貸方未按照合同約定足額向借方發(fā)放貸款并給借方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果借方對(duì)該損失有過錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)地減輕貸方的賠償責(zé)任。

　　二、在貸方違約時(shí)，借方主張可得利潤(rùn)損失的，應(yīng)當(dāng)證明和提供相應(yīng)的事實(shí)和計(jì)算依據(jù)，否則法院不應(yīng)支持。

　　三、貸方以其在訴訟時(shí)效期間發(fā)出的催款通知書主張其向借方催收逾期貸款的，如果該催款通知書未經(jīng)借方簽收，也未通過公證等其他具有法律效力的方式向借方送達(dá)的，不能認(rèn)定貸方向借方進(jìn)行了催收，也不能據(jù)此發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。同樣的，如果借方在借款到期后也未作出具體還款內(nèi)容承諾的，訴訟時(shí)效不中斷。

　　30、檢察機(jī)關(guān)在《借款合同》履行期間凍結(jié)部分貸款的事實(shí)是否屬于借款合同的“履行中斷”

　　西藏西域食品開發(fā)有限公司、蔣瓊以及綿陽(yáng)市金海企業(yè)有限責(zé)任公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、檢察機(jī)關(guān)在偵查涉嫌與本案貸款有關(guān)的刑事案件期間，還追回了蔣瓊購(gòu)買的車輛、房產(chǎn)、首飾等物品，共計(jì)折價(jià)2214906.9元。因（2004）藏刑終字第00007號(hào)刑事判決以及本案原審判決均未確認(rèn)將上述物品發(fā)還農(nóng)行康昂支行，故對(duì)西域公司上訴提出應(yīng)以上述物品折價(jià)款抵扣貸款本金的上訴理由法院不予支持。

　　二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)在本案《借款合同》履行期間凍結(jié)部分貸款的事實(shí)，原審判決基于該事實(shí)導(dǎo)致合同履行受阻的客觀后果認(rèn)定本案合同構(gòu)成“履行中斷”，該項(xiàng)認(rèn)定沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。西域公司和蔣瓊在認(rèn)可本案合同“履行中斷”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為合同“履行中斷”應(yīng)按合同終止履行處理；金海公司則以時(shí)效中斷的規(guī)則，推論“履行中斷”后應(yīng)重新計(jì)算合同履行期限，上述各方的上訴理由，均是對(duì)合同“履行中斷”這一無(wú)法律依據(jù)的概念所進(jìn)行的推論，其結(jié)論顯然不當(dāng)，對(duì)此法院均不予采信。

　　三、本案中農(nóng)行康昂支行仍有權(quán)選擇以西域公司的資金部分償還已經(jīng)設(shè)立抵押擔(dān)保的債權(quán)，并且，就未實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分，農(nóng)行康昂支行仍然繼續(xù)享有就抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。金海公司關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)人提供的抵押物足夠清償?shù)盅簱?dān)保債務(wù)。

　　31、除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，銀行利息隨著主物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而同時(shí)轉(zhuǎn)移

　　福州商貿(mào)大廈籌備處與福建佳盛投資發(fā)展有限公司借款糾紛案

　　【裁判摘要】

　　銀行利息是主債權(quán)的收益，屬法定孳息，除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，取得孳息的權(quán)利隨著主物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而同時(shí)轉(zhuǎn)移。本案?jìng)鶛?quán)雖經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，但合同當(dāng)事人均未明確表示放棄債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的利息，故原審判決判令債務(wù)人籌備處償還債權(quán)人佳盛公司利息并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　32、長(zhǎng)春市商業(yè)銀行北國(guó)支行與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、吉林省商務(wù)廳以及吉林新產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　出資人從公司收回資金，在其沒有證據(jù)證明除注冊(cè)資金外，另有其他形式資金投入公司的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人收回的資金系公司資產(chǎn)的組成部分，出資人的行為屬于抽逃公司資產(chǎn)，對(duì)于公司對(duì)外所負(fù)債務(wù)，公司首先應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)清償，如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　33、吳衛(wèi)明訴上海花旗銀行儲(chǔ)蓄合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　外資金融機(jī)構(gòu)向小額儲(chǔ)戶收取賬戶管理費(fèi)的行為，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的，不構(gòu)成違法。

　　34、中國(guó)某投資控股有限公司與杭州某實(shí)業(yè)有限公司、上海某投資有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　借款合同應(yīng)當(dāng)包含金額、期限和利率等主要內(nèi)容，僅有電匯憑證，不能證明本案當(dāng)事人之間形成了借款民事法律關(guān)系，故本案不能按照借款合同履行地的有關(guān)規(guī)定來確定管轄。

　　某公司與華某公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)華某公司合同》雖然形成于《合作協(xié)議》之后，且約定了仲裁條款，但華某公司沒有參與簽訂該份合同，故華某公司提起的訴訟不能適用該份合同約定的仲裁條款。

　　35、債務(wù)人或第三人提供了擔(dān)保不免保證人責(zé)任

　　信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人的同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。

　　36、私人企業(yè)的法定代表人以個(gè)人名義出具借據(jù)為公司借款，應(yīng)如何認(rèn)定

　　最高人民法院民一庭傾向性意見：

　　本案是名為民間借貸、實(shí)為私人企業(yè)之間拆借資金的糾紛，案由應(yīng)定為企業(yè)借款合同糾紛。認(rèn)定私人企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款屬于公司借款還是個(gè)人借款，應(yīng)根據(jù)借據(jù)內(nèi)容、借款用途和實(shí)際由誰(shuí)支付借款來確定。借款用于單位的，由單位償還；借款用于個(gè)人的，由個(gè)人償還。債的主體是指向特定人的。本案中，公司人格與個(gè)人人格是混同的。雖然借據(jù)中載明的當(dāng)事人為自然人，但雙方均為其所在私人公司的法定代表人，并且知道實(shí)際出借方為甲公司、借款方為乙公司以及借款的用途，應(yīng)認(rèn)定雙方的行為屬于公司之間的借貸行為。

　　37、貸款合同效力如何認(rèn)定

　　貸款合同是金融機(jī)構(gòu)作為出借方與借款人之間簽訂的合同。資金管理中心是政府為某一項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的自收自支的事業(yè)法人，其性質(zhì)不屬于金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)放貸款。資金管理中心的貸款行為違反國(guó)家商業(yè)銀行法及其他相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定。其對(duì)外簽訂的貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

　　一審訴訟請(qǐng)求與二審上訴請(qǐng)求的關(guān)系本案主要涉及一審訴訟請(qǐng)求與二審訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問題。一審的起訴侵權(quán)或反訴侵權(quán)確定了一個(gè)具體案件的審理范圍。如果當(dāng)事人在上訴審理階段主張了權(quán)利，并沒有在一審的起訴請(qǐng)求或反請(qǐng)求中提出，實(shí)際上就是在二審中增加了訴訟請(qǐng)求。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條的規(guī)定，在二審程序中增加訴訟請(qǐng)求或提出反訴的，如雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)告知當(dāng)亨人另行起訴。

　　38、合同內(nèi)容可對(duì)以前發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評(píng)價(jià)

　　中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛

　　【裁判摘要】

　　當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、目的和作用，合同除確定具體的交易關(guān)系外，還可以具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過合同對(duì)以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指引；合同還可以具有確認(rèn)和評(píng)價(jià)的作用，即當(dāng)事人通過合同對(duì)雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評(píng)價(jià)。

　　39、借款合同糾紛案中的表見代理

　　興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過錯(cuò)行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)其高級(jí)管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯(cuò)的具體表現(xiàn)。

　　二、表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無(wú)效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。

　　40、借款合同糾紛案

　　中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽(yáng)辦事處與貴陽(yáng)開磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　連帶責(zé)任保證和一般保證相區(qū)別的重要標(biāo)志在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先行對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)那闆r下，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)開始計(jì)算訴訟時(shí)效的情形下，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定營(yíng)銷協(xié)議糾紛案

　　41、借款擔(dān)保合同糾紛案

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行長(zhǎng)沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長(zhǎng)沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　導(dǎo)致合同當(dāng)事人分別持有的合同文本內(nèi)容有出入的原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡(jiǎn)單地認(rèn)定合同某一方當(dāng)事人存在故意欺詐的情形。合同一方當(dāng)事人如果據(jù)此主張對(duì)方當(dāng)事人惡意欺詐，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。

　　42、西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！吨袊�(guó)人民銀行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》屬于部門規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)。

　　二、債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無(wú)效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。

　　43、萬(wàn)通實(shí)業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。

　　44、借款擔(dān)保合同糾紛案

　　信達(dá)公司合肥辦事處訴中國(guó)醫(yī)藥集團(tuán)總公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　企業(yè)因全部資產(chǎn)被整體劃撥而變更產(chǎn)權(quán)關(guān)系后，無(wú)償接受企業(yè)的公司將所接受企業(yè)的全部經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)及相應(yīng)的債務(wù)作為自己的出資組建其所屬的新公司的，應(yīng)在接受原企業(yè)資產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)其原有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　45、借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　根據(jù)民法通則第四十八條的規(guī)定，企業(yè)采取以部分財(cái)產(chǎn)和等額債務(wù)相抵的方式與他人組建新公司，且對(duì)所出讓財(cái)產(chǎn)不持有相應(yīng)股份的，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)要求新公司在其所接收原企業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　46、瑕疵借條的認(rèn)定

　　原告提供的借條內(nèi)容、落款日期的字跡、書寫時(shí)間不一致，對(duì)借條的瑕疵又無(wú)法作出合理解釋，被告對(duì)此借條亦不認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定該借款事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　47、自然人之間的借款合同

　　對(duì)支付利息的約定產(chǎn)生歧義，應(yīng)按照約定所使用的詞句、借款目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定約定的真實(shí)意思。

　　48、常州新區(qū)工行訴康美公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　根據(jù)擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以出口退稅賬戶托營(yíng)的方式貸款，構(gòu)成出口退稅權(quán)利質(zhì)押。貸款人在借款得不到清償時(shí)，有權(quán)在借款人的出口退稅款中優(yōu)先受償。

　　49、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息缺乏合理依據(jù)

　　中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與成都滌綸工業(yè)集團(tuán)公司、成都市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司借款合同糾紛案【最高人民法院(2007)民二終字第214號(hào)】

　　【裁判摘要】

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或者不明的，依照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息�！痹撘�(guī)定系針對(duì)原借款合同債務(wù)人逾期還款的情形，并不直接拘束承擔(dān)繼受債務(wù)的新債務(wù)人�！秱鶆�(wù)承擔(dān)協(xié)議》已明確約定了債務(wù)承擔(dān)的范圍，則新債務(wù)人只對(duì)其承擔(dān)范圍內(nèi)的債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。新債務(wù)人并非完全繼受原借款合同債務(wù)人的地位，故不存在前述司法解釋第七條之適用�！秱鶆�(wù)承擔(dān)協(xié)議》沒有對(duì)債務(wù)履行期內(nèi)的利息作出明確約定的，新債務(wù)人對(duì)該部分利息不負(fù)償還義務(wù)，對(duì)新債務(wù)人提供擔(dān)保的保證人也不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　50、無(wú)名合同法律效力的確認(rèn)合同一方的違約行為與第三人侵權(quán)行為的競(jìng)合

　　國(guó)家開發(fā)銀行與新東北電氣（沈陽(yáng)）高壓開關(guān)有限公司、沈陽(yáng)新泰高壓電氣有限公司、沈陽(yáng)誠(chéng)泰能源動(dòng)力有限公司、沈陽(yáng)新泰倉(cāng)儲(chǔ)物流有限公司、東北電氣發(fā)展股份有限公司及沈陽(yáng)高壓開關(guān)有限責(zé)任公司、沈陽(yáng)變壓器有限責(zé)任公司、東北建筑安裝工程總公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、合同相對(duì)性原則是認(rèn)定違約責(zé)任等合同法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的一個(gè)基本原則，但合同一方的違約行為有時(shí)與侵權(quán)行為相競(jìng)合，且第三人因共同實(shí)施了侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。本案國(guó)家開發(fā)銀行雖以借款合同糾紛為由提起訴訟，但其所提出的事實(shí)與理由均涉及合同一方沈陽(yáng)高壓開關(guān)有限責(zé)任公司與合同以外的第三人新東北電氣（沈陽(yáng)）高壓開關(guān)有限公司等企業(yè)之間的投資及股權(quán)置換關(guān)系，且國(guó)家開發(fā)銀行起訴認(rèn)為上述各方的一系列行為系其本案合同項(xiàng)下債權(quán)遭受侵害，從而引起本案借款合同糾紛的主要事由。當(dāng)此情形之下，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和主張已經(jīng)超出了違約責(zé)任的范疇，受理案件的法院不應(yīng)以合同相對(duì)性原則駁回國(guó)家開發(fā)銀行對(duì)合同第三人的訴訟請(qǐng)求。

　　二、當(dāng)事人提起訴訟時(shí)涉及到兩個(gè)以上當(dāng)事人的，人民法院是否應(yīng)在一個(gè)案件中予以處理，其標(biāo)準(zhǔn)并不僅限于同一法律關(guān)系，而是要綜合考慮訴訟的經(jīng)濟(jì)原則、便利當(dāng)事人訴訟和案件的統(tǒng)一處理，對(duì)于涉及關(guān)聯(lián)法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求可以合并審理。

　　51、貸新還舊的理解

　　天津迎賓廣場(chǎng)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天津市河北支行及天津市萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、天津祥和投資發(fā)展有限公司、天津市飛龍汽車客運(yùn)有限公司、天津國(guó)際游樂港客運(yùn)有限公司、天津市盛發(fā)商廈有限公司、魏立明借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　所謂貸新還舊，應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款。當(dāng)事人提出債權(quán)人與債務(wù)人在剛還完舊貸款，又向該債權(quán)人借款并且借款數(shù)額與舊貸款的借款數(shù)額相同，便稱為“貸新還舊”，這屬于對(duì)貸新還舊概念的理解錯(cuò)誤，沒有事實(shí)依據(jù)，人民法院將依法不予支持。

　　52、合同系附解除條件的合同的，解除條件成立時(shí)，債權(quán)人可以立即解除合同

　　河北寶豐線纜有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滄州新華路支行及河北惠豐塑料制造有限公司、河北神力電工機(jī)械有限公司、河北振海鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、對(duì)于訴訟主體相同，且合同目的、解除條件上均有一定關(guān)聯(lián)性的多份合同，合并審理并不妨礙債務(wù)人行使訴權(quán)，同時(shí)減少了相關(guān)當(dāng)事人的訴累，提高了訴訟效率。

　　二、附解除條件的合同，即當(dāng)債務(wù)人未履行對(duì)債權(quán)人的其他到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以立即解除合同，并要求債務(wù)人償還所有到期和未到期的債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用。

　　三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第156條的規(guī)定，“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”。無(wú)論是將當(dāng)事人在原審?fù)�審中的意思表示認(rèn)定為其訴訟請(qǐng)求的進(jìn)一步明確，還是認(rèn)定為新增加的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人在原審期間提出行使抵押權(quán)利的主張都不違反法律的規(guī)定。

　　53、政策性破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)作為擬核銷的呆壞賬由債權(quán)銀行予以核銷的，擔(dān)保法律關(guān)系并不因此而消滅

　　中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆昆侖股份有限公司、新疆化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、新疆新化化肥有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　債權(quán)人向已列入國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的，人民法院將依法不予受理。但并不排除債權(quán)人對(duì)相關(guān)擔(dān)保人提起訴訟的情形。同時(shí)，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任亦不因主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而當(dāng)然免除。政策性破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)作為擬核銷的呆壞賬由債權(quán)銀行予以核銷，系金融企業(yè)對(duì)呆壞賬按照國(guó)家政策性破產(chǎn)所實(shí)施的特殊財(cái)務(wù)處理方式，并不因此導(dǎo)致從債務(wù)即擔(dān)保法律關(guān)系的消滅，擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保債務(wù)仍應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　54、作為追償權(quán)糾紛和反擔(dān)保合同糾紛兩個(gè)不同訴訟合并審理的當(dāng)事人，在確定案件的管轄問題上沒有先后順序之分

　　北京北大青鳥有限責(zé)任公司與遼寧華錦化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、沈陽(yáng)公用發(fā)展股份有限公司、北京地業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沈陽(yáng)江勝金融大廈管理有限公司借款擔(dān)保追償權(quán)糾紛案

　　【裁判摘要】

　　在多個(gè)人民法院對(duì)案件均有管轄權(quán)的情況下，原告有權(quán)向任何一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。作為追償權(quán)糾紛呢和反擔(dān)保合同糾紛兩個(gè)不同訴訟合并審理的四個(gè)當(dāng)事人，在確定案件的管轄問題上沒有先后順序之分。當(dāng)事人以其為案件第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院管轄的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，人民法院不予支持。

　　55、銀行分支機(jī)構(gòu)基于法人授權(quán)代行主張其他分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)，并未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)，不屬于最高額抵押

　　武漢黃鶴集團(tuán)股份有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市江城支行、武漢黃鶴大洲商城有限公司、武漢華中商城借款抵押合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、我國(guó)各商業(yè)銀行實(shí)行一級(jí)法人制度，各分支機(jī)構(gòu)均不具備法人資格，故分支機(jī)構(gòu)作為出借方形成的債權(quán)應(yīng)為其所屬的商業(yè)銀行所享有。按照商業(yè)銀行管理制度，上級(jí)行有權(quán)行使下級(jí)行的有關(guān)職能，屬法人的內(nèi)部只能分工，不違反法律規(guī)定。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)基于法人授權(quán)代行主張其他分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)，并未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)，不屬于最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律禁止性規(guī)定的情形。

　　二、《民事訴訟法》第232條關(guān)于“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”的規(guī)定，是法律賦予人民法院生效判決和裁定法律效力而作出的強(qiáng)制性規(guī)定，故是否加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息不屬于當(dāng)事人訴請(qǐng)的內(nèi)容，只要被執(zhí)行人未按照人民法院的生效判決和裁定在指定期間履行金錢給付義務(wù)的，人民法院即可在執(zhí)行中對(duì)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

　　三、原審法院在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下將三個(gè)案件合并審理不符合法律規(guī)定。但鑒于上訴人并未主張二審法院將該案發(fā)回重審，且案件實(shí)體審理并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第（4）項(xiàng)關(guān)于“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”的規(guī)定，二審法院對(duì)此案件不再作發(fā)回重審的處理。

　　56、擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)由擔(dān)保人住所地法院管轄的規(guī)定，并非專屬管轄

　　重慶國(guó)際實(shí)業(yè)投資股份有限公司與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司、德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司、新疆航空公司、武漢華策投資有限公司、新疆德隆（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第24條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和本院法復(fù)[1993]10號(hào)《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》關(guān)于“除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地”之規(guī)定，本案所涉借款合同的履行地應(yīng)為中國(guó)民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第129條第1款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。

　　二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條關(guān)于“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之規(guī)定，由于本案當(dāng)事人關(guān)于管轄的約定并未違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效。

　　57、承兌匯票的到期日超出授信額度使用期限并不影響保證責(zé)任的承擔(dān)

　　唐山京華制管有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司唐山分行、河北灤河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、授信額度使用期限是授信銀行向客戶授予辦理相關(guān)授信業(yè)務(wù)的期限，而不是授信業(yè)務(wù)項(xiàng)下債務(wù)履行的期限即承兌匯票的兌付期限，承兌匯票的到期日超出授信額度使用期限并不影響保證責(zé)任的承擔(dān)。最高額保證人以承兌匯票的期限超過授信額度使用期限為由提出拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持。

　　二、最高額保證人與債權(quán)人在最高額保證合同之外對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)另有合法約定的，從其約定；最高額保證人以最終的擔(dān)保額超出最高額保證合同約定的擔(dān)保范圍為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不應(yīng)予以支持。

　　58、債權(quán)人部分放棄質(zhì)押擔(dān)保的，擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行烏魯木齊市青年路支行與新疆大灣房產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司、烏魯木齊高頻鋼管廠借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　擔(dān)保人為債務(wù)人的新舊貸款提供擔(dān)保，在債權(quán)人存在部分放棄質(zhì)押擔(dān)保的情形下，根據(jù)擔(dān)保法第28條第2款的規(guī)定，擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。但對(duì)其他不具有法定免責(zé)事由的擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　59、獨(dú)立擔(dān)保條款效力的認(rèn)定

　　湖南洞庭水殖股份有限公司與中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份有限公司、長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　一、合同是否生效與合同是否有效是兩個(gè)不同的法律問題。合同生效與合同不生效相對(duì)應(yīng)，合同有效與合同無(wú)效相對(duì)應(yīng)。合同是否生效，取決于合同是否符合當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的生效條件；合同是否有效，取決于該合同是否存在法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效事由。因此，合同生效不等于合同有效，合同無(wú)效不等于合同不生效。本案訴爭(zhēng)股權(quán)質(zhì)押合同在未被一審法院認(rèn)定無(wú)效之前，已經(jīng)符合本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第103條第3款關(guān)于非上市公司股權(quán)質(zhì)押合同生效的條件。

　　二、約定“本合同的效力獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條之規(guī)定，上述條款明顯屬于獨(dú)立擔(dān)保條款。本院的審判實(shí)務(wù)已明確表明：考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)力的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用，不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)交易中運(yùn)用。

　　但應(yīng)當(dāng)看到，本院否定獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)交易市場(chǎng)中的運(yùn)用之目的，在于維護(hù)擔(dān)保法第5條第1款所規(guī)定的我國(guó)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，因此，不能在否定擔(dān)保的獨(dú)立性的同時(shí)，也否定了擔(dān)保的從屬性。

　　60、質(zhì)押人出具質(zhì)押擔(dān)保并成就合同目的后，即反言以自己的行為違法導(dǎo)致合同無(wú)效為由以達(dá)到免除擔(dān)保責(zé)任的目的

　　民生證券有限責(zé)任公司與廣東發(fā)展銀行股份有限公司鄭州鄭汴路支行、河南花園集團(tuán)有限公司質(zhì)押合同糾紛案

　　【裁判摘要】

　　雙方簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》設(shè)定的質(zhì)押物為3000萬(wàn)元，該3000萬(wàn)元就存在廣發(fā)銀行，廣發(fā)銀行已經(jīng)實(shí)際控制了上述帳戶的資金，即已完成質(zhì)物的移交，不存在再次交付的問題。

　　民生證券出具董事會(huì)決議，同意提供存款質(zhì)押，并由法定代表人簽署了授權(quán)書，授權(quán)李永剛簽訂質(zhì)押合同及借款合同，并在上述合同上簽蓋法人印章，這些事實(shí)足以認(rèn)定為民生證券法人行為，而非董事、經(jīng)理的個(gè)人行為。質(zhì)押擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　民生證券作為質(zhì)押人向廣發(fā)銀行出具了質(zhì)押擔(dān)保，得到廣發(fā)銀行信任并成就合同目的后，即反言以自己的行為違法導(dǎo)致合同無(wú)效為由以達(dá)到免除擔(dān)保責(zé)任的目的。此行為有悖誠(chéng)信原則。