退休工人耿女士今年5月22日購買一套位于北京市豐臺區(qū)馬家堡的房屋,當(dāng)時(shí)置業(yè)顧問信誓旦旦保證房屋不會降價(jià)。可就在耿女士全款支付房款的8天后,發(fā)現(xiàn)同樣房屋的預(yù)售房價(jià)直降10%。經(jīng)多次與房產(chǎn)商就退房事宜協(xié)商未果,耿女士將其告上法院,以房產(chǎn)商存在欺詐為由請求判令撤銷合同。近日,豐臺區(qū)人民法院以證據(jù)不足判決駁回了耿女士的訴訟請求。
2008年5月22日,耿女士就位于市豐臺區(qū)馬家堡某處的一套商品房和房產(chǎn)商簽訂了房屋預(yù)售合同,合同對房屋的地理位置、建筑面積、價(jià)款等作了約定。該商品房所分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)及該商品房在建工程均已經(jīng)設(shè)定抵押。合同簽訂后,耿女士支付了全部購房款。2008年5月30日,耿女士無意中在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn),其所購買的房屋正在進(jìn)行促銷活動(dòng),活動(dòng)內(nèi)容為參加某房地產(chǎn)網(wǎng)獨(dú)家團(tuán)購,可享受9.5折的優(yōu)惠,一次性付款還可以在該折扣的基礎(chǔ)上再享受9折的優(yōu)惠;另外,該房產(chǎn)還在進(jìn)行買房送車活動(dòng),全款支付享受9折。耿女士算了算,這折上加折,相當(dāng)于她所購買房屋的房價(jià)直降10%還多,而這距其購房不過8天。耿女士當(dāng)即到售樓處交涉,置業(yè)顧問常小姐及張經(jīng)理接待了她。6天后,耿女士打電話給置業(yè)顧問常小姐,希望其幫助溝通協(xié)調(diào)退房事宜。對這兩次接觸,耿女士都進(jìn)行了錄音。
看到無法通過協(xié)商解決問題,耿女士將房產(chǎn)商告上了法院。
耿女士認(rèn)為:在簽訂合同過程中,被告公司不誠實(shí)信用,欺騙她,致其產(chǎn)生重大誤解,在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同;幾十頁的合同幾分鐘就簽訂完畢,可見被告公司還利用經(jīng)濟(jì)和技術(shù)優(yōu)勢,使其倉促、草率的訂立了合同;而合同中關(guān)于即使其愿意承擔(dān)10%違約金仍不能要求退房的規(guī)定屬于格式條款,被告公司未對此進(jìn)行說明;關(guān)于抵押存在的問題,被告公司也沒有明確進(jìn)行告知。因此,請求法院依法判令解除雙方之間的房屋預(yù)售合同。
開庭審理時(shí),房產(chǎn)商辯稱:合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,被告沒有承諾過房屋不降價(jià),且房屋銷售價(jià)格穩(wěn)定,不存在大幅降價(jià)。房屋是商品,應(yīng)該符合市場規(guī)律,其價(jià)格也有漲有跌。兩次交涉的錄音中被告沒有任何一個(gè)人承認(rèn)過房屋不降價(jià),因此被告不存在欺詐行為,請求法院依法駁回耿女士的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為,當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)。本案合同當(dāng)事人簽訂的商品房預(yù)售合同不違背法律禁止性規(guī)定,系各方真實(shí)意思表示,合法有效,各方均應(yīng)依約履行,F(xiàn)耿女士以房產(chǎn)商在合同簽訂后降價(jià)、存在欺詐情形為由要求撤銷合同,證據(jù)不足,無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),不予支持。
據(jù)此,法院判決駁回耿女士的訴訟請求。
據(jù)悉,現(xiàn)案件已過上訴期,而耿女士沒有提起上訴。