2005年3、4月間，被告與原告經(jīng)私下運(yùn)作，分別簽訂建設(shè)工程承包合同書三份，將項(xiàng)目中的6棟樓發(fā)包給了原告，合同價(jià)770萬余元。其間，為了完善手續(xù)，被告還對(duì)該項(xiàng)目象征性的公開招標(biāo)，原告以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述所簽合同的價(jià)格投標(biāo)，并順理成章的中標(biāo)，取得了中標(biāo)通知書，書中載明的價(jià)格近1000萬元，高于此前所簽合同約30%。工程完工后，雙方仍按原合同770萬元進(jìn)行決算，并確認(rèn)97%工程款已結(jié)清。決算后，原告認(rèn)為材料價(jià)格上漲，要求漲價(jià)，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求按中標(biāo)通知書重新決算。

  　　法院審理后認(rèn)為，原告與被告簽訂三份建設(shè)工程承包合同書后，被告又進(jìn)行了邀請(qǐng)招標(biāo)，并最終確定原告中標(biāo)，但雙方仍按原合同履行，現(xiàn)合同已履行完畢，并已進(jìn)行決算，雙方的決算意見真實(shí)，應(yīng)以此確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于原告要求依據(jù)招、投標(biāo)文件進(jìn)行決算的意見，依法不予支持。

（高  晉）  

法官說法

工程已決算 后悔也沒用

  　　宣判后，本案審判長張朕對(duì)判決理由予以了解答。

  　　張朕認(rèn)為該案反映出了建筑市場(chǎng)上的一些不正當(dāng)競爭的違法現(xiàn)象，也即行話所稱的“黑白合同”現(xiàn)象：“黑合同”是雙方在公開招標(biāo)前訂立的真合同，是暗箱合同，按照行規(guī)雙方要按此執(zhí)行；“白合同”是為了符合招、投標(biāo)法的規(guī)定所履行的一個(gè)形式，并非雙方的真實(shí)想法。

  　　為了處理這一違法現(xiàn)象，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第二十一條中規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工種另行訂立的建設(shè)工程合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。

  　　規(guī)定出臺(tái)后，許多承包商看到了機(jī)會(huì)，想借此增加工程款，因此紛紛按招標(biāo)合同索賠，本案即是如此。

  　　張朕認(rèn)為，本案中承包商與開發(fā)商之間對(duì)工程款已進(jìn)行決算，雙方對(duì)真實(shí)合同的內(nèi)容已履行完畢，因此不符合最高人民法院上述相關(guān)司法解釋的立法本意。上述解釋的精神是為了防止壓級(jí)壓價(jià)，降低工程質(zhì)量，杜絕暗箱操作，適用于未進(jìn)行決算的情況，已竣工決算的工程不應(yīng)適用，否則將導(dǎo)致許多已處理完畢的工程糾紛重回訴訟程序，并違反民法誠實(shí)信用原則。（安  �。�