南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案

《中華人民共和國最高人民法院公報》2011年第7輯

【裁判摘要】

一、在當(dāng)事人約定合伙經(jīng)營企業(yè)仍使用合資前個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，且實際以合伙方式經(jīng)營企業(yè)的情況下，應(yīng)據(jù)實認(rèn)定企業(yè)的性質(zhì)。各合伙人共同決定企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，也應(yīng)共同對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中對外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。合伙人故意不將企業(yè)的個人獨資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實變更為合伙企業(yè)的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔(dān)法律責(zé)任的理由。

二、合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶責(zé)任”，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。

原告：南通雙盈貿(mào)易有限公司。

被告：鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠。

被告：魏恒聶。

被告：蔣振偉。

被告：卞躍。

被告：祝永兵。

被告：尹宏祥。

被告：洪彬。

南通雙盈貿(mào)易有限公司(以下簡稱雙盈公司)因與鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠(以下簡稱聯(lián)達(dá)廠)、魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬發(fā)生買賣合同糾紛，向江蘇省南通市中級人民法院提起訴訟。

原告雙盈公司訴稱：被告魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬于2005年12月開始合伙經(jīng)營聯(lián)達(dá)廠，合伙期限為10年。2006年10月3日，被告聯(lián)達(dá)廠與雙盈公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份，約定聯(lián)達(dá)廠向雙盈公司購買焦炭2000噸，單價為 1200元／噸，貨到需方場地后一周內(nèi)結(jié)清貨款。合同簽訂后，雙盈公司先后供給聯(lián)達(dá)廠焦炭1636．625噸，總貨款為1 821038．65元，但聯(lián)達(dá)廠僅給付部分貨款，仍拖欠貨款 1 213785．95元。請求判令：聯(lián)達(dá)廠、魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬共同給付貨款1 213 785．95元，并承擔(dān)逾期付款利息(自2006年12月15日起至判決確定的給付之日止按銀行同期貸款利率計算)。

被告卞躍辯稱：本案中的焦炭買賣業(yè)務(wù)發(fā)生于原告雙盈公司與被告聯(lián)達(dá)廠之間，如聯(lián)達(dá)廠的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，該廠投資人被告魏恒聶應(yīng)該以個人財產(chǎn)予以清償。雖然被告魏恒聶、蔣振偉、卞躍及祝永兵于2005年12月18日簽訂了合伙合同，但是該合伙合同并未實際履行，聯(lián)達(dá)廠亦仍為個人獨資企業(yè)。卞躍不是本案的適格主體，雙盈公司要求卞躍等個人支付聯(lián)達(dá)廠的欠款沒有事實和法律依據(jù)，故請求駁回雙盈公司的訴訟請求。

被告聯(lián)達(dá)廠、魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬在一審中未應(yīng)訴答辯。

江蘇省南通市中級人民法院一審查明：

原告雙盈公司與被告聯(lián)達(dá)廠于2006年10月3日簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份，約定由雙盈公司向聯(lián)達(dá)廠提供焦炭2000噸，單價為1200元／噸，貨到需方場地后一周內(nèi)結(jié)清貨款。合同簽訂后，雙盈公司先后向聯(lián)達(dá)廠供貨1636．625噸，總貨款為 1 821038．65元。聯(lián)達(dá)廠支付了部分貨款，尚欠1 213 785．95元。2007年1月7日，聯(lián)達(dá)廠向雙盈公司出具欠條一份，載明“發(fā)票已全部收到，共計欠款1 213 785．95元”。

此前，被告魏恒聶于2005年9月8日登記注冊成立個人獨資企業(yè)即被告聯(lián)達(dá)廠，并領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照。后來被告魏恒聶、蔣振偉、卞躍及祝永兵于2005年12月18日簽訂合伙合同一份，約定：合伙人魏恒聶原獨資經(jīng)營的聯(lián)達(dá)廠因擴(kuò)建、改建需追加投資，現(xiàn)由魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵四人共同出資，合伙經(jīng)營，變更為合伙經(jīng)營企業(yè)；合伙人魏恒聶以位于鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)巢山村的部分廠房和土地作價15萬元出資，土地上現(xiàn)有部分房屋將在合伙后拆除，原有企業(yè)的機(jī)器設(shè)備也將報廢；蔣振偉、卞躍、祝永兵三人根據(jù)實際建房及購買設(shè)備需要出資；合伙后的企業(yè)名稱仍為聯(lián)達(dá)廠，仍使用原魏恒聶領(lǐng)取的聯(lián)達(dá)廠營業(yè)執(zhí)照，原個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照自合伙合同簽訂之日起歸合伙企業(yè)所有，原投資人魏恒聶不得再單獨使用該營業(yè)執(zhí)照；蔣振偉、卞躍、祝永兵的出資，用于新建廠房和購買機(jī)械設(shè)備，全部投資結(jié)束后，根據(jù)實際使用資金大家共同認(rèn)可；魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵各占25％的比例分配；合伙債務(wù)先由合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不足清償時，由各合伙人共同承擔(dān)；合伙企業(yè)由魏恒聶負(fù)責(zé)生產(chǎn)及工人的管理，蔣振偉負(fù)責(zé)對外開展業(yè)務(wù)，對合伙企業(yè)進(jìn)行日常管理和產(chǎn)品銷售，卞躍負(fù)責(zé)財務(wù)，祝永兵負(fù)責(zé)采購。合伙合同簽訂后，聯(lián)達(dá)廠購買了冶煉爐等設(shè)備進(jìn)行技術(shù)改造，并向原告雙盈公司購買焦炭用于生產(chǎn)。

2006年12月23日，被告魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬又簽訂協(xié)議書一份，載明魏恒聶等六人按照約定出資成立聯(lián)達(dá)廠，因正常生產(chǎn)進(jìn)入困境，現(xiàn)就怎樣解決該廠困境一事，協(xié)商達(dá)成一致意見：在10日內(nèi)理清該廠自成立至該協(xié)議生效期間的所有賬目；魏恒聶等六人一致同意全權(quán)委托魏恒聶將該廠對外承包，承包費用于償還對外的債務(wù)和六人各自的投資；承包金額暫定最低每年50萬元；該廠承包前對外的債權(quán)債務(wù)由魏恒聶負(fù)責(zé)處理，與其余五人無關(guān)。此后，聯(lián)達(dá)廠將廠房、設(shè)備等租賃給他人使用。

本案一審的爭議焦點是：一、被告聯(lián)達(dá)廠是否欠原告雙盈公司貨款；二、如聯(lián)達(dá)廠欠貨款，被告卞躍等個人應(yīng)否向雙盈公司承擔(dān)責(zé)任。

江蘇省南通市中級人民法院一審認(rèn)為：

一、原告雙盈公司已提供了購銷合同、入庫單、欠條等證據(jù)證明被告聯(lián)達(dá)廠欠雙盈公司貨款未付，被告卞躍對該證據(jù)的真實性雖提出異議，但未能提供抗辯證據(jù)。相反，卞躍提供的被告魏恒聶的調(diào)查筆錄能證明聯(lián)達(dá)廠確欠雙盈公司貨款。其他被告均因不到庭而放棄了抗辯的權(quán)利。因此，對于雙盈公司關(guān)于聯(lián)達(dá)廠欠其貨款 1 213 785．95元的主張，應(yīng)予采信。

二、原告雙盈公司主張被告聯(lián)達(dá)廠由被告魏恒聶、蔣振偉等人合伙經(jīng)營，并提供了合伙合同、協(xié)議書等證據(jù)證明。雙盈公司還認(rèn)為，其提交的入庫單中有被告祝永兵的簽名，祝永兵正是按合伙合同中關(guān)于其負(fù)責(zé)采購的分工約定而在入庫單中簽名，由此說明合伙合同已實際履行。被告卞躍主張其雖簽有合伙合同、協(xié)議書，但實際并未履行。原審法院認(rèn)為，雙盈公司提供的合伙合同等證據(jù)已能證明魏恒聶等人之間系合伙關(guān)系，卞躍提供的本案另三位被告的書面陳述，因其不到庭，對其真實性難以認(rèn)定。即使卞躍及其他三位被告所作的陳述是真實的，其也只是提出投資未到位，而投資未到位只能說明未誠信履約，并不能產(chǎn)生如同解除合同或退伙、散伙等法律行為所產(chǎn)生的法律效果。相反，在后來魏恒聶、蔣振偉等的六人協(xié)議書中，卻進(jìn)一步明確了聯(lián)達(dá)廠系六人出資成立的事實，并且六人還同意以該廠對外承包的費用來償還對外債務(wù)及六人各自的投資。因此，對于雙盈公司提出的聯(lián)達(dá)廠系魏恒聶等人合伙經(jīng)營的主張，應(yīng)予采信。

被告聯(lián)達(dá)廠按工商登記仍為個人獨資企業(yè)，但事實上已轉(zhuǎn)為合伙企業(yè)，只是尚未也不想在工商部門進(jìn)行變更登記，此有合伙人在合伙合同中延用原營業(yè)執(zhí)照的約定為證。從后來被告魏恒聶、蔣振偉等的六人協(xié)議書來看，四人簽訂合伙合同之后，被告尹宏祥、洪彬二人又加入合伙企業(yè)成為合伙人。

綜上所述，被告聯(lián)達(dá)廠尚欠原告雙盈公司貨款1 213 785．95元，此款應(yīng)由聯(lián)達(dá)廠償還。聯(lián)達(dá)廠通過出具欠條明確了義務(wù)，其未付款即應(yīng)付款并賠償雙盈公司貨款的利息損失。聯(lián)達(dá)廠系魏恒聶等六人合伙經(jīng)營的企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，魏恒聶等六合伙人應(yīng)對聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。聯(lián)達(dá)廠、魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，法院依法缺席審判。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十四條、第八十八條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見 (試行)》第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，江蘇省南通市中級人民法院于2008年7月29日作出判決：

一、被告聯(lián)達(dá)廠償還原告雙盈公司貨款1 213 785．95元，并給付雙盈公司該款自2007年1月8日起至判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；

二、被告魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬?qū)Ρ桓媛?lián)達(dá)廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述應(yīng)履行之付款義務(wù)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

卞躍不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴稱：一、原審判決依據(jù)合伙合同及協(xié)議書認(rèn)定存在合伙關(guān)系不當(dāng)。1．卞躍提供的對原審被告魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥的調(diào)查筆錄可以證明：合伙合同并未實際履行，蔣振偉、卞躍等人均未出資，亦未共同經(jīng)營管理或執(zhí)行合伙事務(wù)；魏恒聶向尹宏祥和洪彬各借25萬元用于原審被告聯(lián)達(dá)廠的技術(shù)改造；聯(lián)達(dá)廠無法償還債務(wù)，尹宏祥和洪彬多次催款，魏恒聶則采用簽訂協(xié)議書的方式穩(wěn)住借款人；魏恒聶要求蔣振偉、卞躍、祝永兵也在協(xié)議書上簽字的理由是證明聯(lián)達(dá)廠對外承包所得款項應(yīng)用來償還魏恒聶欠尹宏祥和洪彬的50萬元借款。原審判決對卞躍提供的上述證據(jù)以真實性難以認(rèn)定為由未予采納，且在魏恒聶、卞躍等人均明確表示沒有合伙的情況下確認(rèn)存在合伙關(guān)系，該認(rèn)定違背了當(dāng)事人之間的真實意思表示。2．原審法院并未查清合伙人的出資金額與出資比例，這印證了合伙合同僅為意向性合同，并未實際履行。3．有原審被告祝永兵簽名的入庫單并未經(jīng)其本人確認(rèn)，無法確認(rèn)該簽名的真實性，不能作為證據(jù)使用，即使該簽名是真實的，也不能得出合伙關(guān)系成立的結(jié)論。二、原審法院在相關(guān)當(dāng)事人沒有收到開庭傳票的情況下就開庭審理本案，程序違法。綜上所述，請求依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

被上訴人雙盈公司答辯稱：原審法院審理程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人卞躍的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

江蘇省高級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點是：一、原審被告聯(lián)達(dá)廠是否為被上訴人卞躍和原審被告魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人合伙經(jīng)營的企業(yè)；二、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確以及聯(lián)達(dá)廠名義上的個人獨資企業(yè)性質(zhì)是否影響本案中各合伙人的民事責(zé)任；三、原審法院的審理程序是否違法。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：

一、原審被告聯(lián)達(dá)廠是上訴人卞躍和原審被告魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人合伙經(jīng)營的企業(yè)。

上訴人卞躍等人有合伙經(jīng)營聯(lián)達(dá)廠的確定意思表示。原審被告魏恒聶、蔣振偉、祝永兵和卞躍四人于2005年12月18日簽訂的合伙合同，明確約定由該四人共同出資、合伙經(jīng)營，將原由魏恒聶獨資經(jīng)營的原審被告聯(lián)達(dá)廠變更為合伙企業(yè)。該合同還對合伙經(jīng)營范圍、合伙期限、出資方式、利潤分配、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙與退伙等合伙企業(yè)設(shè)立中的主要內(nèi)容作了明確約定。該合伙合同表明魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵合伙經(jīng)營聯(lián)達(dá)廠的意思表示是非常明確的。

上訴人卞躍等人已實際出資并共同參與了原審被告聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營決策活動。 2006年12月23日，原審被告魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人簽訂協(xié)議書一份，載明魏恒聶等六人按照約定出資成立聯(lián)達(dá)廠，為解決聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營困境，六人一致同意將聯(lián)達(dá)廠對外發(fā)包，承包金額暫定為最低每年50萬元，并用收取的承包費償還聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)與六人的投資。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容可以認(rèn)定，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵在簽訂合伙合同后已“按照約定”實際出資，且合伙人已由合伙合同簽訂時的四人變更為簽訂協(xié)議書的六人。而且，企業(yè)是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營、是否選擇“對外承包”這一模式進(jìn)行經(jīng)營、收取多少承包費用等，均關(guān)乎企業(yè)的命運，屬于企業(yè)的重大經(jīng)營決策事項。魏恒聶等六人以簽訂協(xié)議書的形式共同就上述重大經(jīng)營事項作出決策，行使了合伙人才應(yīng)享有的權(quán)利，從而進(jìn)一步證明該六人已實際共同參與了聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營活動。卞躍等人已實際出資并共同經(jīng)營的事實說明合伙合同在實際履行。卞躍在無法推翻共同出資、共同經(jīng)營這一事實的情況下，以原審法院未查清出資數(shù)額及比例為由認(rèn)為合伙合同僅為意向性合同、并未實際履行的觀點不能成立，不予采納。

原審被告魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。上訴人卞躍認(rèn)為其與原審被告蔣振偉、祝永兵在2006年12月23日的協(xié)議書上簽字僅是對魏恒聶與原審被告尹宏祥、洪彬之間的借款關(guān)系進(jìn)行證明，并在一審中提交了其委托代理人向魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥所作的調(diào)查筆錄，用以證明上述觀點。法院認(rèn)為，由于魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥是本案的當(dāng)事人，該調(diào)查筆錄的內(nèi)容經(jīng)當(dāng)事人本人確認(rèn)后，性質(zhì)上屬于案件當(dāng)事人的陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)對其進(jìn)行審查才能確認(rèn)應(yīng)否作為認(rèn)定事實的依據(jù)。但魏恒聶等三人經(jīng)原審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，未能對調(diào)查筆錄進(jìn)行確認(rèn)，且調(diào)查筆錄的內(nèi)容與本案中其他證據(jù)存在矛盾。因此，原審法院未采信該三份調(diào)查筆錄并無不當(dāng)。此外，2006年12月23日的協(xié)議書并未提及卞躍所稱的借款事實，亦不能從中得出卞躍等三人是作為借款關(guān)系證明人參與協(xié)議簽訂的結(jié)論。相反，該協(xié)議書關(guān)于魏恒聶等六人一致決定在10日內(nèi)理清聯(lián)達(dá)廠自成立至該協(xié)議生效期間的所有賬目、將聯(lián)達(dá)廠對外發(fā)包并將承包費用于償還聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)和六人各自的投資的約定，可以證明卞躍等六人與聯(lián)達(dá)廠之間系投資關(guān)系、魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。相反，如果認(rèn)可其“實為借款”的辯稱，不僅會導(dǎo)致當(dāng)事人對簽約的不負(fù)責(zé)任和契約關(guān)系的混亂、失信，也是對外部債權(quán)人的極大不公。因此，對于卞躍的上述觀點，不予采納。

二、上訴人卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確以及原審被告聯(lián)達(dá)廠名義上的個人獨資企業(yè)性質(zhì)均不影響本案中各合伙人的民事責(zé)任。

出資數(shù)額、出資比例是合伙協(xié)議的重要內(nèi)容，但僅涉及合伙企業(yè)各合伙人的內(nèi)部關(guān)系，依法不應(yīng)影響合伙企業(yè)及合伙人對外的責(zé)任承擔(dān)。因此，盡管根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)合伙人的出資數(shù)額及比例尚不清楚，但這不影響上訴人卞躍等合伙人在本案中的責(zé)任承擔(dān)。

由于合伙合同明確約定合伙后的企業(yè)仍沿用原企業(yè)名稱與營業(yè)執(zhí)照、原個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照自合伙合同簽訂之日起歸合伙企業(yè)所有、原投資人魏恒聶不得再單獨使用該營業(yè)執(zhí)照，故盡管原審被告聯(lián)達(dá)廠實質(zhì)上已變更為合伙性質(zhì)、生產(chǎn)經(jīng)營活動由各合伙人共同決策，但聯(lián)達(dá)廠在工商行政管理部門仍登記為個人獨資企業(yè)。換言之，聯(lián)達(dá)廠未據(jù)實變更企業(yè)性質(zhì)系各合伙人作出的不合法的安排。各合伙人既然共同決定聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營活動，就應(yīng)對聯(lián)達(dá)廠生產(chǎn)經(jīng)營過程中對外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。上訴人卞躍等合伙人故意不將聯(lián)達(dá)廠的個人獨資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實變更為合伙企業(yè)的行為，不僅應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)制，亦不應(yīng)當(dāng)成為各合伙人不承擔(dān)民事法律責(zé)任的理由，否則交易安全得不到保護(hù)，相關(guān)法律規(guī)制合伙企業(yè)及合伙人的目的將會落空。

三、原審法院的審理程序合法。

原審法院在采用法院專遞無法向原審被告蔣振偉等當(dāng)事人送達(dá)開庭傳票等相關(guān)法律文書的情況下，采用公告的方式進(jìn)行送達(dá)，符合法律規(guī)定。蔣振偉等人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，原審法院依法可以缺席審理。上訴人卞躍關(guān)于原審法院在相關(guān)當(dāng)事人沒有收到開庭傳票的情況下即開庭審理的主張與事實不符，其關(guān)于原審判決程序違法的上訴理由無事實依據(jù)，不予采納。

綜上所述，原審被告聯(lián)達(dá)廠雖在工商行政管理部門登記為個人獨資企業(yè)，但實質(zhì)系上訴人卞躍、原審被告魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬合伙經(jīng)營的企業(yè)。聯(lián)達(dá)廠欠被上訴人雙盈公司的121378595元貨款發(fā)生于合伙期間，屬于合伙企業(yè)的債務(wù)。對合伙債務(wù)如何承擔(dān)，《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》以及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(1997年8月1日起施行)(以下簡稱合伙企業(yè)法)均有相關(guān)規(guī)定。合伙企業(yè)法第三十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任�！钡谒氖畻l第一款規(guī)定：“以合伙企業(yè)財產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務(wù)時，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二條第一款規(guī)定的比例，用其在合伙企業(yè)出資以外的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任�！睋�(jù)此，合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。由于債權(quán)人的交易對象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進(jìn)行清償。因合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責(zé)任的保護(hù)，合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人應(yīng)對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。因而，合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶”責(zé)任，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。本案中，對于聯(lián)達(dá)廠欠雙盈公司的貨款，聯(lián)達(dá)廠應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進(jìn)行清償。聯(lián)達(dá)廠的財產(chǎn)不足清償該債務(wù)的，卞躍等合伙人對不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無限連帶清償責(zé)任。原審判決對聯(lián)達(dá)廠與卞躍等合伙人的責(zé)任順序未作區(qū)分，應(yīng)予糾正。綜上，卞躍的上訴請求無事實與法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，但適用法律有誤。

據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，合伙企業(yè)法第三十九條、第四十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）之規(guī)定，于2009年11月17日判決：

一、維持江蘇省南通市中級人民法院（2007）通中民二初字第0062號民事判決第一項及案件受理費部分；

二、撤銷江蘇省南通市中級人民法院（2007）通中民二初字第0062號民事判決第二項；

三、魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬?qū)β?lián)達(dá)廠不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。

本判決為終審判決。