龔文娟與葉青系朋友關(guān)系。葉青、嚴(yán)麗君原系夫妻（再婚）。2006年9月至10月，葉青分三次向龔文娟借取現(xiàn)金共計(jì)人民幣65萬(wàn)元，并于2006年10月24日向龔文娟出具借條一張，約定利息按年息2分利計(jì)，借期到2006年12月30日。2006年11月8日，葉青與嚴(yán)麗君經(jīng)協(xié)議離婚。現(xiàn)龔文娟以葉青向其借款65萬(wàn)元逾期未歸還，訴至浙江省衢州市柯城區(qū)法院，要求葉青、嚴(yán)麗娟歸還借款65萬(wàn)元并承擔(dān)利息。葉青現(xiàn)下落不明。 ^[1]

 

     [裁判]

     衢州市柯城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龔文娟主張葉青向其借款、并為此提交了借條以證明其主張事實(shí)，但嚴(yán)麗娟對(duì)葉青出具借條的真實(shí)性提出異議，則龔文娟作為主張合同成立的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)合同成立、履行等事實(shí)提交證據(jù)，經(jīng)法院多次向龔文娟釋明，龔文娟明確拒絕申請(qǐng)鑒定，又不提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該借條的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，龔文娟應(yīng)該繼續(xù)舉證予以證明，故其訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，難以支持。遂判決：駁回龔文娟的訴訟請(qǐng)求。

     檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為：一、按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)麗君提供證據(jù)證明龔文娟提交的借條是不真實(shí)；二、有新證據(jù)證明原審判決錯(cuò)誤，根據(jù)對(duì)借條上葉青的簽名筆跡進(jìn)行鑒定，證實(shí)“送檢落款時(shí)間為2006年10月24日的借條中葉青簽名與其他樣本中葉青之簽名是同一人所寫(xiě)”。

     柯城區(qū)人民法院再審認(rèn)為，龔文娟對(duì)其主張借款的事實(shí)提供了葉青出具的欠條，已完成舉證責(zé)任。嚴(yán)麗君對(duì)葉青出具借條的具體情況并不知情而對(duì)借條中葉青的簽名的真實(shí)性提出異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。再審中，嚴(yán)麗君認(rèn)可葉青簽名的真實(shí)性，嚴(yán)麗君提出其不存在與葉青共同借款的合意，該借款不屬于夫妻共同債務(wù)之抗辯，未能提供證據(jù)。故該債務(wù)屬于葉青與嚴(yán)麗君的夫妻共同債務(wù)。遂作出判決：（一）撤銷本院（2008）柯民花初字第401號(hào)民事判決；（二）葉青、嚴(yán)麗君于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)歸還龔文娟借款65萬(wàn)元。

     嚴(yán)麗君不服，提起上訴。

     衢州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，龔文娟主張葉青向其借款65萬(wàn)元并提供借條予以證實(shí)，葉青未到庭參與訴訟，視為放棄了抗辯權(quán)。可以認(rèn)定龔文娟主張葉青向其借款65萬(wàn)元的事實(shí)成立。該筆借款時(shí)間雖在嚴(yán)麗君與葉青夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但在其后的半個(gè)月內(nèi)嚴(yán)麗君即與葉青離婚，沒(méi)有證據(jù)證明該筆借款系基于葉青、嚴(yán)麗君夫妻共同的舉債合意，亦沒(méi)有證據(jù)表明該筆借款用于夫妻共同生活，且龔文娟在再審一、二審?fù)�審陳述中也承認(rèn)葉青借該筆款項(xiàng)用于還高利貸。因此，不能認(rèn)定該筆債務(wù)為葉青與嚴(yán)麗君的夫妻共同債務(wù)，該筆債務(wù)應(yīng)由葉青向龔文娟償還。

     2011年5月17日，衢州市中級(jí)人民法院判決如下：一、維持衢州市柯城區(qū)人民法院（2009）衢柯民再字第6號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、變更衢州市柯城區(qū)人民法院（2009）衢柯民再字第6號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：葉青于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)歸還龔文娟借款65萬(wàn)元，并按年利率2%計(jì)付自2006年12月31日至本判決確定還款之日的利息。三、駁回龔文娟的其他訴訟請(qǐng)求。

 

     [評(píng)析]

     １.夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義舉債，不能簡(jiǎn)單推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)

     最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》的第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。”有人認(rèn)為，該司法解釋設(shè)定了一種推定規(guī)則，除規(guī)定的兩種例外情況，夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)。隨著審判實(shí)務(wù)的深入，這一推定規(guī)則受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，一方面，隨著時(shí)代變遷，夫妻在身份及財(cái)產(chǎn)上的對(duì)外連帶性正逐漸弱化；另一方面夫妻一方擅自舉債損害配偶利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，推定規(guī)則犧牲夫妻一方利益而片面保護(hù)債權(quán)人利益，也并非有利于公平正義。認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的前提條件應(yīng)是因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。本案中，葉青向龔文娟舉債65萬(wàn)元，之后不久，葉青與嚴(yán)麗君離婚，且二人均系再婚，雙方之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系相對(duì)獨(dú)立，該65萬(wàn)元借款難以說(shuō)明用于夫妻共同生活，同時(shí)龔文娟亦認(rèn)可葉青用該借款歸還高利貸，因此，推定該借款為夫妻共同債務(wù)，將置嚴(yán)麗君于不利地位，損害其合法權(quán)益。

     ２.對(duì)于夫妻一方超出日常生活需要范圍的舉債，應(yīng)類推適用表見(jiàn)代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任

     夫妻一方超出日常生活需要范圍舉債的情形構(gòu)成表見(jiàn)代理，援引表見(jiàn)代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。由于婚姻家庭生活的私密性和復(fù)雜性，無(wú)論是負(fù)債方夫妻還是債權(quán)人，都存在舉證困難。根據(jù)證明責(zé)任分配理論，并綜合考慮舉證責(zé)任難易程度，風(fēng)險(xiǎn)防范成本等因素，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任更為適合。本案中，龔文娟應(yīng)就出借給葉青65萬(wàn)元借款屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。龔文娟在再審一、二審?fù)�審陳述中也承認(rèn)葉青借該筆款項(xiàng)用于還高利貸。因此，該筆債務(wù)應(yīng)由借款人葉青向龔文娟償還。