 |
民事案例 |
|
|
| 津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外jeanmcdaniel.com
時間：2010/9/1 13:02:00 |
津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
【分類】 知識產(chǎn)權(quán)
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 2007年10月10日
天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
原告：天津狗不理集團有限公司。住所地：天津市和平區(qū)和平路。
法定代表人：張彥森，該公司董事長。
被告：濟南市大觀園商場天豐園飯店。住所地：濟南市經(jīng)四路緯二路大觀園商場內(nèi)。
法定代表人：方祖德，該公司經(jīng)理。
原告天津狗不理集團有限公司(以下簡稱狗不理集團公司)因與被告濟南市大觀園商場天豐園飯店(以下簡稱天豐園飯店)發(fā)生侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛，向山東省濟南市中級人民法院提起訴訟。
原告狗不理集團公司訴稱：狗不理集團公司于1994年10月7日取得國家工商行政管理局第769005號“狗不理”牌注冊商標(biāo)證，核定服務(wù)項目為第42類。后經(jīng)批準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展10年。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局認定為“中國馳名商標(biāo)”。2006年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告天豐園飯店長期以來冒用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營活動，將原告的“狗不理”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名號使用，在其經(jīng)營場所外部正面墻體和樓道、樓梯內(nèi)、店內(nèi)價格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標(biāo)識。被告的前述行為構(gòu)成了對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。為此，請求法院判令：1．被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；2．被告就侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為在全國性報紙上進行公開道歉、消除影響；3．被告賠償因侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟損失26．5萬元；4．被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告狗不理集團公司在第一次開庭審理時，將訴請賠償損失明確為2006年的損失。
原告狗不理集團公司提交以下證據(jù)：
1．“狗不理”文字和圖形組合商標(biāo)的相關(guān)注冊證，用以證明該商標(biāo)于1980年由“天津市和平區(qū)狗不理包子鋪”進行注冊，注冊證為第138850號，核定在商品第42類“包子”上使用。該商標(biāo)后經(jīng)續(xù)展，并先后變更注冊人為天津市狗不理包子公司、天津市狗不理包子飲食(集團)公司。2005年9月28日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告。另外，天津市狗不理包子飲食(集團)公司于1996年12月7日在第三十類商品上申請使用該商標(biāo)，并取得了第911322號商標(biāo)注冊證，核定使用商品為茶及茶葉代用品、糖、糖果、面包、糕點、代乳制品、米、面粉、面條及米面制品、膨化食品、豆制品、食用淀粉及其制品、飲用冰、冰制品、食鹽、咖啡、人造咖啡、醬油、醋等調(diào)味品、餃子、包子、食用香料等等幾十種商品。原告于2005年12月21日受讓該商標(biāo)，并續(xù)展至2016年12月6日。
2．原告許可他人使用“狗不理”相關(guān)商標(biāo)以及經(jīng)營體系的《特許連鎖經(jīng)營手冊》及其與煙臺市鼎豐餐飲服務(wù)有限公司于2006年7月20日簽訂的《授予特許經(jīng)營權(quán)合同書(酒樓模式)》以及合同履行的有關(guān)憑證。該合同約定：原告在長期的生產(chǎn)經(jīng)營活動中確立了獨有的“狗不理體系”，即有價值的專用商號、商標(biāo)、牌匾、企業(yè)文化、店堂內(nèi)外裝飾風(fēng)格、食品配方、制作工藝、服務(wù)規(guī)范、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)培訓(xùn)和財務(wù)管理等。特許企業(yè)的經(jīng)營定位為：經(jīng)營模式為狗不理酒樓，經(jīng)營宗旨為面向高中檔不同消費層次，以文化、舒適、品質(zhì)為特色，樹立規(guī)范統(tǒng)一誠信的品牌形象，經(jīng)營范圍為狗不理包子、熱菜、冷菜、酒水飲料，原告提供的狗不理品牌的相關(guān)產(chǎn)品等。合同期限為三年。簽訂合同時一次性支付加盟金16萬元，向原告繳付共同廣告費1．5萬元，并繳納履約保證金57060元，另繳納年度經(jīng)常性特許權(quán)使用費，使用費標(biāo)準(zhǔn)按經(jīng)營面積計算，每平方米每年的使用費為180元(超過500平方米部分按每平方米每年使用費90元計算)。用以證明涉案注冊商標(biāo)的許可使用情況，并以此作為要求被告天豐園飯店賠償經(jīng)濟損失的參考依據(jù)。
被告天豐園飯店辯稱：被告是提供餐飲服務(wù)的國有企業(yè)，在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識，并且在冠以天豐園飯店的字號下使用，與原告狗不理集團公司注冊商標(biāo)的區(qū)別十分明顯，不會使服務(wù)對象產(chǎn)生誤認。濟南的老食客都知道濟南大觀園的狗不理包子是濟南的著名小吃，早在上世紀四十年代就存在，從來沒有人認為濟南的狗不理灌湯包與天津的狗不理包子有什么關(guān)系。被告在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識從1979年開始，已連續(xù)使用20多年，而原告的“狗不理”商標(biāo)是在1994年注冊，依照我國商標(biāo)法律關(guān)于“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”的規(guī)定，原告起訴被告商標(biāo)侵權(quán)于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告天豐園飯店提交以下證據(jù)：
1．有濟南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟南市貿(mào)易局、濟南市飯店協(xié)會加蓋公章的《關(guān)于天豐園飯店自40年代初開始持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評為濟南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料》，以及濟南市飲食業(yè)協(xié)會出具的證明各一份，用以證明白80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟南市消費者喜歡的小吃，并被評為2005年的名優(yōu)小吃；
2．天豐園飯店的相鄰單位濟南米力乃餐飲有限公司出具的證明一份，證明自濟南米力乃餐飲有限公司1991年成立以來，天豐園飯店一直在其店堂門口懸掛“狗不理”豬肉灌湯包的牌匾，還曾在店堂一樓樓道口懸掛一黑色牌匾，上面有書法家武中奇親手書寫的“狗不理”三個字，其主打經(jīng)營品牌也是“狗不理”豬肉灌湯包。
經(jīng)質(zhì)證、認證，濟南市中級人民法院一審查明：
1994年10月7日，天津狗不理包子飲食(集團)公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊了“狗不理”服務(wù)商標(biāo)，注冊號為第769005號，核定服務(wù)項目為第42類，即餐館、備辦宴席、快餐館、自動餐館。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國家工商行政管理局認定為馳名商標(biāo)。2004年8月24日，該商標(biāo)進行了續(xù)展核準(zhǔn)，有效期至2014年10月6日。
2005年4月8日，天津狗不理包子飲食(集團)公司變更為天津狗不理集團有限公司，即本案原告狗不理集團公司。2005年10月7日，上述第769005號“狗不理”服務(wù)商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，狗不理集團公司成為受讓人。
原告狗不理集團公司發(fā)現(xiàn)被告天豐園飯店涉嫌侵權(quán)后，分別于2006年4月、9月、11月，對被告經(jīng)營狗不理包子的場所進行了現(xiàn)場拍攝。從照片顯示，被告在其經(jīng)營地點二樓南側(cè)經(jīng)營狗不理包子，并在一樓樓梯口、樓梯過道、二樓門口以及二樓窗外使用和懸掛了帶有“中華老字號狗不理包子”、“中華小吃狗不理歡迎您光臨”、“濟南名吃天豐園狗不理包子”、“天豐園狗不理包子”等字樣的宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，在飯店使用的名片和價格單上，也出現(xiàn)了“狗不理傳統(tǒng)名吃”和“中華名吃狗不理包子”的文字。
另查明：從原告狗不理集團公司提交的有關(guān)被告天豐園飯店的商業(yè)企業(yè)登記申請書顯示，天豐園飯店開業(yè)于1973年，全民所有制，主營豬肉灌湯蒸包。
又據(jù)濟南大觀園商場于1986年9月12日向濟南市一商局申請附設(shè)旅館申請開業(yè)的報告，被告天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經(jīng)營項目向濟南市一商局進行請示，報告中稱擬將一樓經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包，應(yīng)時炒菜、便餐、米飯、水餃等。
又查明：1990年8月，濟南出版社出版了由山東省政協(xié)文史資料委員會、濟南市政協(xié)文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書，該書涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對“狗不理”包子的由來、“狗不理”包子如何定居歷下(濟南古稱)以及“狗不理”包子的制作方法、天豐園飯店的發(fā)展歷史等進行了介紹。其中記載：1943年，商人魏子衡在濟南當(dāng)時最繁華的地帶大觀園開設(shè)了一家飯店，店名“天豐園”，專營“狗不理”包子。他從天津聘請了以李文志為首的10名廚師，他們制作的包子的方法和天津的“狗不理”包子一脈相承，無論選料、配料、制作方法都和天津的“狗不理”包子相同。因此，天豐園開業(yè)不久，“狗不理”包子就在濟南叫響。久而久之，天豐園飯店的名字漸漸為濟南人所忽略，“狗不理包子鋪”反而成為家喻戶曉的名號。濟南的“狗不理”包子從40年代初開始經(jīng)營，到1948年濟南解放，一直暢銷不衰。特別是濟南解放后，天豐園飯店門前天天顧客盈門。1956年公私合營后，天豐園飯店營業(yè)面積擴大，從業(yè)人員增加，營業(yè)額大幅度上升�，F(xiàn)在，又在它的原址上蓋起了新的營業(yè)大廳，發(fā)展成為一家大型的飯店了。
被告天豐園飯店曾于1999年向濟南市工商行政管理局申請企業(yè)免檢，在向有關(guān)機關(guān)呈報的申請中同樣顯示，該企業(yè)以經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包聞名，在飲食業(yè)中屬老字號。
2005年4月，被告天豐園飯店經(jīng)營的“狗不理豬肉灌湯包”經(jīng)由濟南市貿(mào)易服務(wù)局、濟南市飲食業(yè)協(xié)會評比，認定為“濟南名優(yōu)(風(fēng)味)小吃”。同年，被告經(jīng)營的“狗不理豬肉灌湯包”入選濟南市消費者協(xié)會的《濟南消費指南》。上述牌匾，被告在其經(jīng)營的二樓店堂內(nèi)進行了懸掛。天豐園飯店經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包的營業(yè)面積為123平方米左右，并分別與一樓的美洲加州牛肉面大王連鎖店以及在北側(cè)一、二樓經(jīng)營的濟南米力乃餐飲有限公司毗鄰。
本案爭議焦點是：被告天豐園飯店在經(jīng)營中使用有關(guān)“狗不理包子”等標(biāo)識并進行宣傳的行為，是否侵犯了原告狗不理集團公司的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)(注冊號為第769005號)專用權(quán)。
濟南市中級人民法院認為：
1993年2月22日修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》，規(guī)定將關(guān)于保護商品商標(biāo)的規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)，該法于當(dāng)年7月1日起施行。國家工商行政管理局于1993年5月24日發(fā)布了《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請的通知》。同年，《商標(biāo)法實施細則》修訂并經(jīng)國務(wù)院通過，由國家工商行政管理局于1993年7月28日發(fā)布實施�！渡虡�(biāo)法實施細則》第四十八條規(guī)定：“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已經(jīng)注冊的服務(wù)商標(biāo)(公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外)相同或者近似的，可以依照國家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用。”該條規(guī)定旨在保護在服務(wù)商標(biāo)注冊前已經(jīng)使用相同標(biāo)識的經(jīng)營者的利益。針對該條規(guī)定，1994年8月12日，國家工商行政管理局下發(fā)了《關(guān)于服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用問題的通知》，明確指出：商標(biāo)局自1993年7月1日起受理服務(wù)商標(biāo)的注冊申請，并將于10月核準(zhǔn)首批服務(wù)商標(biāo)的注冊(根據(jù)1993年5月24日發(fā)布的《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請的通知》規(guī)定，自1993年7月1日至1993年9月30日提出的服務(wù)商標(biāo)的注冊申請，均視為同一天的申請)。為了保障服務(wù)商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益，同時充分考慮到有關(guān)服務(wù)商標(biāo)使用人的利益，根據(jù)《商標(biāo)法實施細則》的規(guī)定，對服務(wù)商標(biāo)的繼續(xù)使用問題作出通知。通知明確規(guī)定連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，雖與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)(公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外)相同或者近似，仍可依本通知的規(guī)定，由其使用人繼續(xù)使用，并規(guī)定服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用人不得擴大該服務(wù)商標(biāo)的使用地域、不得增加該服務(wù)商標(biāo)使用的服務(wù)項目、不得改變該服務(wù)商標(biāo)的圖形、文字、色彩、結(jié)構(gòu)、書寫方式等內(nèi)容(但以同他人注冊的服務(wù)商標(biāo)相區(qū)別為目的而進行的改變除外)、不得將該服務(wù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。如使用人違反規(guī)定，視為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。另該通知規(guī)定，按照該通知可以繼續(xù)使用的服務(wù)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，則原使用人不得再繼續(xù)使用。此后，《商標(biāo)法實施細則》又經(jīng)修訂，并于2002年8月3日以《商標(biāo)法實施條例》的形式予以公布。該條例第五十四條規(guī)定：“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或近似的，可以繼續(xù)使用；但是。1993年7月1日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用”。該條去除了關(guān)于“公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外”的內(nèi)容。
根據(jù)本案事實，被告天豐園飯店在濟南這一特定地域經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來已久，自20世紀40年代即已在濟南扎根。在我國于1993年7月開始受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請以前，被告一直持續(xù)經(jīng)營豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯對其豬肉灌湯包的風(fēng)味、來源進行宣傳介紹。被告在1993年7月前后乃至其后的一段時期，雖然經(jīng)營效益不穩(wěn)定，但一直維系著“天豐園狗不理”豬肉灌湯包這一餐飲服務(wù)項目和特色，并在濟南這一特定地域使用“天豐園狗不理”作為區(qū)別于天津“狗不理”的招牌。
原告狗不理集團公司雖擁有“狗不理”這一服務(wù)商標(biāo)，同時承繼了“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)在包子商品上的專用權(quán)，并將“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)擴展使用至茶、糖果、面包、豆制品、飲用品、食鹽、咖啡、醬油、醋等幾十種商品上，賦予“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)以新的內(nèi)涵，但眾所周知，“狗不理”豬肉灌湯包是起源自天津的特色名吃，在其發(fā)展過程中，也集合了有關(guān)經(jīng)營者的共同努力。原告雖然成為相關(guān)商標(biāo)權(quán)利人，但其不能阻斷以前所形成的既定事實和經(jīng)營狀態(tài)。鑒于被告天豐園飯店在1993年7月開始受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請以前即一直持續(xù)使用“狗不理”這一詞匯對其經(jīng)營的豬肉灌湯包進行宣傳介紹，根據(jù)我國對于服務(wù)商標(biāo)保護的特定背景、發(fā)展歷史和相關(guān)法律規(guī)定，原告主張被告將“狗不理”用于其經(jīng)營的豬肉灌湯包，構(gòu)成對原告“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，則應(yīng)當(dāng)證明被告自1993年7月1日后存在中斷使用3年以上的事實，否則，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告可以在原有地域、范圍內(nèi)繼續(xù)使用。而根據(jù)本案事實證據(jù)，被告對于“狗不理”豬肉灌湯包的經(jīng)營處于一種持續(xù)的狀態(tài)，并且其經(jīng)營地域以及經(jīng)營方式從未發(fā)生改變。被告使用的“狗不理”標(biāo)志的文字書寫方式也與原告注冊的“狗不理’’服務(wù)商標(biāo)不同，被告也從未將“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)標(biāo)識用于其提供的服務(wù)或包子商品。
綜上，被告天豐園飯店使用“狗不理”介紹和宣傳其所經(jīng)營的豬肉灌湯包的行為，不構(gòu)成對原告“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。濟南市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十四條之規(guī)定，于2007年4月17日判決如下：
駁回原告狗不理集團公司的訴訟請求。
狗不理集團公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，認為一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。主要理由如下：1．一審判決對證據(jù)的認定有誤，從而混淆了“商品名稱”與“服務(wù)商標(biāo)”兩個概念�，F(xiàn)有證據(jù)表明，1993年之前，被上訴人天豐園飯店對“狗不理”的使用屬于對商品名稱的使用，而不是將“狗不理”與“天豐園”聯(lián)用作為字號或者將“狗不理”作為其服務(wù)商標(biāo)。一審判決對此事實的認定錯誤；2．一審判決適用法律不當(dāng)。一審判決適用《商標(biāo)法實施條例》第五十四條的規(guī)定作為判案依據(jù)，屬于適用法律錯誤。請求二審法院依法撤銷一審判決，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人天豐園飯店未提交書面答辯意見，口頭辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。
雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
山東省高級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點是：一、1993年7月1日前，被上訴人天豐園飯店對于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用；二、天豐園飯店使用“狗不理”的行為是否構(gòu)成對被上訴人“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
山東省高級人民法院二審認為：
一、關(guān)于1993年7月1日前，被上訴人天豐園飯店對于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用的問題。
服務(wù)商標(biāo)又稱為服務(wù)標(biāo)志，是各種服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者為了將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)區(qū)別開來而使用的一種專用標(biāo)志。根據(jù)本案一、二審查明的事實，早在1993年7月1日之前，被上訴人天豐園飯店一直經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包，“狗不理”豬肉灌湯包是天豐園飯店提供的一種風(fēng)味小吃，天豐園飯店一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的商品名稱，以區(qū)別于其他飯店所經(jīng)營的豬肉灌湯包。因此，在1993年7月1日之前，天豐園飯店對于“狗不理”這一詞匯的使用，是作為其提供的一種商品名稱使用的，即“狗不理”是天豐園飯店提供的一種菜品，一個服務(wù)項目。將天豐園飯店與其它飯店加以區(qū)別的服務(wù)標(biāo)志是“天豐園”三字，而不是“狗不理”三字。因此天豐園飯店不是將“狗不理”這一詞匯用作服務(wù)標(biāo)識，而僅是用作其所提供的一種菜品的名稱，即用于商品名稱。
二、關(guān)于被上訴人天豐園飯店在本案中的行為是否對上訴人狗不理集團公司所有的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵犯的問題。
上訴人狗不理集團公司所有的“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)與被上訴人天豐園飯店的“狗不理豬肉灌湯包”商品名稱，客觀上存在權(quán)利沖突，一種權(quán)利是注冊商標(biāo)專用權(quán)，另一種權(quán)益是商品名稱權(quán)。但權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因。根據(jù)一、二審查明的事實，天豐園飯店在濟南這一特定地域內(nèi)經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包的歷史由來已久， 自20世紀40年代即已在濟南扎根，1956年公私合營后，天豐園飯店的營業(yè)面積擴大，在其原址上不斷發(fā)展，成為今天的天豐園飯店。雖然天豐園飯店的經(jīng)營效益不穩(wěn)定，但一直經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包這一食品。而狗不理集團公司取得“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)的時間是1994年10月。綜上可見，天豐園飯店對于“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包的經(jīng)營，具有一個歷史承襲演變的過程，并非是在狗不理集團公司所有的“狗不理”商標(biāo)經(jīng)過注冊并馳名后，為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字，并沒有違背市場公認的商業(yè)道德，不存在搭他人便車、利用狗不理集團公司的“狗不理’’注冊服務(wù)商標(biāo)聲譽的主觀惡意。因此，天豐園飯店對于“狗不理”豬肉灌湯包這一商品名稱的使用是善意的，而且屬于在先使用。只要天豐園飯店規(guī)范使用這一商品名稱，即不存在侵犯狗不理集團公司所有的“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的問題。
但是，根據(jù)本案事實，被上訴人天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店字號割裂開來獨立使用�？紤]到“狗不理”是上訴人狗不理集團公司的馳名商標(biāo)，這一商標(biāo)顯著性強，知名度高，已經(jīng)與狗不理集團公司建立了唯一、特定的聯(lián)系。天豐園飯店的消費者不可能、也不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于濟南的老食客。普通消費者看到“狗不理”三字，就可能會與狗不理集團公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。因此可以認定，天豐園飯店以上述方式使用“狗不理”三字，容易使消費者產(chǎn)生天豐園飯店與狗不理集團公司存在聯(lián)營關(guān)系，或者天豐園飯店系狗不理集團公司開設(shè)的分店，或二者之間存在其他特定關(guān)系等誤認。這種誤認可能誤導(dǎo)普通的消費者。
綜上，被上訴人天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店字號割裂開來獨立使用的行為，構(gòu)成對上訴人狗不理集團公司所有的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。但由于本案涉及歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)“保護在先權(quán)利、維護公平市場競爭、遵守商業(yè)道德、誠實守信”的原則，公平合理地解決本案爭議。為規(guī)范市場秩序，體現(xiàn)對狗不理集團公司所有的“狗不理”馳名商標(biāo)的充分保護，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中使用“狗不理”三字進行宣傳，但仍可保留“狗不理豬肉灌湯包”這一菜品。同時，在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件中，判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)以侵權(quán)人基于主觀惡意，故意實施侵權(quán)行為為前提。根據(jù)本案事實，天豐園飯店使用“狗不理”三字有其歷史淵源，天豐園飯店使用“狗不理”三字并不是要搭狗不理集團公司所有的“狗不理”馳名商標(biāo)的便車，不存在侵權(quán)的主觀惡意。因此，天豐園飯店只需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任即可，不必再承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
據(jù)此，山東省高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五款之規(guī)定，于2007年10月10日判決：
一、撤銷濟南市中級人民法院就本案作出的一審民事判決；二、被上訴人天豐園飯店停止在其宣傳牌匾、墻體廣告上或以其他形式使用“狗不理”三字進行宣傳；三、駁回上訴人狗不理集團公司的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：11
下一篇：向法院提起民事訴訟應(yīng)具備哪些條件？
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
