以物抵債調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行

◇ 黃發(fā)明

人民法院報 2012年12月12日

    【案情】

    2009年9月10日，葉某與王某就借款合同糾紛達成調(diào)解協(xié)議，某區(qū)法院同日出具了調(diào)解書，雙方約定：一、王某于2010年9月10日前分三期歸還葉某借款50萬元；二、逾期不能履行的，王某同意將其所有的一處房產(chǎn)以50萬元的價格抵償給葉某。因王某未能按期償還借款，葉某于2010年12月20日向法院申請強制執(zhí)行，要求將房產(chǎn)過戶登記到個人名下，而在法院送達執(zhí)行通知書后，王某提出要求將房產(chǎn)進行評估、拍賣，所得價款超過50萬元及逾期利息部分歸自己所有。

   【分歧】

對本案王某房產(chǎn)的處置存在兩種意見：第一種意見認為，葉某與王某雙方就該房產(chǎn)已經(jīng)達成以物抵債調(diào)解協(xié)議，王某逾期未履行義務，人民法院應當將房產(chǎn)裁定過戶登記到葉某名下抵償債務；第二種意見認為，若裁定將房產(chǎn)過戶到葉某名下，將造成王某逾期不能清償借款其房產(chǎn)即歸葉某所有的實際結果，與物權法的禁止性規(guī)定相違背，在葉某與王某不能自行辦理過戶的情況下，法院執(zhí)行應通過評估、拍賣該房產(chǎn)來實現(xiàn)葉某的債權。

   【解析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，強制將王某房產(chǎn)過戶登記到葉某名下將產(chǎn)生違反法律禁止性規(guī)定的結果。該以物抵債協(xié)議不應理解為逾期葉某即取得該房產(chǎn)的所有權，因為根據(jù)物權法第一百八十六條的規(guī)定，抵押權人在債務履行期滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有。而王某逾期不清償借款，法院裁定將其房產(chǎn)過戶登記到葉某名下，則該以物抵債協(xié)議實際產(chǎn)生了逾期不清償債務則房產(chǎn)歸葉某所有的法律后果，與物權法的禁止性規(guī)定相違背。

其次，未經(jīng)法定的評估、拍賣程序，即使雙方當事人同意抵債的，人民法院也不宜作出將該房產(chǎn)登記到葉某名下的裁定。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第301條的規(guī)定，經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務，但若王某所有的房產(chǎn)的市場價值未經(jīng)法定程序確認，即存在低價轉(zhuǎn)讓或抵償?shù)目赡�，若王某有其他第三人債務尚未清償，則可能對第三人債權造成損害，第三人對惡意抵償行為有提請人民法院予以撤銷的權利，因此人民法院對雙方當事人自愿以物抵債的不宜出具裁定，相關部門的過戶登記應由雙方當事人自行辦理。

最后，如王某逾期后自愿協(xié)助葉某辦理過戶手續(xù)以抵償債務，則無疑對葉某債權的快速實現(xiàn)提供了有力的保障。調(diào)解書確認的以物抵債協(xié)議應屬于雙方就借款債權債務清償方式的新合同，履行合同類案件的執(zhí)行在一方反悔，雙方之間以物抵債償還借款的新協(xié)議客觀不能實現(xiàn)時，葉某與王某的借款合同糾紛應屬于金錢給付執(zhí)行案件，按照金錢給付類案件的相關執(zhí)行規(guī)定，在王某無存款等可以執(zhí)行以快速實現(xiàn)葉某債權的情況下，對王某的房產(chǎn)進行評估、拍賣進行處置來實現(xiàn)葉某的債權，也是人民法院執(zhí)行工作的應有之義。

（作者單位：浙江省衢州市中級人民法院）