(一)混淆不同性質(zhì)的強(qiáng)制措施越權(quán)行事。某些執(zhí)行人員認(rèn)為，案件審結(jié)后已進(jìn)入執(zhí)行程序，對(duì)被執(zhí)行人在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)，造成人民法院無法執(zhí)行的；以暴力、威脅或者其他方法妨礙或抗拒人民法院執(zhí)行的；拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書、調(diào)解書、支付令、裁定中所確定的義務(wù)的，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二章“執(zhí)行措施”中已經(jīng)賦予人民法院強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力，無需再適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的法律條款。其實(shí)這種認(rèn)識(shí)是不正確的。首先，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行措施是針對(duì)特定對(duì)象所依法設(shè)置的，與對(duì)妨害民事訴訟的行為人所適用的強(qiáng)制措施性質(zhì)是不同的，決不能把兩者混同起來。其次，妨礙司法人員執(zhí)行和拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書行為是妨礙民事訴訟行為的一個(gè)重要組成部分。在執(zhí)行案件中需要適用拘留這一強(qiáng)制措施同樣要援引和適用《民事訴訟法'第一百零二條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的法律條文，而且同樣按程序報(bào)批，決不能由執(zhí)行人員自行濫施強(qiáng)制的錯(cuò)誤做法。

    (二)曲解“拒不履行”與“無能力履行”的界限，以致濫施強(qiáng)制措施。如某些執(zhí)行人員對(duì)《民事訴訟法》第一百零二條第六項(xiàng)“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的”這一法律條文理解不正確，把拒不履行和無能力履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的混為一談，由于認(rèn)識(shí)偏差，以致對(duì)一些一時(shí)確無能力履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的被執(zhí)行人，本不應(yīng)拘留的也拘留了，造成對(duì)拘留這一強(qiáng)制措施的濫用。如某建筑公司早已資不抵債，員工也早巳散伙，基本上處于歇業(yè)狀態(tài)，公司經(jīng)理把自己的房產(chǎn)都變賣還債了，家中已是一無所有，日常生活都靠向親友借錢度日。象這種企業(yè)，其主管部門應(yīng)該及時(shí)組織清算組對(duì)公司進(jìn)行清資還債或者適用破產(chǎn)清償程序。而不應(yīng)對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施拘留15天的處罰，因?yàn)樗�既沒有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的行為；也沒有以暴力、威脅或者其他方法妨害或抗拒人民法院執(zhí)行的行為；更沒有履行能力而拒不履行的行為。而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題意見》第123條的規(guī)定，也是指有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書的才以妨害民事訴訟行為論處。那么，為什么這些執(zhí)行人員明知被執(zhí)行人已確無履行能力，還要對(duì)其進(jìn)行拘留呢?其原因無非是：1、對(duì)《民事訴訟法》第一百零二條第六項(xiàng)的法律規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題意見》第123條理解不深不透，導(dǎo)致曲解執(zhí)行；2、某些法院已經(jīng)收取了申請(qǐng)人的執(zhí)行費(fèi)用，但沒有給申請(qǐng)人“執(zhí)行”回來一分錢，執(zhí)行人員無法向申請(qǐng)人交待，只好將無能力履行的被執(zhí)行人實(shí)施拘留，好讓申請(qǐng)人消口氣。執(zhí)行人員可以向申請(qǐng)人說：“我們對(duì)被執(zhí)行人拘留都拘留過了，還有什么辦法?”這里，執(zhí)行人員顯然是對(duì)“無能力履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書所確定的義務(wù)的被執(zhí)行人”進(jìn)行拘留，以此來堵堵申請(qǐng)人的嘴。3、是認(rèn)為通過對(duì)無能力履行的被執(zhí)行人進(jìn)行拘留過以后，就可以說“人都被拘留過了，反正沒有履行能力”，這樣就可以對(duì)這一執(zhí)行案件“名正言順”地中止了，顯然，這種做法有悖于法律的規(guī)定。

     (三)對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行滾動(dòng)式拘留。如某個(gè)被執(zhí)行人有三個(gè)執(zhí)行案件在執(zhí)行人員手里，執(zhí)行人員認(rèn)定該被執(zhí)行人有拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力法律文書的行為，對(duì)其進(jìn)行拘留十五天的處罰，到第十五天把該執(zhí)行人從拘留所帶出來，又向該被執(zhí)行人宣布第二個(gè)執(zhí)行案件的拘留決定書，又是拘留十五天，又連著送進(jìn)拘留所。據(jù)筆者所知，這樣滾動(dòng)式拘留連續(xù)三、四次，關(guān)押時(shí)間竟達(dá)四十五天至兩個(gè)月之久。假設(shè)該執(zhí)行人連第一個(gè)執(zhí)行案件都無能力履行，為何還要在第二、第三個(gè)執(zhí)行案中對(duì)該被執(zhí)行人還再進(jìn)行拘留呢?筆者認(rèn)為，這樣做實(shí)質(zhì)是“以拘代刑”混淆了處罰與刑罰的嚴(yán)格界線，有悖于法律的規(guī)定，也有損于法律的尊嚴(yán)。對(duì)被執(zhí)行人人格和自由的踐踏。何況說解決“執(zhí)行難”也不能把拘留作為唯一的強(qiáng)制措施，拘留也不是解決“執(zhí)行難”的唯一途徑，更不能在執(zhí)行案件中依靠多拘留人來造勢(shì)立威，恰恰相反，這樣作只能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，損害法律尊嚴(yán)。對(duì)這些一時(shí)確無履行能力的被執(zhí)行人曉之以理，動(dòng)之以情，正確的方法是要促其動(dòng)腦筋想辦法，采取“養(yǎng)雞下蛋”等辦法廣開財(cái)路，然后告訴被執(zhí)行人要自覺履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力法律文書確定的義務(wù)。況且妨害民事訴訟行為(包括執(zhí)行階段)是指故意擾亂和破壞民事訴訟程序，妨礙和危害民事審判工作正常進(jìn)行的行為。如認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成妨害民事訴訟，妨害執(zhí)行，必須綜合分析其行為的一般特點(diǎn)，看是否妨害民事訴訟，妨害執(zhí)行的一般條件。換句話說，執(zhí)行人員確定某一行為是否屬于妨害民事訴訟行為，妨害執(zhí)行行為，不但要看這一行為的表現(xiàn)形態(tài)，而且還要看這一行為是否符合構(gòu)成妨害民事訴訟行為或妨害執(zhí)行行為的要件。按照法律的規(guī)定，構(gòu)成妨害民事訴訟行為或妨害執(zhí)行行為是有嚴(yán)格的條件的。這就是：一是必須有妨害民事訴訟的實(shí)際行為表現(xiàn)；二是必須是在訴訟過程中實(shí)施的行為；三是必須是行為人的故意行為。

    綜上所述，在執(zhí)行案件中，對(duì)司法拘留的適用必須符合上述要件，當(dāng)然，采取強(qiáng)制措施的嚴(yán)厲程度，應(yīng)當(dāng)和妨害民事訴訟行為和妨害執(zhí)行行為的妨害程度相適應(yīng)。如前所述，妨害民事訴訟的行為和妨害執(zhí)行行為雖然發(fā)生在訴訟過程中，而且都是行為人主觀故意，并且也都引起一定的危害后果，但就其嚴(yán)重程度而言，不同行為為妨害程度不盡相同，就是同一行為妨害程度也會(huì)有所區(qū)別。

    當(dāng)然在妨害民事訴訟強(qiáng)制措施中，特別在執(zhí)行案件中適用司法拘留這一強(qiáng)制措施是比較復(fù)雜的，因?yàn)榉梁��?zhí)行行為的表現(xiàn)形式也多種多樣。但筆者認(rèn)為，在執(zhí)行案件中適用司法拘留這一強(qiáng)制措施必須依法、慎重，既要維護(hù)法律尊嚴(yán)，法院的權(quán)威，同時(shí)也要維護(hù)被執(zhí)行人合法權(quán)利不受侵犯。