業(yè)主連丟兩輛摩托車

　　退休職工張先生家住廣安門外車站西街，張先生因先后在小區(qū)內(nèi)丟失了兩輛殘疾人摩托車，且就賠償事宜與物業(yè)公司協(xié)商未果，將物業(yè)公司告上法庭要求賠償。

　　原宣武法院一審判決物業(yè)公司賠償張先生車輛損失3500元后，物業(yè)公司不服提出上訴。市一中院審理后做出駁回上訴、維持原判的終審判決，理由是“張先生作為業(yè)主交納了公共秩序費(fèi)和保安費(fèi)，現(xiàn)張先生的摩托車在小區(qū)內(nèi)被盜，物業(yè)公司未能盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，對此事件具有一定過錯。”

　　物業(yè)公司被認(rèn)定有錯

　　原宣武法院查明，張先生自2003年至2008年向物業(yè)公司交納清潔費(fèi)、公共秩序維護(hù)費(fèi)、保安費(fèi)。張先生的兩輛摩托車先后在小區(qū)內(nèi)丟失并報警。張先生就賠償問題與物業(yè)公司協(xié)商未果。張先生第二輛摩托車原價5180元，更換車棚、發(fā)動機(jī)費(fèi)用3700元，共計8880元。

　　原宣武法院審理認(rèn)為，本案中，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，未能履行與張先生達(dá)成的物業(yè)服務(wù)約定，導(dǎo)致張先生第二輛摩托車被盜，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。張先生作為摩托車車主，未能妥善保管好自己的車輛，對車輛丟失具有一定過錯，可適當(dāng)減輕物業(yè)公司的責(zé)任。

　　據(jù)此法院按張先生60%、物業(yè)公司40%的過錯比例，判決物業(yè)公司賠償張先生車輛損失3500元。