胡德開(kāi)等人申請(qǐng)確認(rèn)房屋所有權(quán)案

【頒布單位】最高人民法院 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所

上述１２名申請(qǐng)人向福建省廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)廈門(mén)市公園東路８０號(hào)房屋所有權(quán)歸申請(qǐng)人所有。 申請(qǐng)人稱(chēng)：原福建漳州民興銀公司經(jīng)理劉志成曾于１９３６年３月１３日與胡五宏商定，由胡付典金國(guó)幣１１０００元，公司出典其所有的廈門(mén)市公園東路８０號(hào)３層樓房一座，期限為一年。期滿(mǎn)后，對(duì)方在胡五宏的多次提議下未回贖房屋。建國(guó)后，該房由國(guó)家實(shí)行私房改造。１９８４年落實(shí)華僑房屋政策時(shí)，市房管部門(mén)將該房發(fā)還申請(qǐng)人管理至今。申請(qǐng)人認(rèn)為此房從漳州民興銀公司移交給申請(qǐng)人后，申請(qǐng)人長(zhǎng)期占有使用，雙方是典權(quán)關(guān)系而非抵押關(guān)系。根據(jù)典期屆滿(mǎn)后長(zhǎng)期不回贖視為絕賣(mài)的慣例，要求確認(rèn)該房產(chǎn)權(quán)歸申請(qǐng)人所有。 廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： 座落于廈門(mén)市公園東路８０號(hào)（原１２６號(hào)）的３層樓房一座（包括墻內(nèi)庭院舊地０．８９畝，折５９３平方米、建筑面積６３７平方米）原系張瀛洲業(yè)產(chǎn)。張因負(fù)債，于１９３６年１月經(jīng)廈門(mén)地方法院受理后將該房拍賣(mài)，由債權(quán)人原漳州民興銀公司以國(guó)幣１８２０６元中標(biāo)買(mǎi)受，并由該公司辦理產(chǎn)權(quán)登記。同年３月，該公司因缺乏資金，由當(dāng)時(shí)公司經(jīng)理劉志成出面向胡五宏借款國(guó)幣１．１萬(wàn)元，以該房作為抵押物，約定期限為１年，立有抵押借款契據(jù)。同時(shí)該公司將此處房屋及所有權(quán)證等交付胡五宏使用、保管。胡于１９４８年８月以房屋抵押權(quán)人的名義向當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)登記部門(mén)辦理他項(xiàng)權(quán)利登記。該房于１９５８年１２月１６日被房改，１９８４年７月廈門(mén)市房地產(chǎn)管理局將此房退改在胡德開(kāi)、胡賜開(kāi)、胡淼開(kāi)三兄弟名下。 

據(jù)現(xiàn)存于房管局的該房屋檔案中記載，胡五宏及其子女胡賜開(kāi)、胡德開(kāi)、胡淼開(kāi)均為原漳州民興銀公司股東，該公司在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間倒閉。胡五宏、胡賜開(kāi)已故，胡淼開(kāi)在本案審理期間死亡。法院依法追加胡賜開(kāi)的配偶羅素秋和子女胡友川、胡友慧、胡友瓊、胡友正、胡友安、胡友慎以及胡淼開(kāi)的配偶楊別嘉和子女胡友婷、胡友恒、胡友楊等合法繼承人為申請(qǐng)人。廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條的規(guī)定，經(jīng)登報(bào)公告，至今未有任何利害關(guān)系人就原漳州民興銀公司房屋產(chǎn)權(quán)向法院主張權(quán)利。

該房屋經(jīng)委托廈門(mén)市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行評(píng)估，價(jià)值為人民幣８６８６００元。同時(shí)經(jīng)廈門(mén)市地方志編篡委員會(huì)證實(shí)，１９３６年的國(guó)幣１．１萬(wàn)元占該房屋價(jià)值的６０．４１９％。對(duì)此，申請(qǐng)人表示愿意補(bǔ)交該房屋價(jià)值３９．５８１％的款項(xiàng)即人民幣３４３８００元，要求將房屋判歸其所有。 上述事實(shí)有房產(chǎn)契證、借款抵押契據(jù)、他項(xiàng)權(quán)利證、房屋評(píng)估報(bào)告及庭審筆錄等為證，足以認(rèn)定。 

廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的１９３６年３月１３日劉志成立下的契據(jù)、胡五宏借款給漳州民興銀公司后于１９３６年４月辦理的抵押權(quán)登記，以及土地所有權(quán)證、他項(xiàng)權(quán)利證均可證明，１９４４年漳洲民興銀公司倒閉后，一直未清理債務(wù)。１９４８年８月，胡五宏在以所有權(quán)人漳州民興銀公司的名義領(lǐng)取房屋的土地所有權(quán)證時(shí)，證中“他項(xiàng)權(quán)利”欄內(nèi)明確記載了胡五宏享有抵押權(quán)，因雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示應(yīng)是抵押借款，而非申請(qǐng)人所稱(chēng)之典權(quán)關(guān)系，故申請(qǐng)人主張其與漳州民興銀公司形成了典權(quán)關(guān)系與事實(shí)不符，不予采納。鑒于胡五宏與原漳州民興銀公司確有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該公司并未屆期清償債務(wù)，且已倒閉５０余年，胡五宏及申請(qǐng)人以自己名義長(zhǎng)期占用、管理座落于廈門(mén)市公園東路８０號(hào)的房屋，至今并無(wú)任何人提出異議，系善意占有，現(xiàn)申請(qǐng)人愿補(bǔ)足該房屋差價(jià)款，以取得該房屋所有權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。鑒于原漳州民興銀公司至今無(wú)人主張權(quán)利，申請(qǐng)人補(bǔ)交的房屋價(jià)款可視為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，依照民法通則第八十九條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，收歸國(guó)有。

據(jù)此，該院判決： 一、坐落廈門(mén)市公園東路８４號(hào)房屋歸申請(qǐng)人所有。 二、申請(qǐng)人補(bǔ)交納的房屋價(jià)款人民幣３４３８００元以無(wú)主財(cái)產(chǎn)論，依法收歸國(guó)庫(kù)。 本案訴訟費(fèi)１３６９６元、評(píng)估費(fèi)１７００元由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。