據(jù)保定市中級人民法院一審判決認定：保定市工商局于2001年10月8日與春雨公司簽訂《售房協(xié)議》，幫助該局439戶職工購買本市朝陽小區(qū)商品住宅樓7.3萬平方米。雙方約定交工時間為2002年8月30日，包括室內(nèi)外水、電、液化氣、管線、綠化、路面硬化全部竣工。如不按時交工，春雨公司每日按購房總造價萬分之三向保定工商局交納違約金。后雙方又簽訂了一份《補充協(xié)議》。協(xié)議簽訂前后，保定工商局陸續(xù)將439戶職工的3450萬元購房款支付給春雨公司。協(xié)議簽訂后，因拆遷戶未能按計劃搬出，春雨公司無法全面進場施工，故未按約定在2002年8月30日交付房屋。之后，雖然數(shù)次延期，但被告至今仍未履行交付房屋義務(wù)。

　　2006年，原、被告雙方又就改建高層住宅進行協(xié)商。春雨公司提交住宅樓平面圖紙一份。該圖載明的建設(shè)單位為“河北農(nóng)業(yè)大學(xué)水產(chǎn)學(xué)院”，但同時還有手寫標注“工商局職工住宅樓平面圖”。2006年8月29日，保定工商局一副局長在平面圖簽署“同意此戶型設(shè)計”的意見后報局長審定，局長簽署了“同意”的意見。但因價格等主要內(nèi)容未協(xié)商一致，雙方一直未就改建高層住宅事宜簽訂書面協(xié)議。

　　由于房屋未按時交付，經(jīng)雙方同意，有6位職工在2003年8月至2008年11月間先后退回購房款，共計61萬元。

　　保定中院審理認為，原、被告于2001年10月8日簽訂的《售房協(xié)議》及10月10日簽訂的《補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。在合同履行過程中，被告未依約向原告交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按雙方協(xié)議約定的標準承擔(dān)違約責(zé)任。另外，被告建設(shè)工程沒有合法開工手續(xù)，合同目的已無法實現(xiàn)，原告據(jù)此請求解除雙方《售房協(xié)議》及《補充協(xié)議》，應(yīng)予支持。該院遂作出判決：解除原、被告簽訂的房屋買賣合同；被告返還原告購房款3389萬元；被告按售房協(xié)議約定給付原告違約金（違約金每日按購房總造價7884萬元的萬分之三計算，自2002年8月31日起至款付清之日止）。

　　春雨公司提出上訴，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。河北高院確認了一審查明的事實，認為被告已構(gòu)成根本違約，鑒于保定工商局已請求解除合同，故本案應(yīng)當解除雙方房屋買賣合同關(guān)系，春雨公司應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決解除原、被告雙方所簽房屋買賣合同；被告支付原告3389萬元購房款及相應(yīng)利息；被告支付原告違約金5435萬余元。

　　爭議焦點

　　拆遷不成能否構(gòu)成不可抗力事由

　　被告不服一審判決，提出上訴。理由是：認為原告保定工商局不是本案適格的訴訟主體；導(dǎo)致最初售房協(xié)議未能順利履行的原因為拆遷不能這一不可抗力事由，雙方已協(xié)商變更了合同主要內(nèi)容，形成高層住宅訂購合同關(guān)系且正在履行中；一審判決上訴人支付高額的違約金，沒有法律依據(jù)。