最高法院法官解釋：十類交通事故糾紛最新裁判規(guī)則

汽車的普及無疑是把雙刃劍，除了尾氣污染，道路交通事故的大幅增加，更是城市管理的一道難題。近日，北京市第一中級人民法院發(fā)布了10起道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐�。�?jù)悉，此類案件已成為該院受理的第一大民生案件。

據(jù)介紹，2012至2014年，該院共審理道路交通案件946件，此類案件占所有侵權(quán)案件的比例，2012年為45.3%，2013年為51.2%，2014年為59.8%，呈逐年上升趨勢。此類上訴案中，保險公司參與上訴的比例占到7成，而其上訴焦點主要集中在商業(yè)險免責(zé)條款的適用、扣除非醫(yī)保用藥費用、死亡或傷殘賠償金、誤工費等幾方面。

修理費高于估值，合理就獲賠

2014年5月13日，代某駕駛大貨車與林某駕駛的小客車發(fā)生交通事故，造成兩車受損。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，代某承擔(dān)事故全部責(zé)任，林某無責(zé)。林某修理車輛共花費修理費3.6萬元，訴至法院要求保險公司及代某承擔(dān)上述費用。

案件審理過程中，經(jīng)委托鑒定機構(gòu)評估，林某的小轎車估值為人民幣2萬元整，故保險公司只同意按照評估價值進(jìn)行賠償。

法官釋法：

法院認(rèn)為，林某的車輛受損可經(jīng)修復(fù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟上對林某更具合理性，林某選擇將車輛送至4S店維修，并主張賠償修車費用，出于對交通事故中無責(zé)任方當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重以及更準(zhǔn)確適用法律的角度考慮，林某維修車輛所支出的費用雖然高于車輛在評估基準(zhǔn)日的評估價值，但尚在合理范圍內(nèi)，不屬于畸高，且系維修車輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費用，故保險公司應(yīng)當(dāng)全額賠償。

開門撞傷騎車人，乘客也得賠

2013年8月30日，柴某乘坐陳某駕駛的車輛在非機動車道內(nèi)停車，柴某開啟左后車門下車時，剛好撞到駕駛電動自行車經(jīng)過的亢某，造成亢某受傷、車輛損壞。交通管理部門認(rèn)定陳某、柴某負(fù)全部責(zé)任，亢某無責(zé)任。陳某車輛在保險公司投保交強險及20萬元不計免賠商業(yè)三者險�？耗称鹪V至法院要求陳某、柴某及保險公司承擔(dān)各項損失。

法官釋法：

根據(jù)道路交通安全法實施條例的相關(guān)規(guī)定，乘坐機動車時，在機動車道上不得從機動車左側(cè)上下車，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行。本案中，柴某未盡到安全注意義務(wù)，下車開啟車門時撞擊到電動車是亢某受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)亢某人身損害的主要賠償責(zé)任。法院酌定柴某的責(zé)任承擔(dān)比例為60%，陳某因未按規(guī)定停車，責(zé)任承擔(dān)比例為40%。

掛車未投交強險，牽引車先賠

2013年11月19日，張某駕駛車輛(牽引車及掛車)與高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成人員受傷，財產(chǎn)損壞。此事故經(jīng)交通隊認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后高某起訴至法院，要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任。另查，張某的車輛在保險公司投保主車交強險和主車商業(yè)三者險150萬元，掛車商業(yè)三者險10萬元，未投保掛車交強險。

法官釋法：

根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，應(yīng)先由張某駕駛的牽引車投保的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，再由承保牽引車和掛車的商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。

開車前未查四周，軋人需擔(dān)責(zé)

2013年3月1日，喬某駕車從停車位內(nèi)起步時，由于行駛發(fā)生障礙，下車檢查時發(fā)現(xiàn)周某倒于車輛前部下方，經(jīng)醫(yī)生檢查周某已死亡。根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門事后的調(diào)查及對周某的尸體檢驗表明：周某是醉酒后喪失感知能力，持續(xù)滯留在機動車前下方，導(dǎo)致喬某車輛起步后將其擠壓致死。周某系胸部及頸下部受較大外力擠壓導(dǎo)致機械性窒息死亡。后周某親屬起訴至法院，要求喬某及保險公司賠償各項損失。

法官釋法：

周某本人對于本案交通事故發(fā)生有明顯過錯。同時，喬某作為機動車駕駛?cè)耍�在取得駕駛資格證前的培訓(xùn)及資格考試中，均被要求開車前應(yīng)繞車一周檢查車輛外觀及安全狀況，這項要求應(yīng)屬機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守的行為規(guī)范之一，也是機動車駕駛?cè)税踩�保障義務(wù)的一部分。本案中，喬某未能做到這一點，以致未能避免事故的發(fā)生，故其對事故的發(fā)生亦存在過錯，最終法院酌定喬某在此次事故中承擔(dān)50%的責(zé)任。

被自己車撞傷，情況特殊可賠

2013年11月20日，吳某駕車撞上馬某停放的車輛，將在馬某車前部站立的葉某(葉某為馬某所駕車輛的車主及投保人)擠撞在陳某停放的小轎車后部。經(jīng)交通大隊認(rèn)定，吳某為主要責(zé)任，馬某為次要責(zé)任，葉某、陳某無責(zé)任。后葉某起訴至法院，要求吳某及保險公司賠償各項損失。

法官釋法：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，葉某雖然是車輛的投保人，但是因其站在車下，在其他車和本車的共同作用下受傷，葉某可以作為第三人獲得本車交強險的賠償，所以承保葉某車輛交強險的保險公司也應(yīng)當(dāng)作為共同被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

遺撒致事故，公路局也擔(dān)責(zé)

2012年1月3日，因路面存在大面積遺撒物，劉某駕車行駛過程中，軋上一塊石頭，同李某駕駛的重型自卸貨車前部相撞，造成劉某死亡，兩車損壞。交通部門認(rèn)定劉某承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。劉某親屬在起訴李某要求賠償各項損失后，又以本次事故的根本原因在于路面上出現(xiàn)遺撒的石頭為由，起訴要求管理該路段的公路分局承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官釋法：

本次交通事故是因多方原因共同作用所導(dǎo)致，遺撒在道路上的石塊也是引發(fā)事故的重要原因之一，故遺撒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時，公路分局沒有及時清理遺撒物，對其管理的道路未盡到維護義務(wù)，也存在過錯，故判決公路分局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

多車追尾，無責(zé)方部分擔(dān)責(zé)

2013年5月29日，王甲所駕駛小客車與郝某駕駛的小客車追尾，導(dǎo)致郝某追尾王乙駕駛的小客車，造成王乙受傷。經(jīng)交通部門認(rèn)定，王甲負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，郝某、王乙均無責(zé)任。后王乙訴至法院提出索賠。

法官釋法：

對王乙因本次事故所造成的損失，應(yīng)分別由王甲投保的保險公司在交強險有責(zé)賠償限額內(nèi)及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;由郝某投保的保險公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王乙在死亡傷殘賠償限額項下的各項損失未超出交強險有責(zé)死亡傷殘賠償限額和無責(zé)死亡傷殘賠償限額之和12.1萬元，故按照法律規(guī)定，各保險公司應(yīng)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

傷者原有病，不減輕肇事人責(zé)任

2011年7月31日，董某駕車與趙某駕駛的車輛相撞，趙某受傷，交通隊認(rèn)定董某負(fù)事故全部責(zé)任。趙某訴至法院，要求董某、保險公司承擔(dān)各項損失。經(jīng)鑒定，趙某外傷致頸脊髓損傷，遺留有頸部活動障礙，其傷殘程度屬Ⅸ級。被告指出，趙某原本就有退變性頸椎管狹窄的疾病，自己不應(yīng)賠償。經(jīng)保險公司申請，一審法院委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行了鑒定�！斗ㄡt(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》認(rèn)定：趙某的頸椎管狹窄癥，脊髓損傷與此次交通事故存在一定因果關(guān)系，外傷參與度40%。

法官釋法：

本案中，董某在駕駛機動車的過程中，未盡安全注意義務(wù)與趙某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，趙某受到外力撞擊導(dǎo)致脊髓損傷。趙某年事已高，退變性頸椎管狹窄屬其個人體質(zhì)，雖然對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯。因董某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某無責(zé)任，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。因此法院支持了趙某的訴訟請求。

免責(zé)條款未告知，保險公司賠錢

2014年2月17日，葛某駕車與前方停車排隊等候通行的王某駕駛的車輛相撞，導(dǎo)致王某受傷。事故經(jīng)交通隊認(rèn)定，葛某負(fù)全部責(zé)任。葛某在甲保險公司投保交強險及50萬元不計免賠商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。王某起訴至法院要求葛某、甲保險公司承擔(dān)包括車輛營運損失在內(nèi)的各項損失。保險公司以營運損失屬于合同中約定的免責(zé)條款為由，不同意賠償。

法官釋法：

根據(jù)保險法規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

現(xiàn)甲保險公司就其免責(zé)條款是否盡到提示或說明義務(wù)，未舉出相應(yīng)證據(jù)，故該免責(zé)條款在合同當(dāng)事人之間未產(chǎn)生效力，對甲保險公司主張營運損失不屬于保險賠付范圍的意見，法院不予支持。

劃分責(zé)任，依據(jù)交通事故認(rèn)定書

2013年5月20日，車某駕駛的車輛與騎自行車的康某相撞，造成康某受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，車某負(fù)事故全部責(zé)任�？的称鹪V要求車某及保險公司賠償各項損失。車某認(rèn)為，事故是因康某騎自行車過快才造成的，康某對事故的發(fā)生有一定的責(zé)任，不同意事故認(rèn)定書的認(rèn)定，不愿承擔(dān)全部責(zé)任。

法官釋法：

本案中，關(guān)于事故責(zé)任，因公安機關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定車某負(fù)事故全責(zé)，而車某未能舉證否定交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任，故對交通管理部門作出的車某承擔(dān)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，法院予以確認(rèn)。故車某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法官建議

結(jié)合此次發(fā)布的案例，在交通事故發(fā)生后，應(yīng)注意留存能夠反映事故現(xiàn)場的照片、錄音錄像等證據(jù);應(yīng)留存急救、護理等相關(guān)費用的票據(jù)，收集、開具能夠反映受害人戶籍性質(zhì)、近期收入明細(xì)等方面的證據(jù);應(yīng)留存反映受害人后續(xù)護理依賴程度和時間、費用的證據(jù)材料;注意留存定期體檢報告等能夠反映個人健康狀況的證據(jù)材料，以便在訴訟維權(quán)過程中，明確各方的責(zé)任劃分。

在機動車交通事故責(zé)任糾紛中，死亡傷殘類賠償金的索賠額較大，賠償權(quán)利人如不選擇訴訟維權(quán)，可經(jīng)各方合意對傷殘等級等賠償依據(jù)進(jìn)行鑒定。值得注意的是，傷殘鑒定應(yīng)在全部治療結(jié)束后再進(jìn)行。如果選擇訴訟維權(quán)，建議進(jìn)入訴訟程序后，委托法院進(jìn)行司法鑒定，以避免自行委托的鑒定意見不被采信。