一、商品房預(yù)約合同（認(rèn)購(gòu)書）生效后，一方當(dāng)事人未盡義務(wù)導(dǎo)致合同的談判、磋商不能進(jìn)行構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

　　仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案（二審法院：上海市第二中級(jí)人民法院）《最高人民法院公報(bào)》（2008年第4期）

　　[上海市虹口區(qū)人民法院一審查明] 2002年7月12日，原告仲崇清與被告金軒大邸公司簽訂《金軒大邸商鋪認(rèn)購(gòu)意向書》一份，約定原告向被告支付購(gòu)房意向金2000元，原告隨后取得小區(qū)商鋪優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，被告負(fù)責(zé)在小區(qū)正式認(rèn)購(gòu)時(shí)優(yōu)先通知原告前來(lái)選擇認(rèn)購(gòu)中意商鋪，預(yù)購(gòu)面積為150平方米，并明確小區(qū)商鋪的均價(jià)為每平方米7000元（可能有1500元的浮動(dòng)）。如原告未在約定期限內(nèi)認(rèn)購(gòu)，則視同放棄優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，已支付的購(gòu)房意向金將無(wú)息退還。如原告按約前來(lái)認(rèn)購(gòu)，則購(gòu)房意向金自行轉(zhuǎn)為認(rèn)購(gòu)金的一部分。意向書對(duì)樓號(hào)、房型未作具體明確約定。上述意向書簽訂之后，原告向被告支付了2000元意向金。2002年11月4日被告取得房屋拆遷許可證，2003年5月29日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2003年6月30日被告取得預(yù)售許可證。但被告在銷售涉案商鋪時(shí)未通知原告前來(lái)認(rèn)購(gòu)。2006年初原告至售樓處與被告交涉，要求被告按意向書簽訂正式買賣合同。被告稱商鋪價(jià)格飛漲，對(duì)原約定價(jià)格不予認(rèn)可，并稱意向書涉及的商鋪已全部銷售一空，無(wú)法履行合同，原告所交2000元意向金可全數(shù)退還。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂訴至法院。

　　[原告訴訟請(qǐng)求]請(qǐng)求人民法院判令被告按105萬(wàn)元的銷售價(jià)格向原告出售涉案商鋪，如果被告不能履行，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　[上海市虹口區(qū)人民法院認(rèn)為] 1、涉案意向書不是通常意義的“意向書”，而具有預(yù)約合同的性質(zhì)。2、根據(jù)本案事實(shí)，涉案意向書是在原、被告雙方均對(duì)被告能夠合法取得相關(guān)許可證書有合理的預(yù)期的情形下，對(duì)原、被告將來(lái)簽訂房屋預(yù)售合同的預(yù)先約定，涉案意向書并非預(yù)售合同，法律對(duì)商品房預(yù)售合同的強(qiáng)制性規(guī)定并不適用于預(yù)約合同，應(yīng)認(rèn)定原告與被告簽訂的涉案意向書合法有效。3、本案中意向金不具有定金性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為定金。4、被告構(gòu)成違約。

　　[上海市虹口區(qū)人民法院判決] 一、解除原告仲崇清與被告金軒大邸公司簽訂的《金軒大邸商鋪認(rèn)購(gòu)意向書》；二、被告返還原告意向金2000元；三、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理受理費(fèi)15260元，由被告金軒大邸公司負(fù)擔(dān)。

　　仲崇清不服一審判決，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持仲崇清一審提出的訴訟請(qǐng)求。

　　上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：（其他理由與一審相同）金軒大邸公司的違約行為導(dǎo)致守約方仲崇清喪失了優(yōu)先認(rèn)購(gòu)涉案商鋪的機(jī)會(huì)，使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，金軒大邸公司也承認(rèn)雙方現(xiàn)已無(wú)法按照涉案意向書的約定繼續(xù)履行。因此，金軒大邸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為金軒大邸公司違反預(yù)約合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人仲崇清相應(yīng)的損失，并無(wú)不妥，但一審判決確定的10000元賠償金額，難以補(bǔ)償守約方的實(shí)際損失。

　　為促使民事主體以善意方式履行其民事義務(wù)，維護(hù)交易的安全和秩序，充分保護(hù)守約方的民事權(quán)益，在綜合考慮上海市近年來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)以及雙方當(dāng)事人實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，酌定金軒大邸公司賠償仲崇清150000元。仲崇清要求金軒大邸公司按照商鋪每平方米建筑面積15000至20500元的價(jià)格賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但由于其提交的證據(jù)不能完全證明涉案意向書所指商鋪的確切情況，且根據(jù)金軒大邸公司將有關(guān)商鋪出售給案外人的多個(gè)預(yù)售合同，商鋪的價(jià)格存在因時(shí)而異、因人而異的情形。另外，雖然仲崇清按約支付了意向金，但是雙方簽訂的預(yù)約合同畢竟同正式的買賣合同存在法律性質(zhì)上的差異。故仲崇清主張的賠償金額，不能完全支持。一審案件受理費(fèi)人民幣15260元，二審案件受理費(fèi)人民幣14350元，均由金軒大邸公司公司負(fù)擔(dān)。

　　二、商品房買賣合同因出賣人責(zé)任被認(rèn)定無(wú)效后，善意買受人應(yīng)該返還給出賣人房屋使用費(fèi)

　　[導(dǎo)讀與說(shuō)明] 商品房買賣合同因出賣人的原因被確認(rèn)無(wú)效后，買受人取得了合同約定的房屋并利用該房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)占用期間的房屋使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)按什么標(biāo)準(zhǔn)向房屋出賣人返還，實(shí)踐中處理不統(tǒng)一，最高人民法院對(duì)此作出了批復(fù)。

　　[最高人民法院民一庭意見(jiàn)] 善意買受人應(yīng)該返還給出賣人房屋使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2003年11月30日以（2003）民一他字第13號(hào)對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院一個(gè)請(qǐng)示的答復(fù)中已經(jīng)有明確的意見(jiàn)。該函全文如下：

　　遼寧省高級(jí)人民法院：

　　你院《關(guān)于蔡德成與大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、原審第三人大連翻譯專修學(xué)院商品房買賣合同糾紛一案的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究認(rèn)為：商品房買賣合同因出賣人責(zé)任被確認(rèn)無(wú)效后，應(yīng)按無(wú)效合同的處理原則進(jìn)行處理。關(guān)于善意買受人應(yīng)該返還給出賣人的房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橘I受人在簽訂合同時(shí)是善意的，所以應(yīng)該以買受人在合同中的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，應(yīng)該以買受人與出賣人約定的合同總價(jià)款除以房屋的設(shè)計(jì)使用年限，再乘以買受人實(shí)際使用該房屋的年限得出的價(jià)款作為買受人所獲得的利益返回給出賣人。

　　三、商品房毗鄰城市交通干線，受超標(biāo)噪聲污染，購(gòu)房人不能以合同目的不能實(shí)現(xiàn)要求解除合同

　　最高人民法院民一庭認(rèn)為：在交通干線已經(jīng)客觀存在，且開(kāi)發(fā)商沒(méi)有違反合同義務(wù)的情況下，購(gòu)房人訴稱的交通運(yùn)輸噪聲污染并非由于出賣人違約行為所致。其以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除商品房買賣合同的主張，不符合《合同法》第94條的規(guī)定，不應(yīng)予以支持。

　　《中國(guó)民事審判前沿》2005年第2集，法律出版社2005年版，第208頁(yè)，最高人民法院民事審判一庭編。

　　四、房地產(chǎn)公司在預(yù)售商品房時(shí)未告知購(gòu)房人所購(gòu)房屋內(nèi)鋪設(shè)公共管道，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任

　　[案情]李某從某開(kāi)發(fā)商處購(gòu)得一處住房，總價(jià)款183萬(wàn)元，合同未就房屋內(nèi)管線鋪高問(wèn)題進(jìn)行約定，交房前開(kāi)發(fā)商致函李某，“由于您的房屋中有管道通過(guò)（曖氣管等），故在裝修時(shí)進(jìn)行了局部處理，局部吊頂較低，但不影響您居室的使用和美觀�！崩钅郴睾�房地產(chǎn)公司，“本戶內(nèi)不得有任何非本戶管道通過(guò)，如公司進(jìn)行公共通過(guò)管道安裝，請(qǐng)立即予以拆除�！�

　　[第一次訴訟]要求開(kāi)發(fā)商拆除公共管道。

　　[法院判決]因該管道系多家業(yè)主共用，拆除該管道損害其他業(yè)主利益，駁回起訴。

　　[第二次起訴]要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約金86000元；如不能認(rèn)定李某違約，要求開(kāi)發(fā)商對(duì)因房屋中添設(shè)管道致房屋價(jià)值貶損部分進(jìn)行補(bǔ)償。

　　[評(píng)估]法院委托價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該中心建議鋪設(shè)管道房屋價(jià)格應(yīng)在原房屋價(jià)格基礎(chǔ)上扣減2%

　　最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)（民一庭意見(jiàn)）

　　雖然當(dāng)事人訂立的房屋買賣合同未約定管道鋪設(shè)內(nèi)容，但根椐《合同法》第42條第2款規(guī)定，在訂立合同過(guò)程中一方故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的這一事實(shí)或者提供虛假情況的，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，可以考慮房地產(chǎn)公司應(yīng)告知而未告知，致使購(gòu)房人多支出的交易成本或者給購(gòu)房人造成損失的部分。

　　《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第2輯，法律出版社2008年版，第90—92頁(yè)。

　　五、房屋買賣合同的出賣人，在收取了買受人支付的大部分款項(xiàng)后，不能以房屋的工程價(jià)款需要優(yōu)先支付為由，拒絕按合同約定向房屋買受人交付房屋

　　三門峽水利管理局（買方）訴鄭州市配套建設(shè)公司（賣方）房屋買賣合同糾紛案（判決時(shí)間：2004年3月11日，二審法院：河南省高級(jí)人民法院）《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期

　　[判決摘要]配套建設(shè)公司作為房屋買賣合同的出賣人，在收取了買受人支付的大部分款項(xiàng)后，不能以房屋的工程價(jià)款需優(yōu)先受償為由，拒絕按合同約定向房屋買受人交付房屋。因此，買方水利管理局的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。從合同約定及誠(chéng)實(shí)信用、公平原則出發(fā)，賣方應(yīng)向水利管理局賠償與定金全額相等的經(jīng)濟(jì)損失。依雙方合同約定，賣方拖延兩個(gè)月以上交付房屋，應(yīng)賠償買方與定金相等的損失，即736萬(wàn)元。由于買方尚有643．95萬(wàn)元購(gòu)房款未付，可與賣方支付的賠償金相抵。賣方辯稱房屋已處置給第三方，合同不能繼續(xù)履行的主張不符合法律規(guī)定，不予采信。

　　六、買受人在約定的交房期限屆滿之日起超過(guò)兩年請(qǐng)求出出賣人交房是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間？辦理房屋權(quán)屬證書的義務(wù)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定？

　　[問(wèn)題一]關(guān)于買受人在約定交房期限屆滿之日起超過(guò)兩年請(qǐng)求出賣人交房是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)，買受人主張出賣人交付房屋的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)在兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使，超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期間請(qǐng)求出賣人交房的，因其怠于行使權(quán)利的狀態(tài)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間喪失勝訴權(quán)。第二種意見(jiàn)，買受人在約定交房期間屆滿之日起超過(guò)兩年請(qǐng)求出賣人交房的不能一律簡(jiǎn)單地認(rèn)定為已超過(guò)訴訟時(shí)效，而應(yīng)區(qū)分出賣人在約定交房期限是否具備交房條件分別進(jìn)行處理。

　　[問(wèn)題二]關(guān)于買受人在合同約定期限屆滿之日起超過(guò)兩年才請(qǐng)求出賣人辦理所有權(quán)變更登記，是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，也有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)，出賣人所承當(dāng)?shù)闹鹘o付義務(wù)為轉(zhuǎn)移房屋的占有，更為重要的是轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。如果出賣人僅向買受人履行交付房屋的義務(wù)，未在合同規(guī)定的期限屆滿時(shí)辦理房屋所有權(quán)證的，系沒(méi)有履行轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)這個(gè)最重要的主給付義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，訴訟時(shí)效期間應(yīng)該起算。因此買受人未在出賣人違約之日起兩年內(nèi)請(qǐng)求辦理房屋所有權(quán)證的，因超過(guò)訴訟時(shí)效期間而喪失勝訴權(quán)。第二種意見(jiàn)，房屋已經(jīng)交付的，買受人在約定辦理房屋所有權(quán)證期限屆滿之日起超過(guò)兩年請(qǐng)求出賣人為其辦理房屋所有權(quán)證的應(yīng)予支持。

　　[最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)]

　　一、商品房買賣合同約定的出賣人交付房屋的期限屆滿，買受人根據(jù)合同約定可以請(qǐng)求出賣人交付房屋。其請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。但在訴訟時(shí)效期間的起算上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況：房屋具備法定交付條件，訴訟時(shí)效期間自合同約定的交付期限屆滿之日起計(jì)算；如果房屋尚不具備法定的交付條件，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從房屋具備法定的交付條件之日起計(jì)算。

　　二、出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人亦已實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的占有的，買受人請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　《中國(guó)民事審判前沿》2005年第1集，第218頁(yè)，最高人民法院民事審判一庭編，法律出版社

　　七、房屋買賣合同解除后如何確定出賣方對(duì)房屋添附的補(bǔ)償

　　長(zhǎng)沙物資股份有限公司與湖南萬(wàn)國(guó)醫(yī)療器械保健品博覽會(huì)交易有限公司房屋買賣合同糾紛

　　[最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為]

　　《房屋買賣合同》被認(rèn)定部分無(wú)效、部分解除后，物資股份公司和物資集團(tuán)公司作為出售房屋一方應(yīng)返還萬(wàn)國(guó)公司已經(jīng)交付的購(gòu)房款，萬(wàn)國(guó)公司作為購(gòu)房方應(yīng)返還已經(jīng)實(shí)際占有的房屋。因萬(wàn)國(guó)公司已經(jīng)對(duì)所購(gòu)房屋進(jìn)行了一定的添附，對(duì)其有效添附部分，物資股份公司和物資集團(tuán)公司應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)因合同解除而造成的損失按合同雙方的責(zé)任大小進(jìn)行分擔(dān)。一審法院委托鑒定單位對(duì)萬(wàn)國(guó)公司裝修工程進(jìn)行了工程造價(jià)鑒定，但因該裝修工程尚未完工，且工程質(zhì)量也存在瑕疵，故該鑒定結(jié)論不能作為確定房屋有效添附價(jià)值的依據(jù)，但卻可以作為本院確定雙方分擔(dān)損失的參考。該工程裝修費(fèi)用對(duì)于萬(wàn)國(guó)公司而言，是因房屋買賣合同不能履行而造成的損失，而對(duì)物資股份公司和物資集團(tuán)公司而言，其收回房屋的同時(shí)，即接受了萬(wàn)國(guó)公司為裝修支付的價(jià)款，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)萬(wàn)國(guó)公司為裝修支付的價(jià)款，給予適當(dāng)補(bǔ)償。本院以裝修工程造價(jià)為基礎(chǔ)，結(jié)合收回房屋、承受了裝修利益的情況，依據(jù)各方對(duì)合同不能繼續(xù)履行所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，確認(rèn)物資股份公司和物資集團(tuán)公司承擔(dān)萬(wàn)國(guó)公司裝修工程費(fèi)用的70%，即15286980.22元(21838543.18*70%)，萬(wàn)國(guó)公司承擔(dān)裝修工程30%的費(fèi)用。

　　八、城市居民能在農(nóng)村農(nóng)民的宅基地上蓋房？城鎮(zhèn)居民能購(gòu)買農(nóng)民宅基地上的房屋嗎？

　　[理論界意見(jiàn)] 城市居民不能購(gòu)買農(nóng)村宅基地房屋，這是由我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定決定的�！锻恋毓芾矸ā返诹�十三條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)�！薄秶�(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》[國(guó)辦發(fā)〔１９９９〕３９號(hào)，1999年5月6日實(shí)施] 第二條也進(jìn)一步指出：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證�！庇纱丝梢�(jiàn)，城市居民在農(nóng)村購(gòu)買房屋，一定要查清是不是民宅，如果是，千萬(wàn)不要購(gòu)買，以免承擔(dān)房屋買賣合同無(wú)效的法律后果。

　　[最高人民法院目前的態(tài)度] 最高人民法院存在兩種觀點(diǎn)

　　觀點(diǎn)一：《最高人民法院專家法官闡釋民商裁決疑難問(wèn)題》（續(xù)），吳慶寶主編，人民法院出版2008年版第10頁(yè)

　　不支持城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購(gòu)買土地使用權(quán)、房屋產(chǎn)權(quán)等。但是，經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意、批準(zhǔn)，經(jīng)賣房人同意簽訂買賣合同的，只要實(shí)際居住占有、付清價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。但未經(jīng)集體組織同意，至產(chǎn)生糾紛時(shí)并未辦理實(shí)際交接的，其效力另當(dāng)別論。不過(guò)從長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光看問(wèn)題，如果購(gòu)買農(nóng)村土地使用權(quán)，購(gòu)買農(nóng)民居住用房，有利于擴(kuò)大集體經(jīng)濟(jì)組織和村民個(gè)人增收、創(chuàng)收的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，并加以支持。

　　觀點(diǎn)二：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》，劉德權(quán)主編，人民法院出版2009年版第556頁(yè)

　　最高人民法院《印發(fā)〈關(guān)于為推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)〉的通知》（2008年12月3日，法發(fā)[2008]36號(hào)）指出，依法保障農(nóng)戶宅基地用益物權(quán)，促進(jìn)宅基地制度的嚴(yán)格管理與完善。宅基地使用權(quán)承載著廣大農(nóng)民居者有其屋的社會(huì)功能，是農(nóng)村土地管理制度的重要內(nèi)容。對(duì)違反法律、行政法規(guī)以及相關(guān)國(guó)家政策的宅基地轉(zhuǎn)讓行為，以及其他變相導(dǎo)致農(nóng)民喪失宅基地使用權(quán)的行為，應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效�！秶�(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》[國(guó)辦發(fā)〔１９９９〕３９號(hào)] 第二條也進(jìn)一步指出：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證�！�2004年12月24日國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》再次強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)土地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”。

　　[北京市第二中級(jí)法院] 該院在處理備受媒體關(guān)注的宋莊“畫家村”農(nóng)村房屋買賣糾紛案件終審判決仍然認(rèn)定買賣合同無(wú)效。采納了理論界的意見(jiàn)。

　　[大連市中級(jí)人民法院] 《大連晚報(bào)》2009年9月15日B2版《城里人當(dāng)年買農(nóng)村房該返還嗎？》采納了最高院的觀點(diǎn)一。

　　該院認(rèn)為，涉案房屋買賣合同時(shí)間是2002年，契約簽訂當(dāng)時(shí)只有《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條有關(guān)規(guī)定，而該規(guī)定只是對(duì)農(nóng)村村民宅基地的擁有數(shù)量、面積及取得方式等作出了規(guī)定，而對(duì)城鎮(zhèn)居民可否購(gòu)買農(nóng)村住房則未涉及。即是說(shuō)，協(xié)議簽訂時(shí)，國(guó)家尚未對(duì)城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村住房作出禁止性規(guī)定，雙方當(dāng)事人買賣房屋的行為并不違法。雖然國(guó)務(wù)院辦公廳于2007年下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》，其中有城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地的規(guī)定，但該通知非家家頒布的法律或行政法規(guī)，且下發(fā)時(shí)間在涉案協(xié)議簽訂5年以后，故協(xié)議簽訂時(shí)并不違法。此外需要注意的是，協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)，涉案土地性質(zhì)為集體所有，時(shí)至今日，該土地已經(jīng)被國(guó)家征用，由此，涉案協(xié)議的簽訂觸犯國(guó)家有關(guān)農(nóng)村宅基地政策的事實(shí)已經(jīng)不存在，原告王某是為了獲取因動(dòng)遷可獲得的利益而否認(rèn)協(xié)議的合法性和有效性，此舉有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故不能予以支持。