我們必須堅(jiān)持疑罪從無的辦案要求，確保審訊、判決、定罪環(huán)節(jié)的依法獨(dú)立行使職權(quán)和程序正義，迅速建立起涵蓋公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制。

7月14日，婁底中院以上訴人歐陽佳參與搶劫的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)且不能得到合理排除，沒有形成完整的證據(jù)鏈、不能達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)為由，對其作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，宣告上訴人歐陽佳無罪，并當(dāng)庭釋放。（詳見瀟湘晨報(bào)7月15日A07版報(bào)道）

此案起于2009年，湖南婁底發(fā)生一起持刀搶劫案，被害人報(bào)案稱遭5名年輕人持刀搶劫，被搶去現(xiàn)金6500元、手機(jī)一部和黃金項(xiàng)鏈一條。警方抓到一名嫌犯后，該嫌犯稱提議搶劫和帶砍刀的是歐陽望，民警趕到他家，得知其已外出打工，便帶走了其弟歐陽佳。此后，19歲的歐陽佳被指控持刀搶劫，成為該案主犯，被一審法院兩次判處有期徒刑十年零六個(gè)月、八年。

有媒體評論認(rèn)為，二審法院能夠堅(jiān)持疑罪從無的理念，堅(jiān)持證據(jù)裁判的底線原則，對這起案件及時(shí)進(jìn)行糾正，值得肯定。

無罪推定原則是刑法的基本原則之一，其核心內(nèi)涵就是任何人在被法院生效判決確定有罪之前，均被認(rèn)為是無罪的。無罪推定原則要求司法機(jī)關(guān)在入罪時(shí)必須嚴(yán)格謹(jǐn)慎，證據(jù)必須確實(shí)、充分，排除任何合理懷疑。如果認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)不能排除合理懷疑或者尚未達(dá)到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)的，被告人應(yīng)當(dāng)被判決無罪，這就是疑罪從無。疑罪從無在我們這個(gè)有著長期“斗爭”傳統(tǒng)和人權(quán)觀念淡薄的社會往往不被理解。

要認(rèn)識疑罪從無的司法價(jià)值，我們必須厘清客觀真實(shí)與法律真實(shí)的內(nèi)涵，并準(zhǔn)確權(quán)衡打擊犯罪和保障人權(quán)之輕重。

首先來看客觀真實(shí)與法律真實(shí)�？陀^真實(shí)就是真實(shí)發(fā)生過的事實(shí)，法律真實(shí)就是通過法定證據(jù)能夠認(rèn)定的事實(shí)。我們必須承認(rèn)，事實(shí)發(fā)生后，隨著時(shí)間的流逝及環(huán)境的改變，窮盡包括科技在內(nèi)的一切手段也可能無法完全復(fù)原到客觀真實(shí)。法院判案只能依據(jù)建立在現(xiàn)有證據(jù)之上的法律真實(shí)。對于法官而言，以事實(shí)為根據(jù)就是以法律事實(shí)為根據(jù)，法官判案堅(jiān)持了法律真實(shí)就是堅(jiān)持了“實(shí)事求是”。當(dāng)然我們盡量讓法律真實(shí)靠近客觀真實(shí)，但是法律真實(shí)只能無限地接近客觀真實(shí)，永遠(yuǎn)也不可能復(fù)制客觀真實(shí)。法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間存在一個(gè)“盲區(qū)”，正是因?yàn)檫@個(gè)“盲區(qū)”的客觀存在，要求刑事法官在判決時(shí)必須做到疑罪從無。因?yàn)樵诜�律真�?shí)無法認(rèn)定被告人有罪時(shí)，我們不能穿越“盲區(qū)”而主觀上臆斷客觀真實(shí)能認(rèn)定被告人有罪。如果擅自穿越“盲區(qū)”推斷被告人有罪，則會導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用。

其次看打擊犯罪和保障人權(quán)。長期以來，我們過度強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，而忽略了保障人權(quán)。實(shí)際上認(rèn)真分析起來，打擊犯罪的目的除了讓犯罪人受到刑罰懲治外，其終極目的不也是為了保護(hù)其他人的人身財(cái)產(chǎn)安全嗎？從這一意義上而言，打擊犯罪的目的也是為了保障人權(quán)，易言之，保障人權(quán)價(jià)值大于打擊犯罪的價(jià)值。當(dāng)然，筆者絕不是說不用打擊犯罪，而探討的是打擊犯罪和保障人權(quán)存在沖突時(shí)如何取舍的問題。刑事法官判案時(shí)有時(shí)會遇到放縱壞人和冤枉好人的兩難境地。因?yàn)椴豢赡芩�有案子都能辦成“鐵案”，必須承認(rèn)有些案件在證據(jù)上確實(shí)存在疑問甚至矛盾，這時(shí)候刑事法官就會在罪與非罪之間徘徊，判決被告人有罪又擔(dān)心冤枉了好人，判決被告人無罪又擔(dān)心放縱了壞人。筆者嘗試比較一下冤枉好人與放縱壞人對社會公眾及犯罪人的危害。

冤枉好人（無辜者被判有罪）的危害：真正的罪犯沒有受到應(yīng)有制裁、無罪的人受到不應(yīng)有的制裁；被害人損失可能得到賠償，但是無辜者同等財(cái)產(chǎn)受到損害；增加所有潛在罪犯的僥幸心理；增加公眾產(chǎn)生不安全感、不信任感、損害司法權(quán)威；無辜者服刑后無法彌補(bǔ)。

放縱壞人（有罪者被判無罪）的危害：罪犯沒有受到應(yīng)有制裁；被害人損失無法賠償；增加所有潛在罪犯的僥幸心理；認(rèn)為司法機(jī)關(guān)辦案不力；.可以通過補(bǔ)充偵查補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)行彌補(bǔ)。

通過上面比較可以發(fā)現(xiàn)，冤枉好人的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于放縱壞人的危害。絕大多數(shù)情況下刑事案件的證據(jù)能夠保證確實(shí)充分，打擊犯罪和保障人權(quán)能夠兼得，不會冤枉好人也不會放縱壞人，但是當(dāng)二者存在沖突，“魚與熊掌不可兼得”時(shí)，如何取舍？通過以上的比較，已經(jīng)不言自明了。

正是基于保障人權(quán)的價(jià)值考量我們必須堅(jiān)持疑罪從無的辦案要求。很慶幸，疑罪從無已經(jīng)有了明確的法律依據(jù)，去年年底最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》明確規(guī)定：定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠曾撰文稱：“要進(jìn)一步強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”。如何“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”？如歐陽佳案所反證的，確保審訊、判決、定罪環(huán)節(jié)的依法獨(dú)立行使職權(quán)和程序正義是一個(gè)方面，另一方面必須迅速建立起涵蓋公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，界定出錯(cuò)具體環(huán)節(jié)以及具體案件承辦人，而不能將輿論的大棒一齊打向“司法機(jī)關(guān)”這一籠統(tǒng)而模糊的集體概念上。

惟其如此，我們才能從制度層面預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生，或許這也是本起案件帶給我們的有益啟示。

本文刊載于2014年7月21日《人民法院報(bào)》