李飛故意殺人案——對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件如何適用死緩限制減刑

《刑事審判參考》2011年第6集（總第83集）

    一、基本案情

    被告人李飛，男，1976年8月6日出生，無業(yè)。2006年4月14日因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一千元，2008年1月2日刑滿釋放。2008年10月9日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。

    黑龍江省哈爾濱市人民檢察院以被告人李飛犯故意殺人罪、故意傷害罪，向哈爾濱市中級人民法院提起公訴。

    被告人李飛對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，但辯稱兩名被害人對本案案發(fā)有一定過錯(cuò)。其辯護(hù)人提出，被害人徐某有過激言行，對引發(fā)本案有一定過錯(cuò)；李飛的母親梁某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕李飛，李飛屬投案自首，請求對李飛從輕處罰。

    哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理查明：2006年4月14日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。2006年4月，經(jīng)人介紹，李飛與被害人徐某（女，歿年26歲）建立戀愛關(guān)系。2006年8月，二人因經(jīng)常吵架而分手。8月24日，派出所到李飛的工作單位給李飛建立重點(diǎn)人員檔案時(shí)，其單位從而得知李飛曾因犯罪被判刑一事，并以此為由停止了李飛的工作。李飛認(rèn)為其被停止工作與徐某有關(guān)。2006年9月12日21時(shí)許，李飛撥打徐的手機(jī)，因徐外出，其表妹王某（被害人，時(shí)年16歲）接聽了電話，并說徐已外出。后李飛又多次撥打徐的手機(jī)，均未接通。當(dāng)日23時(shí)許，李飛來到徐經(jīng)營的“小天使形象設(shè)計(jì)室”附近，再次撥打徐的手機(jī)，與徐在電話中發(fā)生爭吵。后李飛破門進(jìn)入徐在該設(shè)計(jì)室的臥室，持室內(nèi)的鐵錘擊打徐的頭部20余下，并擊打王某的頭部、雙手等部位數(shù)下，后又持鐵錘再次擊打了徐、王的頭部，致徐某當(dāng)場死亡、王某輕傷。為防止在設(shè)計(jì)室的學(xué)徒工佟某報(bào)警，李飛將徐、王及佟某的手機(jī)帶離現(xiàn)場后拋棄。當(dāng)月23日22時(shí)許，李飛到其姑母家中，委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某送錢。梁某得知此情后，及時(shí)將情況報(bào)告給公安機(jī)關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機(jī)關(guān)將前來姑母家取錢的李飛抓獲。

    哈爾濱市中級人民法院認(rèn)為，被告人李飛故意剝奪他人生命，致一人死亡、一人輕傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控李飛犯故意殺人罪的罪名成立，但指控李飛犯故意傷害罪不當(dāng)。李飛深夜破門闖入被害人徐某的臥室內(nèi)，系不法行為在先，即使徐某有過激語言，也不能認(rèn)定徐某有過錯(cuò)。李飛沒有與其親屬商量投案之事，而是在去其姑母家取錢時(shí)被抓獲，其行為不構(gòu)成自首。李飛殺人手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，又系累犯，其親屬雖能協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓獲，但不足以對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

    被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

    宣判后，被告人李飛以原判定罪不準(zhǔn)，被害人有過錯(cuò)，其親屬代為投案，可從輕處罰為由，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。

    黑龍江省高級人民法院經(jīng)二審公開審理認(rèn)為，上訴人李飛持鐵錘行兇，致一人死亡、一人輕傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪。李飛雖系在其親屬協(xié)助下被抓捕歸案，但沒有證據(jù)證實(shí)李飛到其姑母家的目的是投案，李飛亦沒有任何投案的意思表示，故對其不能認(rèn)定為自首。李飛的上訴理由均不能成立。李飛殺人手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，又系累犯，應(yīng)予嚴(yán)懲。其親屬雖能協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓獲，但不足以對其從輕處罰。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)、第一百九十九條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

    最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人李飛的行為構(gòu)成故意殺人罪。李飛作案手段殘忍，情節(jié)惡劣，且曾因犯盜竊罪被判刑，在刑罰執(zhí)行完畢之后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，應(yīng)依法從重處罰。但鑒于本案系民間糾紛引發(fā)，李飛的母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案，李飛認(rèn)罪態(tài)度較好，對李飛可不判處死刑立即執(zhí)行。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)并撤銷黑龍江省高級人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人李飛死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定，發(fā)回黑龍江省高級人民法院重新審判。

    黑龍江省高級人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為，上訴人李飛殺人手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，又系累犯，應(yīng)依法從重處罰。但鑒于本案系民間矛盾引發(fā)，李飛的母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案，李飛的認(rèn)罪態(tài)度較好，對李飛可不判處死刑立即執(zhí)行。根據(jù)李飛的犯罪情節(jié)及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等情況，應(yīng)依法對其限制減刑。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條、第五十條第二款、第五十七條第一款、第六十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于（中華人民共和國刑法修正案（八））時(shí)間效力問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》第一條、第五條第一款、第七條之規(guī)定，判決如下：

    1．維持哈爾濱市中級人民法院（2009）哈刑二初字第51號(hào)刑事判決中的定罪部分；

    2．撤銷哈爾濱市中級人民法院（2009）哈刑二初字第51號(hào)刑事判決中的量刑部分；

    3．上訴人（一審被告人）李飛犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；

    4．對上訴人（一審被告人）李飛限制減刑。

    二、主要問題

    對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件如何適用死緩限制減刑？

    三、裁判理由

    死刑緩期執(zhí)行限制減刑是《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）增設(shè)的一項(xiàng)新的重要刑罰制度。為了規(guī)范此項(xiàng)制度的適用，最高人民法院制定了《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》。由于該司法解釋沒有規(guī)定死刑緩期執(zhí)行限制減刑的實(shí)體適用條件，故如何準(zhǔn)確把握此項(xiàng)制度的實(shí)體適用條件，是今后刑事審判工作中必須解決的問題。根據(jù)刑法第五十條第二款的規(guī)定，對于因犯故意殺人罪被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，人民法院可以根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況，同時(shí)決定限制減刑。從實(shí)踐情況看，故意殺人罪在性質(zhì)上至少包括兩類：一類是嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪；另一類是因民間矛盾激化引發(fā)的犯罪。對于前一類故意殺人案件，考慮其犯罪造成的嚴(yán)重后果和惡劣性質(zhì)，一般對被告人判處死刑立即執(zhí)行。如果被告人因具有自首、重大立功等法定從寬處罰情節(jié)或者重大酌定從寬處罰情節(jié)而具備判處死刑緩期執(zhí)行條件，同時(shí)，不限制減刑不足以罰當(dāng)其罪的，可以限制減刑。對于后一類故意殺人案件，如何把握死刑緩期執(zhí)行限制減刑的適用條件，應(yīng)更為慎重。

    眾所周知，在近年來的司法實(shí)踐中，對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，在死刑政策的把握上不同于其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人、搶劫、綁架等暴力性犯罪案件。最高人民法院在一系列指導(dǎo)文件中均對此作了強(qiáng)調(diào)。例如，1999年印發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。”2010年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十二條也強(qiáng)調(diào)，對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。最高人民法院自2007年統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來，嚴(yán)把死刑案件政策關(guān)，積極開展民事調(diào)解工作，對一部分因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件作出了不核準(zhǔn)死刑的裁定，使嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策得到很好的貫徹執(zhí)行。但是部分案件雖然具有判處死刑緩期執(zhí)行的條件，但被告人主觀惡性較深，依據(jù)判處死刑緩期執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)行刑期，尚不足以實(shí)現(xiàn)對被告人的改造需要，又由于“殺人償命”的報(bào)應(yīng)觀念在我國人民群眾中有長期的深刻影響，一部分案件的被害人親屬對司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的做法不能完全理解和接受。一旦對被告人未判處死刑立即執(zhí)行，被害人親屬則常常反應(yīng)強(qiáng)烈。由此使司法機(jī)關(guān)對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件在貫徹執(zhí)行死刑政策過程中面臨很大矛盾和壓力。《刑法修正案（八）》施行后，對這類案件可以通過對被告人判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑的途徑，滿足對被告人懲罰和改造的需要，同時(shí)緩和被害人親屬的報(bào)應(yīng)情緒，以減少此類案件的死刑適用，促進(jìn)死刑政策的進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行。

    本案就是《刑法修正案（八）》施行后，最高人民法院裁定不核準(zhǔn)死刑，由高級人民法院重審后改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的一個(gè)典型案件。之所以對被告人李飛判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑，具體理由如下：

    首先，論罪對被告人李飛可以判處死刑立即執(zhí)行。李飛因懷疑其被單位停止工作與前女友徐某有關(guān)，不能冷靜處理，半夜闖入徐的臥室，持足以致人死亡的鐵錘分別擊打徐某和在場的王某頭部，致徐某死亡、王某輕傷。其作案手段殘忍，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果極其嚴(yán)重，且李飛曾因犯盜竊罪被判刑，在刑滿釋放的當(dāng)年又再次犯罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。根據(jù)其犯罪所造成的后果，并考慮其累犯情節(jié)，對其本可判處死刑立即執(zhí)行。

    其次，被告人李飛具有多個(gè)從寬處罰情節(jié)，可認(rèn)定為判處死刑可不立即執(zhí)行情形。這些從寬處罰情節(jié)包括：（1）本案在起因和性質(zhì)上屬于民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，根據(jù)前述相關(guān)指導(dǎo)意見的精神，對此類故意殺人案件的處理應(yīng)與嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人案件有所區(qū)別。（2）李飛的母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，對于親屬以不同形式協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人，雖不能認(rèn)定為自首，但考慮被告人親屬支持司法機(jī)關(guān)工作，促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪，故在決定對被告人具體處罰時(shí)，對其親屬的正義之舉應(yīng)當(dāng)予以充分考慮�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》也提出相同精神的指導(dǎo)意見。李飛的母親梁某在得知李飛的行蹤后，及時(shí)到公安機(jī)關(guān)報(bào)告情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)提前埋伏在李飛的姑母家中將李飛抓獲歸案。李飛在公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行抓捕時(shí)沒有任何反抗行為，并在歸案后始終如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)前述指導(dǎo)意見，對李飛可從寬處罰。（3）李飛的母親積極代為賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院在復(fù)核期間，經(jīng)給李母梁某做工作，梁某對被害人親屬表示同情和歉意，愿意代李飛賠償經(jīng)濟(jì)損失，其在每月只有200多元低保、經(jīng)濟(jì)十分拮據(jù)的情況下，積極向親友借錢，籌措了現(xiàn)金人民幣4萬元交到法院，用于賠償被害人親屬。雖然未完全達(dá)到被害方的賠償要求，但也體現(xiàn)了較大的悔罪誠意。綜合這些從寬處罰情節(jié)，對李飛判處死刑，可不立即執(zhí)行。

    最后，基于前兩項(xiàng)理由，為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時(shí)兼顧被害人徐某近親屬的意愿，對李飛應(yīng)當(dāng)限制減刑。這樣處理，既嚴(yán)格執(zhí)行了死刑政策，又能較好地讓被害方接受不核準(zhǔn)死刑的裁判結(jié)果，有利于案件裁判取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

    值得重視的是，對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，在決定適用限制減刑時(shí)要特別注意兩個(gè)問題：一是對于該判處死刑立即執(zhí)行的，要依法判處。即使系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，如果犯罪后果極為嚴(yán)重，雖有一定從寬處罰情節(jié)，但不足以體現(xiàn)從寬的，仍應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而不能“降格”判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑。二是論罪本不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，判處死刑緩期執(zhí)行符合法律規(guī)定精神的，則不應(yīng)適用限制減刑。否則，就會(huì)造成限制減刑的濫用，違背死緩限制減刑制度的立法本意。

    （撰稿：最高人民法院刑五庭  林玉環(huán)  審編：最高人民法院刑五庭  韓維中）