| 借房落戶還是合作購(gòu)房 |
| 房產(chǎn)登記不是唯一證明 |
| 林勁標(biāo) 李凌巖 姬鴻雁 | 為了讓親戚享用購(gòu)房入戶優(yōu)惠，廣東省珠海市市民張女士大方地在房本上加了其名字。待到入戶完畢，張女士要求房產(chǎn)轉(zhuǎn)名時(shí)，對(duì)方卻一口咬定，說(shuō)是合作購(gòu)房。近日，備受關(guān)注的該起購(gòu)房入戶案由廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院作出一審判決，法院確認(rèn)了張女士對(duì)房產(chǎn)的所有權(quán)，該判決已生效。
好心借房卻被鳩占鵲巢
原告張女士與被告陳某是親戚關(guān)系。2007年，原告打算在珠海市斗門區(qū)購(gòu)置一套房屋。根據(jù)珠海當(dāng)時(shí)的政策，購(gòu)房可以享受入戶優(yōu)惠。因此，得知原告要購(gòu)房的陳某遂請(qǐng)求其將戶口指標(biāo)轉(zhuǎn)給他，并承諾辦理完入戶手續(xù)后，承擔(dān)相關(guān)過戶費(fèi)用并將所占份額返還給張女士。
原告在庭審上稱，“大家是親戚關(guān)系，能幫忙就幫了，自己沒有多想就同意了被告的請(qǐng)求�！彪S后，原告在簽訂商品房買賣合同時(shí)補(bǔ)加了被告的名字。為了使陳某能夠入戶，原告張女士還將70%的房產(chǎn)份額登記在被告名下�？闪钤鏇]有想到的是，2009年，陳某在辦理完珠海入戶手續(xù)后，并未履行先前的承諾，還以雙方是合作購(gòu)房為名，拒絕返還房產(chǎn)份額。
為了制造合作購(gòu)房的假象，陳某還于2011年12月一次性向張女士的賬號(hào)打入購(gòu)房首期款129600元。
在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，張女士認(rèn)為，陳某的行為已經(jīng)侵害其合法權(quán)益，一紙?jiān)V狀將其告到法院，請(qǐng)求判令被告將其無(wú)償占有的70%份額返還給原告，并承擔(dān)相關(guān)的過戶費(fèi)用1萬(wàn)元。
法院依蓋然性推定原告主張成立
庭審中，陳某則答辯稱房屋是雙方基于對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的認(rèn)可，出于共同投資的理念，協(xié)商一致以后共同購(gòu)買的，矢口否認(rèn)雙方存在的出借入戶指標(biāo)的問題。
對(duì)于原告訴稱的雙方是借房入戶的情況并沒有直接的證據(jù)予以證明。
法院審理查明的情況是，根據(jù)商品房買賣合同顯示，涉案房屋總價(jià)款617136元，原告張女士支付首期款186136元（含定金1萬(wàn)元）。2007年12月，原、被告與中國(guó)工商銀行股份有限公司珠海斗門支行簽訂了《個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同》共同借款431000元。2008年1月，銀行依約向原、被告發(fā)放按揭貸款。涉案房屋的房產(chǎn)登記為原、被告按份共有房屋，其中原告占30%份額，被告占70%份額。但房產(chǎn)登記是否已完全可以證明雙方是合作購(gòu)房？
法院審理認(rèn)為，原告所述具有高度的蓋然性，被告辯稱的合作購(gòu)房沒有證據(jù)支持。被告雖然是房產(chǎn)登記作為占有涉案房屋70%份額的所有權(quán)人卻自始至終沒有履行支付購(gòu)房款的義務(wù)，違反了公平、等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t，沒有實(shí)際履行合作購(gòu)房者的義務(wù)。另外《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法利益。
綜上，法院依法判決確認(rèn)原告享有本案所涉房屋100%的所有權(quán)；被告立即將本案所涉房屋70%的份額返還給原告張女士并承擔(dān)相應(yīng)的房產(chǎn)過戶費(fèi)用；原告張女士退還129600元給被告。判決后，被告并未提起上訴，該判決已生效。
■法官說(shuō)法■
口頭協(xié)議如何分辨真假
原、被告系借房落戶還是存在合作購(gòu)房關(guān)系是本案的焦點(diǎn)所在，那么，該如何判定？法院在該案中運(yùn)用了民事訴訟證據(jù)中的蓋然性規(guī)則。
法官介紹，法院判定原告方訴稱更具有說(shuō)服力和可信度的依據(jù)主要有四：
一是貸款發(fā)放后，原告便于次月起，獨(dú)自每月按期償還銀行按揭貸款本息及交付水電、房管等費(fèi)用。原告提供了完整的購(gòu)房款記錄，包括支付定金、首期款以及辦理銀行按揭以后銀行還貸的明細(xì)信息，承擔(dān)了截止至目前的全部銀行還款義務(wù)。
二是被告是在原告起訴后才向原告匯去自稱是房屋首付款的129600元，除此之外，被告無(wú)法提供任何償還房屋貸款或者支付房款的證據(jù)。如果是合作購(gòu)房，被告應(yīng)該在銀行簽署貸款協(xié)議后與原告一同承擔(dān)還款義務(wù)，但實(shí)際情況卻相反。
三是庭審中，被告不能清楚地說(shuō)明購(gòu)房時(shí)的細(xì)枝末節(jié)，對(duì)購(gòu)買房屋的情況不清楚，不符合一般購(gòu)房者和作為房屋產(chǎn)權(quán)人的行為常理。
四是從被告的戶籍查詢結(jié)果可以清楚看到被告的確是通過涉案房屋購(gòu)房政策才取得珠海市戶口的，也能與原告的主張及有關(guān)證據(jù)相互印證。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
