2010年7月16日，李某以門市部的名義，向關(guān)某賒購了價值11萬元的農(nóng)產(chǎn)品，并加蓋了私刻的公章。貨款到期后，因幾經(jīng)催收李某不還款，關(guān)某要求利源公司償還，但公司以李某私刻公章行為屬無權(quán)代理為由拒絕。關(guān)某遂起訴利源公司，法院審理認(rèn)為李某雖私刻公章，公司仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　雖然合同法第四十八條否定了無權(quán)代理行為的效力，該條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任�！钡�第四十九條也同時規(guī)定了表見代理制度確認(rèn)其效力:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”�！跋鄬θ擞欣碛上嘈判袨槿擞写�理權(quán)”是指行為人雖無代理權(quán)，但相對人在善意且無過錯情況下，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣，基于誠實信用原則，有充分的理由相信其有代理權(quán)。

　　本案李某未經(jīng)批準(zhǔn)、授權(quán)，用私刻的印章進(jìn)行交易的行為，確屬無權(quán)代理。但關(guān)某有理由相信李某有代理權(quán)。一是門市部與公司之間存在隸屬關(guān)系。二是關(guān)某并不知道印章為李某私刻，關(guān)某沒有獲取不正當(dāng)利益的主觀惡意。三是基于門市部懸掛有公司經(jīng)營部牌子、確實是與公司委派的經(jīng)營負(fù)責(zé)人交易，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣，關(guān)某難于查清、實際上也沒有必要查清公章來源，即關(guān)某對公章問題并無過錯。