 |
司法判例 |
|
|
| 林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行重慶金山酒店有限公司等經(jīng)營權案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外jeanmcdaniel.com
時間：2010/8/18 14:08:00 |
林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行重慶金山酒店有限公司等經(jīng)營權案
【分類】 民商事
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 1998年02月17日
桂林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行
重慶金山酒店有限公司等經(jīng)營權案
申請執(zhí)行人：廣西壯族自治區(qū)桂林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：蔣建華，該公司董事長。
被執(zhí)行人：重慶金山酒店有限公司。
法定代表人：王成書，該公司董事長。
被執(zhí)行人：重慶金山物業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人：王成書，該公司董事長。
被執(zhí)行人：重慶金山（集團）發(fā)展有限公司。
法定代表人：王成書，該公司董事長。
被執(zhí)行人：王成書，男，１９３７年１月５日生，住重慶市建設路３７號４－４號。
１９９７年３月１５日，申請執(zhí)行人廣西壯族自治區(qū)桂林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱同德公司）與被執(zhí)行人重慶金山酒店有限公司（以下簡稱酒店公司）簽訂借款協(xié)議，約定：同德公司借款人民幣５０００萬元給酒店公司用于金山酒店的精裝修、購買設備及安裝和開業(yè)費用，酒店公司以金山酒店８０００萬元財產(chǎn)權和５年經(jīng)營權作抵押擔保，屆時如酒店公司不能按期還款，同德公司有權先索取金山酒店中價值８０００萬元產(chǎn)權及５年的經(jīng)營權。該借款于１９９７年９月３０日償還３５００萬元，１２月３０日前償還１５００萬元。該筆借款由酒店公司指定匯入被執(zhí)行人重慶金山物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）銀行賬戶。借款協(xié)議簽訂的當天，被執(zhí)行人王成書以個人名義向同德公司出具一份《還款承諾書》稱：本人保證負責償還所借５０００萬元之債務，直至還清為止。同年５月４日，同德公司又與被執(zhí)行人重慶金山（集團）發(fā)展有限公司（以下簡稱集團公司）簽訂了一份與上述借款金額、還款日期、擔保內(nèi)容相同的《借款協(xié)議》。同年５月８日，酒店公司和物業(yè)公司共同向同德公司出具了一份《抵押承諾書》稱：我公司在重慶金山酒店擁有的０．８億元人民幣現(xiàn)有產(chǎn)權，同意抵押給你公司作為借款的保證并不再抵押給第三方（抵押樓層１－１０層）。自同年３月２０日起至６月３日止，同德公司委托本公司陳泰安陸續(xù)將５０００萬元支付到物業(yè)公司賬戶上。酒店公司將該款用于酒店裝修、設備購置和安裝等，所建成的金山酒店于同年５月２６日開業(yè)。事后不久，同德公司發(fā)現(xiàn)上述承諾和保證虛假成份嚴重，重復抵押行為和隱瞞巨額負債的情況突出，為了維護自身的債權利益，行使不安抗辯權，于１９９７年８月１５日向桂林市中級人民法院提起訴訟，請求判令借款方立即歸還所借全部資金并承擔相應損失的責任。案經(jīng)桂林市中級人民法院審理后判決：被告酒店公司，物業(yè)公司、集團公司、王成書向原告同德公司返還借款人民幣５０００萬元整。４被告不服，以“原判認定事實有誤，適用法律不當”為由，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：上訴人酒店公司、集團公司分別與被上訴人同德公司簽訂的借款協(xié)議均指的是同一筆５０００萬元借款，因此應視酒店公司、集團公司為共同借款人；酒店公司和上訴人物業(yè)公司用其擁有的金山酒店財產(chǎn)為借款作抵押，酒店公司和物業(yè)公司應為借款抵押人；上訴人王成書以個人名義保證還款，應為借款保證人。酒店公司、集團公司與同德公司的借款合同，屬企業(yè)之間的借貸行為，違反國家金融法規(guī)，應認定為無效合同，對此雙方均有責任。主合同無效，擔保合同也無效。酒店公司、集團公司依無效借款合同取得的借款應返還給同德公司；物業(yè)公司、王成書明知企業(yè)間不能相互借貸，仍為借款合同作擔保，應對酒店公司、集團公司的債務承擔連帶賠償責任。據(jù)此，該院于１９９７年１１月２７日作出終審判決：酒店公司、集團公司的債務承擔連帶賠償責任。據(jù)此，該院于１９９７年１１月２７日作出終審判決：酒店公司、集團公司在判決書送達之日起５日內(nèi)還款３５００萬元，１９９７年１２月３０日前還清余額１５００萬元；物業(yè)公司在向同德公司抵押的財產(chǎn)范圍內(nèi)對酒店公司、集團公司的本案債務承擔連帶賠償責任；王成書對酒店公司、集團公司的本案債務承擔連帶賠償責任。該判決生效后，上述四被執(zhí)行人未能自覺履行判決所確定的給付義務。申請執(zhí)行人同德公司向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請執(zhí)行。鑒于被執(zhí)行人和需要執(zhí)行的財產(chǎn)均在重慶市，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十條第一款之規(guī)定，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于１９９８年２月１７日委托重慶市高級人民法院代為執(zhí)行。
重慶市高級人民法院于１９９８年２月２３日立案，同時，向４被執(zhí)行人送達了執(zhí)行通知書，責令其于同年３月３日前向申請執(zhí)行人同德公司履行（１９９７）桂經(jīng)終字第３２５號判決書所確定的義務，但被執(zhí)行人仍逾期未予履行。該院經(jīng)查得知：被執(zhí)行人集團公司由物業(yè)公司、酒店公司、三亞惠成酒店公司、三亞金山假日飯店、三亞樂上娛樂公司等５家企業(yè)組成，注冊資金６０００萬元，但至今仍未真正組建；被執(zhí)行人物業(yè)公司系１９９３年３月１３日經(jīng)批準成立的合資企業(yè)，注冊資金３０００萬元，其主要資產(chǎn)為重慶金山商務大廈；被執(zhí)行人酒店公司主要以租賃金山商務大廈附２－１０層進行裝修后從事酒店經(jīng)營；被執(zhí)行人王成書為上述各公司法人代表，個人資產(chǎn)不明。同時，全國其他法院受理對物業(yè)公司訟案３０多件，訴訟標的４億多元�，F(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)只有重慶金山商務大廈和重慶金山酒店和汽車及設備。金山商務大廈除被物業(yè)公司用作貸款抵押外，另一聯(lián)建方－－重慶華俐物業(yè)公司也將其擁有的２６％份額向深圳工商銀行抵押貸款１２００萬美元。
重慶市高級人民法院委托審計部門對金山酒店進行司法審計，從中發(fā)現(xiàn)金山酒店注冊資金早已被抽走，就連同德公司的５０００萬元借款除用于裝修和開業(yè)等外亦已大都流失，已無資金可供法院執(zhí)行。為了維護法制的統(tǒng)一和法律的尊嚴，依法平等保護本地和外地債權人的合法權益，該院依據(jù)所有權和經(jīng)營權分離的原則，在本著既保證國有資產(chǎn)不流失，又兼顧各債權人利益不受損失的前提下，提出了“強制執(zhí)行金山酒店，將其經(jīng)營權交付同德公司使用，以收益沖抵債權”的方案。按此方案執(zhí)行，經(jīng)測算，金山酒店在交納租金、扣除成本后，每年凈現(xiàn)金流入額應為５１７萬元；金山酒店經(jīng)營權交同德公司后，以每年５１７萬元額定數(shù)額沖抵債權，直至沖抵完畢。申請執(zhí)行人同德公司與被執(zhí)行人酒店公司均同意這一執(zhí)行方案。同德公司還向法院書面承諾；接管金山酒店經(jīng)營權后，保持酒店員工隊伍穩(wěn)定，維護酒店良好經(jīng)營，按期繳納租用金山商務大廈的租金和應付稅款。同時承諾在法院處理金山商務大廈時，在同等條件下優(yōu)先購買金山商務大廈涉及金山酒店的相應樓層。
至此，本案以執(zhí)行和解結(jié)案。重慶高級人民法院依照民事訴訟法第二百一十條第一款之規(guī)定，已將執(zhí)行情況函告廣西壯族自治區(qū)高級人民法院。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
上一篇：林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行重慶金山酒店有限公司等經(jīng)營權案
下一篇：華加油站訴南京長途汽車客運八分公司租賃給劉兵經(jīng)營的汽車加油欠付油款案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
