 |
司法判例 |
|
|
| 何省昌與中國人民保險公司深澤縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外jeanmcdaniel.com
時間：2010/8/18 13:40:00 |
何省昌與中國人民保險公司深澤縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
【分類】 民商事
【時 效 性】
【頒布時間】 1985年06月05日
原告人：何省昌，男，三十三歲，河北省深澤縣人，系該縣西河鄉(xiāng)干部．
被告人：中國人民保險公司深澤縣支公司（原名中國人民保險公司深澤縣代理處，以下簡稱深澤縣支公司）．
被告人深澤縣支公司一九八四年首次開辦麥場夏糧火災(zāi)保險業(yè)務(wù)．同年六月三日，原告人何省昌與深澤縣支公司就何省昌投保的七點(diǎn)三八畝小麥，以預(yù)測承保畝產(chǎn)五百六十斤，每斤二角計價，共計承保小麥四千一百三十三斤，保險金額八百二十六元六角，簽訂麥場夏糧火災(zāi)保險合同一份．合同規(guī)定：保險方深澤縣支公司自一九八四年六月十日小麥入場時起至同年七月九日止，對投保方何省昌麥場上的小麥實(shí)行火災(zāi)保險．在此期間，麥場如發(fā)生火災(zāi)造成保險小麥的損失，由保險方負(fù)賠償責(zé)任．但是，如果是由于投保方及家屬的故意行為造成火災(zāi)、火災(zāi)以外的自然災(zāi)害和意外事故、投保方違反交通部門的規(guī)定在公路上碾打小麥發(fā)生火災(zāi)三種情況，造成保險小麥的損失時，保險方不負(fù)賠償責(zé)任．同時，合同規(guī)定了投保方的義務(wù)：在起保日前，按保險金額千分之一的比例，一次交清保險費(fèi)；遵守公安消防及有關(guān)部門的規(guī)定，接受保險方對安全情況提出的建議，做好防火安全工作；麥場發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)積極施救，盡量減少損失；出險后做好現(xiàn)場保護(hù)工作，及時報告有關(guān)部門并在兩天內(nèi)通知保險方．
合同簽訂當(dāng)天，何省昌向深澤縣支公司一次交清保險費(fèi)八角三分，合同生效．何省昌幾天后將小麥?zhǔn)崭钊雸觯率眨问〔洁l(xiāng)里所在單位值班，讓其弟何會昌看守麥場．何會昌晚飯時回家吃飯，飯后外出辦事，麥場無人看守．晚十時許，麥場發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)群眾搶救撲滅，但因麥場四周無水源，三垛投保的小麥除一垛麥種外，其余兩垛基本燒毀，共剩小麥四百三十斤．次日，何省昌將發(fā)生火災(zāi)的情況通知了深澤縣支公司．深澤縣支公司偕同縣公安局消防股及有關(guān)單位對火災(zāi)現(xiàn)場作了勘驗(yàn)，縣公安局消防股的結(jié)論是：失火原因不明．事后，由于深澤縣支公司提不出合同中規(guī)定的除外責(zé)任的根據(jù)，何省昌要求深澤縣支公司對火災(zāi)損失，按保險合同規(guī)定的保險金額扣除所剩四百三十斤小麥的折款后，全部予以賠償；深澤縣支公司則以何省昌的小麥實(shí)際產(chǎn)量低于承保時的預(yù)測產(chǎn)量，火災(zāi)損失沒有那么大，只能按實(shí)際產(chǎn)量的損失賠償為理由，拒絕按保險金額計算賠償．雙方爭執(zhí)不下，何省昌于一九八四年九月三日向河北省深澤縣人民法院起訴．
深澤縣人民法院依法受理此案．經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，故參照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十六條的規(guī)定，于一九八四年十一月二十四日判決：按保險合同規(guī)定的保險金額八百二十六元六角減去剩余小麥四百三十斤的折款八十六元，余下的七百四十元六角為火災(zāi)損失金額，由被告人深澤縣支公司負(fù)責(zé)賠償百分之八十．計人民幣五百九十二元四角八分；原告人何省昌自負(fù)百分之二十，計人民幣一百四十八元一角二分．宣判后，何省昌和深澤縣支公司均不服，先后以原訴理由向河北省石家莊地區(qū)中級人民法院提出上訴．
石家莊地區(qū)中級人民法院經(jīng)第二審審理認(rèn)定：（一）何省昌與深澤縣支公司簽訂的麥場夏糧火災(zāi)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行．由于火災(zāi)是在保險期內(nèi)發(fā)生，且深澤縣支公司又不能證明對火災(zāi)有除外責(zé)任，故保險方深澤縣支公司對火災(zāi)損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任．（二）合同保險金額是在小麥?zhǔn)崭钊雸銮埃ㄟ^預(yù)測承保畝產(chǎn)量確定的，深澤縣支公司也按保險金額收取了保險費(fèi)．由于承保畝產(chǎn)量的預(yù)測僅是估算，事實(shí)上不可能與實(shí)際產(chǎn)量完全一致；且事后多次調(diào)查中，與何省昌麥地四周相鄰的農(nóng)戶對何省昌麥地當(dāng)年的畝產(chǎn)量，雖估計有所不同，但大體上接近承保時的預(yù)測產(chǎn)量；同時，在麥場上小麥已燒成灰燼的情況下，不可能對燒毀的小麥的實(shí)際數(shù)量作出準(zhǔn)確的測定．因此，深澤縣支公司提出何省昌的小麥實(shí)際產(chǎn)量低于承保時的預(yù)測產(chǎn)量，要求按實(shí)際產(chǎn)量的損失賠償，理由既不充分，也無可靠的證據(jù)，不予認(rèn)定．賠償金額應(yīng)以合同規(guī)定的保險金額計算．（三）何省昌在火災(zāi)發(fā)生前，雖在麥場上備了防火水缸，但卻未裝水，致使起火后群眾用沙石撲滅，未能有效地減少損失．況且火災(zāi)發(fā)生時，何省昌的弟弟何會昌因回家吃晚飯，飯后沒有返回看守麥場，致使火苗未被及時發(fā)現(xiàn)，釀成大火．故何省昌對火災(zāi)損失，亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任．據(jù)此，石家莊地區(qū)中級人民法院認(rèn)為：深澤縣人民法院對該案的第一審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；以保險金額計算賠償，在減去剩余四百三十斤小麥折款后，余下部分由深澤縣支公司賠償百分之八十，何省昌自負(fù)百分之二十，也并無不當(dāng)．依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條（一）項的規(guī)定，于一九八五年三月三十日判決駁回何省昌、深澤縣支公司的上訴，維持原判．
最高人民法院審判委員會一九八五年六月五日第二百二十六次會議，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時，認(rèn)為財產(chǎn)保險制度的廣泛實(shí)行是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的一個方面，對穩(wěn)定社會主義經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)生產(chǎn)、安定人民生活有著積極的作用．人民法院在審判工作中，對財產(chǎn)保險合同的正確執(zhí)行，應(yīng)積極提供法律保護(hù)．河北省深澤縣人民法院對該案的第一審判決和石家莊地區(qū)中級人民法院的第二審判決，分清了是非，明確了責(zé)任，處理得當(dāng)，既保護(hù)了投保方的合法權(quán)益，又維護(hù)了保險方的正當(dāng)利益，可供各級人民法院借鑒．
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：南平市第一干部招待所訴蔡向勇多次入住惡意利用客房電話頻繁撥打信息咨詢臺致其損失賠償案
下一篇：樊明、劉希龍故意殺人、強(qiáng)奸案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
