從最高法案例看如何讓股東、關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)企業(yè)債務(wù)

 

 

在追索企業(yè)債務(wù)時(shí)，往往會(huì)遇到企業(yè)資不抵債，但是其股東或關(guān)聯(lián)公司具有優(yōu)厚的資產(chǎn)，也能夠初步證明公司股東、關(guān)聯(lián)公司利用企業(yè)法人的獨(dú)立地位，濫用其權(quán)利導(dǎo)致企業(yè)處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)的情形。所以債權(quán)人追索此類債務(wù)時(shí)，應(yīng)從證明法人人格混同入手，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)。公司人格混同主要表征為組織機(jī)構(gòu)的混同、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的混同和公司財(cái)產(chǎn)的混同。特別是公司的財(cái)產(chǎn)混同，從根本上違反了資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，有可能嚴(yán)重影響法人償債能力，因而也是認(rèn)定公司人格混同最重要的依據(jù)。我們先通過(guò)幾個(gè)勝訴案例來(lái)分析下人格混同的一些共性。

 

三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。

 

三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過(guò)程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。

 

三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。

 

 

兩公司的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一致、兩公司的財(cái)務(wù)人員、管理人員有混同為兩公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的情況，兩公司的資金有混同使用的情況,據(jù)此原審判決認(rèn)定銀祥公司與新銀迪公司構(gòu)成兩公司主體人格混同有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)，鑒于新銀迪公司在主體上與銀祥公司存在股東完全相同，均為同一家庭成員，兩公司的重大行為均在同一家庭成員的范圍內(nèi)形成股東大會(huì)決議，兩公司的經(jīng)濟(jì)利益均為同一家庭成員共同享有，兩公司在利益上相互關(guān)聯(lián)，據(jù)此原審判決認(rèn)定新銀迪公司與銀祥公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)有事實(shí)和法律依據(jù)。

 

 

揭陽(yáng)市鳳建路橋有限公司等與中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（河北省高級(jí)人民法院<2014>冀民一終字第208號(hào)民事判決書(shū)）

 

 

 

這是指法人之間在組織機(jī)構(gòu)和人員上存在嚴(yán)重的交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級(jí)管理人員交叉任職，甚至雇員也相同，最典型的情形是“一套人馬，多塊牌子”。

 

 

這是指法人之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中彼此不分。如同一業(yè)務(wù)有時(shí)以這家公司名義進(jìn)行，有時(shí)又以另一公司名義進(jìn)行，以至于與之交易的對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法分清與哪家公司進(jìn)行交易活動(dòng)。

 

 

這是指法人之間賬簿、賬戶混同，或者兩者之間不當(dāng)沖賬。需要注意的是，法人依法合并財(cái)稅報(bào)表，以及在分開(kāi)記賬、支取自由前提下的集中現(xiàn)金管理，不應(yīng)被視為財(cái)務(wù)混同。

 

 

財(cái)產(chǎn)混同是指法人之間的財(cái)產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)。如法人的住所地、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所相同，共同使用同一辦公設(shè)施、機(jī)器設(shè)備，公司之間的資金混同，各自的收益不加區(qū)分，公司之間的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用等等。這是法人人格混同的實(shí)質(zhì)因素，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財(cái)產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴(yán)重影響公司對(duì)外清償債務(wù)的能力。

 

 

法人人格混同的結(jié)果因素是指人格混同的程度必須達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害侵權(quán)人利益的后果時(shí)，法院才否認(rèn)法人的法人人格，讓法人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

由于需要債權(quán)人去證明法人人格的混同，但是實(shí)踐中，股東與公司存在人格混同表現(xiàn)多種多樣。但是，在某個(gè)具體的法律關(guān)系中，當(dāng)公司與其股東之間在財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上發(fā)生混同時(shí)，就應(yīng)否定公司的獨(dú)立人格，股東對(duì)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因而相應(yīng)地，應(yīng)該主要從公司財(cái)產(chǎn)混同、組織機(jī)構(gòu)混同、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同三方面來(lái)入手。以下我們從敗訴案件中，尋找證據(jù)收集的突破點(diǎn)：

 

金屬材料公司名下主要財(cái)產(chǎn)有房產(chǎn)、股權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)及辦公用品，該宗財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更均履行了相應(yīng)的司法程序（競(jìng)拍、裁定償債）及行政審批和過(guò)戶手續(xù)，不存在金屬材料公司名下的財(cái)產(chǎn)被交易中心隨意處分的情形；資金流向有始有終，公司的財(cái)會(huì)賬簿已有記載，公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、設(shè)備及辦公用品也未難分彼此，故而金屬材料公司與交易中心不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。

 

 

查詢企業(yè)內(nèi)檔，核實(shí)企業(yè)資產(chǎn)信息是否存在未變更及其他混同情形；實(shí)地調(diào)查企業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，咨詢物業(yè)公司及其下屬員工，請(qǐng)求法院調(diào)取公司財(cái)務(wù)賬簿等。

 

 

 

兩公司人格獨(dú)立還表現(xiàn)為其財(cái)產(chǎn)狀況的獨(dú)立和明晰，在沒(méi)有證據(jù)證明公司與其股東之間存在利益輸送的情況下，此類“董事長(zhǎng)同一”并不自然導(dǎo)致“法人人格否認(rèn)原理”中的“人格混同”之情形，不能據(jù)此得出中冶公司的表決行為損害了渡假村公司及其股東海鋼集團(tuán)利益的結(jié)論。

 

 

查詢企業(yè)內(nèi)檔，查看是否存在實(shí)際控制人同一，包括法定代表人，董事長(zhǎng)、控股股東等；盡可能收集企業(yè)與第三方交易信息，比如發(fā)票信息抬頭信息，簽收單簽名信息等等。

 

 

就現(xiàn)有證據(jù)而言，本案中諸葛虹云雖使用了少量資金，但從天揚(yáng)投資公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)審計(jì)情況來(lái)看，異常資金收支并未實(shí)質(zhì)性動(dòng)搖天揚(yáng)投資公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，也沒(méi)有諸葛漁陽(yáng)所主張的天揚(yáng)投資公司與天揚(yáng)影視公司、天揚(yáng)廣告公司財(cái)產(chǎn)混同的情況。

 

 

對(duì)于上市公司除了上述證據(jù)的收集外，需高度關(guān)注的是其財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告及再投資信息等。

 

雖然公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍、高管任職等方面確實(shí)存在時(shí)間或者空間上交叉的情形，存在公司人格混同的若干外在表征，但上述外在表征尚不足以證實(shí)上述公司在財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)等方面存在持續(xù)的重疊情形，更不足以證實(shí)上述外在表征與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司所主張的高壓開(kāi)關(guān)公司喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任資格的后果具有因果關(guān)系。因此，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司關(guān)于上述公司人格混同的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

 

 

在認(rèn)定人格混同方面，我們需要對(duì)企業(yè)的所有經(jīng)營(yíng)賬簿保持高度質(zhì)疑。從財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告及第三方交易信息入手查詢?nèi)烁窕焱�的持續(xù)性。對(duì)于交易信息，還需考慮是否符合市場(chǎng)交易規(guī)則等。

 

本案存在的出資不實(shí)和不當(dāng)減資等情形不足以否定蛟龍公司的獨(dú)立法人資格，也不足以構(gòu)成股東“濫用”股東權(quán)利，二審適用公司法相關(guān)規(guī)定判決騰龍公司和遠(yuǎn)洋公司對(duì)蛟龍公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也是錯(cuò)誤的。

 

 

由于人格混同的結(jié)果因素時(shí)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，即使得企業(yè)喪失了償債能力。雖然企業(yè)的不當(dāng)減資或出資不實(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)其它途徑予以維護(hù)其自身權(quán)益，但是我們收集人格混同證據(jù)時(shí)，對(duì)于該項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)保持合理懷疑。

 

 

 

雖然青州造紙廠債轉(zhuǎn)股后公司名稱變更為青州造紙公司，公司的股東發(fā)生了變化，但該公司始終是青山股份的大股東。從2001年青州造紙公司實(shí)行債轉(zhuǎn)股后，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司和中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司成為了青州造紙公司的大股東。由以上事實(shí)尚不能得出兩公司人格混同的結(jié)論。況且，人格混同僅僅是混同者的債權(quán)人主張權(quán)利的理由。青州造紙公司以兩公司間人格混同問(wèn)題作為上訴理由不能得到支持。

 

 

上海高金股權(quán)投資合伙企業(yè)等與江蘇省有色金屬華東地質(zhì)勘查局增資協(xié)議糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院<2014>蘇商終字第00406號(hào)民事判決書(shū)）

 

 

本院認(rèn)為，海灣公司主張華鶴公司、張鶴齡、張文娟應(yīng)對(duì)案涉款項(xiàng)的償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任，需要證明其是華鶴公司，即張鶴齡、張文娟具有冶化公司、萬(wàn)通公司的股東身份。但無(wú)論是在本案一審還是二審過(guò)程中，海灣公司均沒(méi)有提交能夠證明華鶴公司、張鶴齡、張文娟股東身份的充分證據(jù)，所以海灣公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條請(qǐng)求華鶴公司、張鶴齡、張文娟承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

 

 

汪紹偉等訴長(zhǎng)春商業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（吉林省高級(jí)人民法院(2014)吉民二終字第103號(hào)民事判決書(shū)）

 

在并無(wú)證據(jù)證明蘇寧連鎖公司曾對(duì)四川錦陽(yáng)公司、重慶錦陽(yáng)公司實(shí)施了侵權(quán)行為的情形下，四川錦陽(yáng)公司、重慶錦陽(yáng)公司只能通過(guò)司法裁判確認(rèn)侵權(quán)行為的存在。但從本案情況來(lái)看，一審中，蘇寧連鎖公司并非本案當(dāng)事人，故一審法院沒(méi)有對(duì)蘇寧連鎖公司是否對(duì)四川錦陽(yáng)公司、重慶錦陽(yáng)公司實(shí)施了侵權(quán)行為作出認(rèn)定并無(wú)不妥。

 

 

大連天有地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與大連澤華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（最高人民法院<2013>民申字第1720號(hào)民事裁定書(shū)）

 

 

 

本案有關(guān)�？阽娬\(chéng)中心500萬(wàn)元本息的償還責(zé)任，因訴訟時(shí)效已過(guò)，本院已駁回華融公司對(duì)海口鐘誠(chéng)中心的訴請(qǐng)，即使存在鵬城公司與�？阽娬\(chéng)中心人格混同事實(shí)，鵬城公司亦不因此承擔(dān)�？阽娬\(chéng)中心債務(wù)的償還責(zé)任。因此，本案對(duì)于鵬城公司與�？阽娬\(chéng)中心人格是否混同的事實(shí)，不再予以審查。

 

 

不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)公司隸屬同一集團(tuán)公司、使用同一商標(biāo)注冊(cè)和特定人員在兩個(gè)公司先后任職等事實(shí)，均只能證明兩個(gè)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能作為認(rèn)定公司人格混同的依據(jù)。不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間是否構(gòu)成公司人格混同，應(yīng)綜合業(yè)務(wù)混同、人員混同和財(cái)務(wù)混同等標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，只有在確有充分證據(jù)構(gòu)成公司人格混同的情形下，才能通過(guò)否定公司法人人格讓非持股關(guān)系的公司之間相互承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

法人人格否認(rèn)理論只對(duì)特定個(gè)案中公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，而不是對(duì)該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認(rèn)。也就是說(shuō)，否認(rèn)公司法人人格的判決效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法地繼續(xù)存在。這與公司因解散、破產(chǎn)而注銷，從而在制度上絕對(duì)、徹底喪失法人資格的情形完全不同，只是一時(shí)一事地否認(rèn)公司法人人格，具有相對(duì)性和特定性，而不具有絕對(duì)性和對(duì)世性。

---