最高院關(guān)于民刑交叉案件的4個(gè)重要疑難問(wèn)題的司法觀點(diǎn)(2014)
作者|最高人民法院民二庭
宋曉明 張雪楳
一、先刑后民制度的理解與適用
在審理民刑交叉案件時(shí),長(zhǎng)期以來(lái),存在著先刑后民的認(rèn)識(shí)和做法,甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為,先刑后民系處理民刑交叉案件在受理、審理案件方面的一項(xiàng)基本原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為,只要民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑,就應(yīng)該視民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實(shí)產(chǎn)生,而將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送。部分移送的,民商事糾紛案件應(yīng)該中止審理,等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理,則民商事案件不應(yīng)受理,已受理的應(yīng)裁定駁回起訴。近年來(lái),對(duì)于先刑后民的觀點(diǎn),越來(lái)越多的人提出質(zhì)疑,出現(xiàn)了分別審理和區(qū)別處理兩種觀點(diǎn)。
分別審理觀點(diǎn)認(rèn)為,民商事案件和刑事案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同,應(yīng)分別審理,同時(shí)進(jìn)行。
區(qū)別處理觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)先刑后民問(wèn)題的探討,實(shí)質(zhì)涉及如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國(guó)家利益問(wèn)題。
應(yīng)該明確,對(duì)二者的保護(hù)應(yīng)是平等的,只不過(guò)是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已,不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后,只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則,可以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任,兩類案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理,當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。
當(dāng)然,在司法實(shí)務(wù)中,存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形,但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形,也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形,因此,不能絕對(duì)地說(shuō)先刑后民,在某些情況下,還存在先民后刑的情況。
例如,在審理侵害商業(yè)秘密刑事案件時(shí),需先通過(guò)對(duì)民商事糾紛案件的審理確定權(quán)利主體后,才能進(jìn)行刑事案件的審理,確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。在民商事案件的審理過(guò)程中,重要的是通過(guò)證據(jù)認(rèn)定,依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理,因此,對(duì)于民刑交叉案件,并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果。
只有在依據(jù)民事訴訟法第一百五十條第一款第(五)項(xiàng)關(guān)于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),而另一案尚未審結(jié)”【法客帝國(guó)按,原文為“一百三十六條”,現(xiàn)行民事訴訟法為第一百五十條,故予修改】的規(guī)定,民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下,民事案件才應(yīng)中止審理。為保護(hù)當(dāng)事人的民事訴權(quán)和實(shí)體權(quán)益,不應(yīng)隨便中止審理,應(yīng)慎用駁回起訴。
先刑后民應(yīng)區(qū)別情形適用,不應(yīng)絕對(duì)化和擴(kuò)大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則,而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在先刑后民情形下,還應(yīng)注意解決因刑事案件久拖不決,民商事糾紛案件當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)的問(wèn)題。
關(guān)注法客帝國(guó)(微信號(hào): EmpireLawyers )回復(fù)“司法觀點(diǎn)”可以閱讀最高人民法院的其他司法觀點(diǎn)總結(jié)。
二、刑事上構(gòu)成詐騙罪,行為人簽訂的民商事合同是否有效
對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議觀點(diǎn)有三:
(1)刑事上構(gòu)成詐騙罪,行為人的行為損害了國(guó)家利益,且屬于以合法形式掩蓋非法目的,故根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
(2)刑事上構(gòu)成詐騙罪,在民事上,應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí),主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人的利益,故根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷。在受欺詐方為金融企業(yè),且簽訂有擔(dān)保合同的情況下,是否賦予受欺詐方撤銷權(quán),認(rèn)定主合同有效與否,對(duì)債權(quán)人擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。詳言之,認(rèn)定主合同有效,除非擔(dān)保合同本身存在瑕疵,則擔(dān)保合同也應(yīng)認(rèn)定有效,擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而在主合同被認(rèn)定無(wú)效的情形下,從合同也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,擔(dān)保方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保方具有過(guò)錯(cuò)的,其只承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,且其承擔(dān)責(zé)任的范圍不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。由此可見(jiàn),認(rèn)定合同為可撤銷,將決定合同有效與否的權(quán)利賦予受欺詐方,更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益,也體現(xiàn)了私法領(lǐng)域意思自治的基本原則。
(3)應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力。依區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同,該觀點(diǎn)又分為兩種:一是以合同相對(duì)人或其工作人員參與犯罪與否為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。合同相對(duì)人或其工作人員參與犯罪構(gòu)成犯罪的,對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效;合同相對(duì)人或其工作人員沒(méi)有參與犯罪的,對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同不因行為人構(gòu)成刑事犯罪而認(rèn)定無(wú)效。二是以權(quán)利人是否先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。權(quán)利人先行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,則認(rèn)定相對(duì)方涉嫌詐騙罪,在刑事追贓不足以彌補(bǔ)損失后另行提起民事訴訟的,不能認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的民商事合同有效。若權(quán)利人未報(bào)案,而是直接提起民事訴訟,則若其不行使撤銷權(quán),可認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。
關(guān)注法客帝國(guó)(微信號(hào): EmpireLawyers )回復(fù)“司法觀點(diǎn)”可以閱讀最高人民法院的其他司法觀點(diǎn)總結(jié)。
三、民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑,民商事案件應(yīng)否駁回起訴
關(guān)于該問(wèn)題,存在兩種觀點(diǎn):
(1)由于民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑,故民商事糾紛案件應(yīng)全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、提起公訴,民商事糾紛案件應(yīng)裁定駁回起訴。
(2)基于民、刑案件分別受理、審理的原則,盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑,但在程序?qū)忞A段,人民法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條關(guān)于受理?xiàng)l件的規(guī)定【法客帝國(guó)按,原文為“第一百零八條”,現(xiàn)行民事訴訟法為第一百五十條,故予修改,下同】,對(duì)原告的起訴應(yīng)否受理進(jìn)行審查。對(duì)原告方是否是真正的權(quán)利主體、是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題的審理,屬于實(shí)體審理范疇,不應(yīng)在程序?qū)忞A段解決,故上述問(wèn)題不能影響法院受理民商事案件。在民商事案件的受理過(guò)程中,只要符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的受理?xiàng)l件,法院就應(yīng)立案并進(jìn)行實(shí)體審理,如果在實(shí)體審理中發(fā)現(xiàn)原告方并非真正的實(shí)體權(quán)利人,則可判決駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。不能僅因涉及刑事犯罪嫌疑就從程序上駁回起訴,不進(jìn)行實(shí)體審理,這不利于保護(hù)民事主體的民事訴權(quán)。
四、刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理和審理
刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理問(wèn)題,存在兩種觀點(diǎn):
(1)由于民刑交叉案件中,民事案件與刑事案件在訴訟目的、訴訟原則、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等各方面存在本質(zhì)差異,故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當(dāng)事人的民事權(quán)利完全在刑事附帶民事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)之外,刑民案件應(yīng)該分別立案審理。因此,盡管刑事上未經(jīng)追贓,但由于當(dāng)事人因犯罪行為造成的損失完全可通過(guò)民事訴訟程序解決,故民商事案件應(yīng)該受理。
(2)根據(jù)法釋[2000]47號(hào)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定,追贓系刑事訴訟中的法定程序,只有經(jīng)過(guò)追贓、被害人的損失不能得到全額彌補(bǔ)的情況下,被害人才可以提起民事訴訟,人民法院才應(yīng)該受理。
關(guān)于未經(jīng)追贓,民事案件是否因未經(jīng)追贓而應(yīng)中止審理,存在兩種觀點(diǎn):
(1)在民刑交叉案件中,基于民事案件與刑事案件分別受理、審理的基本原則,民事案件中對(duì)于被告方損失的認(rèn)定以及民事責(zé)任的承擔(dān),應(yīng)依據(jù)民事實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行,而不受是否追贓的影響。具體而言:行為人的行為建立有效的民事法律關(guān)系的、受害人以法律關(guān)系相對(duì)人為被告就所受損失的全額提起民事訴訟時(shí),行為人被追究刑事責(zé)任并已經(jīng)向受害人退還贓款贓物的,如民事案件尚未審結(jié),退還部分可以從民事判決確定的民事責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)給付的金額中予以扣除。刑事案件尚未作出最終判決的,不影響民事案件的賠償數(shù)額的確定,并可在執(zhí)行階段解決數(shù)額扣除問(wèn)題。受害人以犯罪行為人和對(duì)造成損失有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人提起民事訴訟,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,對(duì)損失發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。刑事案件尚未審理終結(jié)不影響民事判決對(duì)賠償金額的確定,人民法院可判決有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)、在行為人不能承擔(dān)的部分或無(wú)法追繳的部分承擔(dān)賠償責(zé)任,并在執(zhí)行階段解決數(shù)額問(wèn)題。如果民事責(zé)任承擔(dān)者已經(jīng)全部賠償了受害人的損失,事后追繳的贓款應(yīng)當(dāng)直接發(fā)還民事責(zé)任承擔(dān)者。
(2)根據(jù)前述最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定,由于未經(jīng)追贓,在被害人提起的民事訴訟案件審理中,被害人的損失數(shù)額無(wú)法確定,民事責(zé)任主體的賠償數(shù)額必須等待刑事追贓結(jié)果之后方能確定,故根據(jù)民事訴訟法第一百五十條第五款的規(guī)定【原文為“一百三十六條”,現(xiàn)行民事訴訟法為第一百五十條,故予修改】,因民商事案件的審理需等待刑事追贓結(jié)果,故在刑事上追贓之前,民事案件應(yīng)中止審理。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |