|
溫家寶總理在今年3月14日十一屆全國人大五次會議閉幕后的記者會上說：“粉碎‘四人幫’以后，我們黨雖然作出了若干歷史問題的決議，實行了改革開放。但是文革的錯誤和封建的影響，并沒有完全清除�！彼麅纱翁岬健皼Q議”，強(qiáng)調(diào)：“沒有政治體制改革的成功……文化大革命這樣的歷史悲劇還有可能重新發(fā)生。”
我認(rèn)為溫總理警告文革還有可能“重新發(fā)生”，絕非危言聳聽。當(dāng)然，歷史條件不同，當(dāng)前全面復(fù)辟文革的可能性不大；但文革的某些元素則事實上已在復(fù)活。這種事例幾乎俯拾即是，只是我們習(xí)以為常，不以為意而已。
文革幽靈還在游蕩
文革發(fā)生的基本特征，最顯著的是中國特色的文革思維與制度：一是“以階級斗爭為綱”，實質(zhì)上是以階級斗爭包裝起來的“以人為敵”（而不是真正“以人為本”）；二是迷信領(lǐng)袖的絕對權(quán)威，實質(zhì)上是維護(hù)當(dāng)政者個人的絕對專制；三是無法無天，踢開憲法，以黨治國；四是以群治包裝人治，運(yùn)動治國。這可以說是文革的四要素。四者在文革后雖有所收斂，但其基本思維和制度并未清除，只是表現(xiàn)程度與形式有所不同而已。
不能無視我們至今還在某種程度上生活在毛澤東及其文革的陰影之中，必須承認(rèn)并切實清除文革遺產(chǎn)的現(xiàn)實有害影響。
1．關(guān)于“以階級斗爭為綱”的遺毒
毛澤東有句名言：“與人斗，其樂無窮”。他的“以階級斗爭為綱”，并非真的客觀存在階級斗爭，或者真的在搞階級對階級的斗爭，而只是以階級斗爭為包裝，排除異己。
建國以來，他不斷在人民內(nèi)部以及共產(chǎn)黨內(nèi)找敵人，制造敵人。他發(fā)動的歷次政治運(yùn)動，大多是先拿知識分子開刀，把他們歸入“資產(chǎn)階級”敵對勢力；他搞“大躍進(jìn)”，餓死幾千萬農(nóng)民；直到“橫掃一切牛鬼蛇神”和打倒大批“走資派”老干部，最后連他欽定的接班人、“最最親密的戰(zhàn)友”也不放過。
毛澤東的這種思維，文革后雖有所抑止，但并未根治。如上世紀(jì)80~90年代，在以階級斗爭為綱的思維遺產(chǎn)指引下，就進(jìn)行過諸如“反自由化”、“清除精神污染”以及“反和平演變”等等“對敵斗爭”的運(yùn)動。
如果說，文革時期對敵斗爭的口號是“橫掃一切牛鬼蛇神”，“打倒黑幫——走資派”；前些時在重慶則是“黑打”。這些都是非法律的模糊語言，可以任意作擴(kuò)大的解釋。據(jù)媒體透露，重慶市幾年來的打黑，不循法律程序，濫用拘捕、刑訊等非法手段，竟“破獲”了600多個“黑社會組織”，抓捕成千上萬人，制造了成百上千的冤假錯案。他們蓄意將一些民營企業(yè)富商也當(dāng)作“黑社會”頭目掃除，并非法沒收其資產(chǎn)，類似上世紀(jì)50年代對資本家的“五反”和“社會主義改造”。
近年黨中央領(lǐng)導(dǎo)人雖然提出“以人為本”的正確指導(dǎo)理念，但一些部門和地方有些黨政領(lǐng)導(dǎo)人常掛在嘴上的口頭語仍是“國內(nèi)外敵對勢力”對我搞“分化、西化”、“和平演變陰謀”，“亡我之心不死”。這種過敏或過度反應(yīng)，實際上是階級斗爭為綱的思維遺留。即使果有其事，也不能作為拒絕政治改革、打壓公民和社會組織維權(quán)活動的借口。有些掌權(quán)者一遇群體性事件，往往不反思自身的過錯，不尊重公民有批評建議檢舉控訴國家機(jī)關(guān)及其官員的憲法權(quán)利，就誣指民眾是受境內(nèi)外“敵對勢力”挑動，以“維穩(wěn)”的名義，動用警力予以打壓。至于某些對國是有不同意見的所謂“異見”人士，也常被當(dāng)作敵對分子予以嚴(yán)刑懲處。這些實際上還是階級斗爭的文革思維的體現(xiàn)。
2．關(guān)于維護(hù)領(lǐng)袖個人的權(quán)威，堅持“第一把手說了算”
文革的發(fā)生雖然有其社會基礎(chǔ)和黨的領(lǐng)導(dǎo)制度根源，但文革得以全面發(fā)動和延續(xù)十年之久不能扭轉(zhuǎn)，則是基于毛澤東在黨內(nèi)和社會上早已牢固形成的個人絕對權(quán)威，并通過愚民政策制造了對他的絕對迷信。這是中國發(fā)生文革所特有的條件。文革后，這種條件似已隨毛而逝，但其變種則還在流傳。
《建國以來黨的若干歷史問題的決議》，固然否定了文革這場內(nèi)亂，但只是否定了這場“革命運(yùn)動”，并沒有清算“文革思維”，沒有徹底清理毛澤東的錯誤思想政治路線與“黨權(quán)高于一切”的高度集權(quán)的體制。相反，決議違反大多數(shù)老干部的意志，極力維護(hù)毛澤東的絕對權(quán)威地位與他遺留下的政治體制。早在1980年鄧小平就發(fā)表了《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》這篇重要文章，要求改變權(quán)力過度集中和黨政不分、以黨代政等體制和家長制特權(quán)等封建主義影響，實行政治體制改革。但事過30多年還未予實施。這也導(dǎo)致改革開放以來文革幽靈仍在天安門廣場徘徊，不時左右我們的政局。
一個突出表現(xiàn)是，建國60周年大慶游行時出現(xiàn)毛澤東的方陣。這也是為什么有的極“左”勢力能在自己的網(wǎng)站上重新大樹特樹毛澤東的文革思想，大叫要“高舉造反有理的大旗，發(fā)動第二次文化大革命！”而重慶的“唱紅”，則一度形成覆蓋全市3000萬人的運(yùn)動。據(jù)2011年11月25日的《重慶晨報》一篇報道稱，從2008年6月份“唱紅歌”運(yùn)動三年半來，重慶一共舉行了具有一定規(guī)模的“紅歌傳唱”活動23.58萬場次，參與市民達(dá)2.87億人次，總共揮霍掉幾千億元。單是2011年6月29日在重慶市奧體中心10萬人唱紅歌，一場就花掉了約1.0377億元。重慶市政府還花費(fèi)巨資豎立一個巨大的毛澤東銅像。這些動作，恐怕并非真心實意要學(xué)前人，而是要樹立呼風(fēng)喚雨的絕對權(quán)威。至于在韶山建立的毛澤東像則成為一座神像，受到善男信女的燒香跪拜。有些農(nóng)村索性蓋起類似土地廟的泥塑毛澤東廟，把毛澤東變?yōu)橐蛔鹂杀Ｓ颖娚钠兴_。
如果說，這些活動還只是蒙蔽一些善男信女，為復(fù)活對毛迷信造勢；那么，各地“第一把手說了算”的現(xiàn)象與制度，則是毛澤東個人絕對權(quán)威體制在黨內(nèi)各級的潛規(guī)則和習(xí)慣思維的延伸。
文革中，黨中央和國務(wù)院制定的一個著名的惡法《公安六條》，其中規(guī)定，凡反對偉大領(lǐng)袖毛主席和他的親密戰(zhàn)友林彪副主席的，屬于“惡毒攻擊罪”，要給予最嚴(yán)厲的懲處。不少仁人志士就因此屈死于這一“惡法”�，F(xiàn)今有的基層地方黨政“一把手”在公民批評檢舉他們的丑行時，也濫用所謂“誹謗罪”、甚至“顛覆國家政權(quán)罪”，予以抓捕懲處。他們成了地方上的“小毛澤東”，而小民則疑似犯了文革中的“惡毒攻擊罪”。
3．關(guān)于無法無天，踢開憲法，以黨治國
文革是黨的領(lǐng)袖個人發(fā)動的一場對全民實行全面專政的浩劫，當(dāng)然只能是踢開憲法和法律、“砸爛公檢法”、無法無天地恣意而行。
文革中，毛澤東的一張大字報就可以廢掉一個依憲法經(jīng)人大選舉產(chǎn)生的國家主席。文革后也出現(xiàn)超越黨章法定程序，在已退位的幾位元老的“生活會”上，就可以促成廢黜總書記。
文革前，國家的檢察機(jī)關(guān)和律師已取消，文革中，公檢法三機(jī)關(guān)合并為“公安政法部”，公安“老大哥”獨(dú)斷專行，制造各種冤假錯案。
現(xiàn)今黨的各級黨委的政法委事實上也仍然凌駕于公檢法司等國家機(jī)關(guān)之上，或取代了他們的職權(quán)。近年出現(xiàn)的一些錯殺的冤案，其中有些就是出于上級政法委的強(qiáng)行非法干預(yù)所致。如河南“殺人犯”趙作海冤案，本來當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)和法院人員認(rèn)為證據(jù)不足而幾次發(fā)回重新偵查，但迫于上級政法委的“指示”，只好硬判“死緩”。11年后，被“殺死”的人卻忽然活著歸來，從而宣告所謂趙作海殺人是徹頭徹尾的冤案，趙作海也被無罪釋放。但此前另一個情節(jié)類似的“罪犯”則沒有趙作海的“幸運(yùn)”，早已人頭落地。
1987年中共十三大曾決定撤銷中央政法委這個干涉司法獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。但1989年發(fā)生“六四”政治風(fēng)波后，1990年初又恢復(fù)了中央政法委員會。
公安機(jī)關(guān)和公安人員站在直面社會沖突、維護(hù)社會治安和人民權(quán)益的第一線，本應(yīng)是一支勇敢戰(zhàn)斗、為民服務(wù)的力量。長期以來他們位居“老大哥”的強(qiáng)勢地位，受人尊敬，這自有其必要性和正當(dāng)性。但也由于他們手握強(qiáng)權(quán)，不受制約，也易于濫用權(quán)力。而各級政法委書記大多是原公安機(jī)關(guān)的首長。有的政法委領(lǐng)導(dǎo)人公然宣稱司法機(jī)關(guān)是專政機(jī)關(guān)。有些地方的公檢法機(jī)關(guān)成為地方貪官污吏的門丁和打手。重慶原公安局長和政法委書記王立軍的胡作非為就是一個惡例。他居然無視公民與媒體對公安等政府機(jī)關(guān)和人員的監(jiān)督權(quán)，公然號召“公安機(jī)關(guān)起訴報社，民警起訴記者”，號稱“雙起”。再如對李莊律師的起訴和強(qiáng)迫犯罪嫌疑人去“檢舉”替他辯護(hù)的律師，在李莊刑滿釋放之前還企圖另加新罪重審，其違反司法倫理、踐踏法治的霸道，于此可見。
在民眾的法治意識日益覺醒的今天，有些政法干部也不敢明目張膽地?zé)o法無天，改而學(xué)會了“以法謀私”和“以法反法”的手法，即打著“依法辦事”的幌子，其所依之法卻是“惡法”，是為本部門本地方謀私的自定規(guī)章、紅頭文件。今年全國人大通過的刑事訴訟法修改草案，其第73條和第83條關(guān)于公安機(jī)關(guān)可以對他們獨(dú)家認(rèn)定的“危害國家安全罪”和“恐怖活動罪”的犯罪嫌疑人予以秘密拘捕，無須通知其家屬。這種只便利公安而侵犯人權(quán)的法條，就是公安部門的意志體現(xiàn)，它居然獲得全國人大以2639票多數(shù)通過，被認(rèn)為是公安部門的“勝利”�。ú贿^也有160票反對，57票棄權(quán)。）
4．關(guān)于以“群治”包裝人治，運(yùn)動治國
無法無天和運(yùn)動群眾這兩者是互為表里的文革運(yùn)作方式。利用群眾運(yùn)動來“砸爛”憲法和法制，可“立竿見影”，而策動者可以在所謂“群眾運(yùn)動天然合理”的旗號下，幕后操縱，而不承擔(dān)個人專制和違憲的責(zé)任。不加節(jié)制的群眾運(yùn)動，也勢必越出法制軌道。
文革的特色之一是“人治加群治”，運(yùn)動治國，即以群眾運(yùn)動的外衣包裹起來的領(lǐng)袖專政，提倡所謂“群眾專政”的“大民主”，縱容以群眾斗群眾、踐踏人權(quán)。
文革后，雖然執(zhí)政黨宣布不再搞群眾運(yùn)動，但變相的運(yùn)動則不因某個領(lǐng)導(dǎo)人的意志而終止。其中經(jīng)常進(jìn)行的所謂“專項斗爭”，就是換個說法的群眾運(yùn)動。上世紀(jì)80年代初期開始的“嚴(yán)打”以及以后幾次，雖然對維護(hù)社會治安不無效果，但由于仍然承襲過去的某些做法，舉國動員，大搞運(yùn)動，常越出法治軌道。運(yùn)動中一些不是犯罪的行為被作為犯罪來對待，本來應(yīng)該從輕處罰的卻從重處罰了。有的地方還一仍舊制，規(guī)定殺人數(shù)字，產(chǎn)生一些冤假錯案�！皣�(yán)打”還必然伴隨著公檢法三家聯(lián)合辦案，原有制度中的相互制約機(jī)制被擱置了。一個案件還沒有經(jīng)法院開庭審理，往往就提前由政法委決定了。
近年這類“專項斗爭”，也形成對司法官員的政治壓力，扭曲了司法公正。有的地方為了制造聲勢，又搞起群眾大會“公審”，或押解妓女游行。最近河南省的周口項城市還舉行“春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會”，將被拘押的41名“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的疑犯反綁雙手，掛黑牌，押到廣場蹲下示眾。
重慶的“唱紅”也搞成大規(guī)模的群眾運(yùn)動。以“傳箴言”為例，據(jù)媒體報道，重慶機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員均被要求每人必須發(fā)N條短信，各個單位也下達(dá)了發(fā)送短信總量的任務(wù)。有的區(qū)縣更成立了“紅色短信研發(fā)中心”，組織專門人員創(chuàng)作編寫“紅色短信”。據(jù)《重慶日報》報道，市主要領(lǐng)導(dǎo)人2009年4月28日親自創(chuàng)作并上傳一條“紅色短信”，這條“紅信”到該年6月初已被轉(zhuǎn)發(fā)了1600多萬次。（見華龍網(wǎng)2009年6月3日報道）前些時重慶曾將15000套開展理想信念教育的光碟下發(fā)到全市所有學(xué)校。還組織千人來北京舉行專題“唱紅”大會。媒體報道說，從“唱紅”、辦“紅色頻道”，到現(xiàn)在“紅色光碟”入校園，重慶可謂“全市上下‘一片紅’”了。而這種紅色運(yùn)動的政治動機(jī)，無非是企圖借恢復(fù)人們對已故領(lǐng)袖的膜拜，樹立當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威。
推進(jìn)政治體制改革，防止文革重演
上述文革某些元素的遺毒之所以還在一些地方、一些事件中表現(xiàn)出來，基本緣由還在于文革結(jié)束以來，我們雖然進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)改革和某些局部的政治改革，但產(chǎn)生文革的政治制度的根基基本沒變。諸如“以黨治國”，“黨權(quán)高于一切”，“第一把手說了算”，權(quán)力無制約，司法不獨(dú)立，政法委擅權(quán)，公民無自主的選舉權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，等等。這就是如溫家寶總理所憂慮的：“沒有政治體制改革的成功……文化大革命這樣的歷史悲劇還有可能重新發(fā)生�！彪m然歷史條件已大不相同，像極“左”勢力所盼望的全面復(fù)辟文革，難以如愿；但像重慶這樣，特別是某些文革元素的局部乃至大面積復(fù)活，則已是可以觸摸到的現(xiàn)實。
長期以來，人民期待實行政治體制改革，已經(jīng)講得口干舌爛，但政治體制改革還是難有進(jìn)展。
正如今年2月23日《人民日報》的一篇評論所尖銳指出的：“現(xiàn)實中，或是囿于既得利益的阻力，或是擔(dān)心不可掌控的風(fēng)險，或是陷入‘不穩(wěn)定幻象’，在一些人那里，改革的‘漸進(jìn)’逐漸退化為‘不進(jìn)’，‘積極穩(wěn)妥’往往變成了‘穩(wěn)妥’有余而‘積極’不足。”評論尖銳地指出：“改革有風(fēng)險，但不改革黨就會有危險�！�
現(xiàn)實昭告我們的是，政治體制改革已是民心所向。就連《人民日報》的子報《環(huán)球時報》所做的民意調(diào)查也顯示：63%的受訪者希望中國實行西方式的民主，而且期待一場新革命的受訪者居然占到49%以上。（見該報今年3月12日的英文版）面對這個看來使人驚心動魄的數(shù)據(jù)，不能不使人警悟，如果還依然不為所動，其后果就不是執(zhí)政者所愿和所能承受得了。
且不論那些既得利益集團(tuán)必然要抵制政改；對于有心執(zhí)政為民的領(lǐng)導(dǎo)人，我想也不必把政改設(shè)想為那么艱險復(fù)雜而趑趄不前。無論執(zhí)政者還是社會精英，不必一想到政改，就是畢其功于一役地實行多黨制，就是三權(quán)分立，就是普選……改革步驟不妨找準(zhǔn)切入點(diǎn)和非改不可的急切點(diǎn)，然后平穩(wěn)推進(jìn)。以下幾點(diǎn)，我認(rèn)為是當(dāng)下不難辦到、也是迫切要做的：
1.通過“重慶事件”展開對文革的大討論大反省
應(yīng)當(dāng)說，重慶剛剛經(jīng)歷了一場小文革，它已引起全民的熱議。我們應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)，迅速公布“重慶事件”、特別是其“唱紅打黑”的真相，由此開展對文革歷史真相的復(fù)原和研討，反省文革產(chǎn)生的思想與制度根源，檢討其遺留的弊害，作為進(jìn)行政治體制改革的張本。
2.通過紀(jì)念82憲法誕生30周年，宣傳憲政精神，由依法治國上升到依憲治國，落實憲法有關(guān)公民權(quán)利的立法
今年12月4日是我國1982年憲法誕生30周年。這部憲法是初步總結(jié)了文革教訓(xùn)的產(chǎn)物，它確認(rèn)公民權(quán)利優(yōu)先于國家權(quán)力的地位；初步擺正執(zhí)政黨在國家憲政體制中的地位；體現(xiàn)了以現(xiàn)代化建設(shè)為中心的戰(zhàn)略目標(biāo)。在以后通過的四個修正案中，進(jìn)一步確認(rèn)實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，把“依法治國，建立社會主義法治國家”和“國家保障和尊重人權(quán)”等重要原則納入憲法。它是四部憲法中比較好的一部。其最大缺陷是沒有鮮明地明確司法獨(dú)立原則，沒有嚴(yán)格建立權(quán)力分立與制衡制度，沒有確立違憲審查制度；憲法所列舉的公民基本權(quán)利還有不少缺漏，憲法權(quán)利缺少或沒有立法保障。
當(dāng)前的首要任務(wù)，一是要在治國理念和法治建設(shè)目標(biāo)上，由依法治國上升到依憲治國，建設(shè)憲政國家。胡錦濤在首都各界紀(jì)念82憲法頒布20周年大會上曾指出：“實行依法治國的基本方略，首先要全面貫徹實施憲法，這是建設(shè)社會主義政治文明的一項根本任務(wù)，也是建設(shè)社會主義法治國家的一項基礎(chǔ)性工作�！边�要特別強(qiáng)調(diào)吸取文革時期破壞憲法的教訓(xùn)：違憲、毀憲就有發(fā)生第二次文革的危險。
二是要立即落實憲法第35條的各項公民自由權(quán)利的立法。立即制定出版法、社團(tuán)法、新聞法（《共同綱領(lǐng)》第49條曾確認(rèn)“保證報道真實新聞的自由”），以實現(xiàn)公民的言論自由和知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。這些法律早在上世紀(jì)80～90年代就已有草案，由于各種不成理由的原因而被擱置。鑒于我國憲法是“不可訴的憲法”，憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利也不是“直接有效的權(quán)利”，因為公民權(quán)利受到侵犯，不能直接適用憲法進(jìn)行訴訟，必須有立法為據(jù)。在沒有制定相應(yīng)的法律以前，司法機(jī)關(guān)不能把憲法司法化，這樣公民的權(quán)利得不到切實的保障�，F(xiàn)今只有國務(wù)院或其部委制定的有關(guān)這些權(quán)利的行政法規(guī)或者規(guī)章，甚至紅頭文件，如宗教管理條例、出版印刷條例、社團(tuán)管理條例、互聯(lián)網(wǎng)的一些規(guī)定等。這一則違反了《立法法》關(guān)于公民的基本權(quán)利必須由全國人大以法律來制定的規(guī)定，是越權(quán)立法和越前立法；二則有關(guān)公民權(quán)利與自由的法律的立法主旨是要以保障公民自由為主，而現(xiàn)在的法規(guī)、規(guī)章、紅頭文件則以控制和限制自由為主。這也是違反公民權(quán)利立法精神的。
3．積極支持社會組織的發(fā)展，培育公民社會的成長
上世紀(jì)80年代是文革的災(zāi)難推動政治和經(jīng)濟(jì)的改革；當(dāng)前是兩極分化和官僚腐敗導(dǎo)致的民生危機(jī)與社會危機(jī)，引發(fā)對民權(quán)、對民主與憲政、人權(quán)與法治的需求日益增長。危機(jī)催生改革。中國從來是被災(zāi)難和危機(jī)逼上改革的“梁山”。
如果說，上世紀(jì)80年代初期的改革的社會動力主要來自備受文革磨難的“走資派”老干部和長期受精神壓迫沒有免于恐懼的自由的知識精英，以及被“一大二公”所掠奪、沒有免于饑餓的自由的農(nóng)民，那么，今后改革的動力何在？
我認(rèn)為，值得重視的新興動力是正在崛起的來自民間社會的維權(quán)力量。人民維權(quán)意識大覺醒，維權(quán)活動此起彼伏，它既是社會矛盾與危機(jī)的征兆，如能正確引導(dǎo)，也是推動和促進(jìn)改革前行的巨大社會動力。其中一些在改革開放中被邊緣化為經(jīng)濟(jì)上政治上受壓抑的弱勢群體，未能分享改革成果，反而利益受損。政治體制改革關(guān)系這些階層的生存和自由，因而他們自發(fā)地強(qiáng)烈地要求實現(xiàn)公平正義的政治改革和司法改革。
近年來，從重慶“最牛釘子戶”為房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償不公而維權(quán)，到山西黑磚窯的揭露，廈門市民群起“散步”抵制有毒化工廠PX的建設(shè)，以及華南“紙老虎”被網(wǎng)民戳穿，一些地方出租司機(jī)的罷運(yùn)，等等事件此起彼伏。貴州甕安縣更爆發(fā)上萬市民的抗議事件，由起初縣委當(dāng)局推卸是所謂“黑社會勢力”的挑釁，到省委書記親自出面問責(zé)縣委領(lǐng)導(dǎo)的侵權(quán)，并予以罷官，顯示出群眾維權(quán)的正當(dāng)性和監(jiān)督力。危及百萬嬰兒的“三鹿奶粉事件”也是因媒體和網(wǎng)民的揭露，排山倒海的社會輿論，以及全國各地百位律師組成“三鹿奶粉志愿律師團(tuán)”為受害者維權(quán)，迫使政府嚴(yán)厲追究責(zé)任人使之受到刑事制裁和民事賠償，這些都是過去少見的。
更可靠的社會力量還是有組織的社會群體，他們正在形成能與行政權(quán)力抗衡的公民社會。現(xiàn)今很多社會事務(wù)和政府事務(wù)已由自愿組織起來的公民和相關(guān)社會組織運(yùn)用其社會資源與社會權(quán)利來治理。他們對多樣性的社會公益事業(yè)自動地自愿地做出及時的反應(yīng)，有些可以比政府做得更好（汶川地震時第一個趕到現(xiàn)場施以救援的就是民間社會組織）。它們的崛起還可以制衡政府權(quán)力的濫用，防止權(quán)力的過分集中，使權(quán)力多元化和社會化。
去年延續(xù)至今的廣東“烏坎事件”，一方是村民依法理性地抗?fàn)帲种屏嘶鶎迂澑賳T的惡行，索回了部分被非法侵奪的土地，保衛(wèi)了民主選舉的成果；一方是黨和政府由打壓到理性地與村民平等對話協(xié)商，終于化解了矛盾沖突。其中有許多值得總結(jié)的經(jīng)驗教訓(xùn)，可以作為官方處理維權(quán)事件的重要參照�！度嗣袢請蟆�2011年12月22日發(fā)表時評《“烏坎轉(zhuǎn)機(jī)”提示我們什么？》指出：“把握了群眾利益的訴求點(diǎn)，也就把握了問題解決的關(guān)鍵點(diǎn)。”可以說是摸到了“烏坎事件”的脈搏。
由此，我們應(yīng)當(dāng)從單方面仰賴政府自上而下的改革，移向關(guān)注自下而上的民間社會動力，著力研究和助推公民和社會組織依法進(jìn)行維權(quán)活動，促進(jìn)良性的非政府組織的建立和公民社會的形成。
最近廣東省官方宣布，將逐步從行業(yè)協(xié)會商會入手推進(jìn)社會組織體制改革，廣東省委書記汪洋表示，凡社會組織“接得住、管得好”的事都交給他們。廣東省民政廳還表示要放寬社會組織的限制，對公益慈善類和社會服務(wù)類社會組織推行“去行政化”和“去壟斷化”改革，采用登記制。在此基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)大改革范圍。這是一個值得關(guān)注和推廣的積極舉措。
只有這樣依靠和發(fā)展來自民間的維權(quán)力量，并與黨政內(nèi)部力主改革的明智力量結(jié)合，上下互動，政治改革和法治的進(jìn)步才有希望。
（作者為廣州大學(xué)人權(quán)研究中心教授、北京大學(xué)憲法行政法博士生導(dǎo)師組成員、最高人民檢察院專家咨詢委員會委員）
| 
