|
1978年，安徽小崗村啟動了中國農(nóng)村改革。五年之內(nèi)，在中央大力推廣下，小崗村民的包產(chǎn)到戶成為風靡全國各地的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”。事后看來，小崗模式其實是中國的一次地方制度試驗。包產(chǎn)到戶猶如一顆死而復生的新苗，直接挑戰(zhàn)了禁錮數(shù)億農(nóng)民的“人民公社”制度。兩種制度對壘的結(jié)果高下立見，無論從農(nóng)民的擁護程度、生產(chǎn)積極性還是社會效益來看，小崗模式都大獲全勝；“人民公社”剩下河南南街村等寥寥無幾的“遺老遺少”，也只是靠中央輸血才得以維持虛假繁榮。小崗村的啟示在于，只要維持基本公平和自由的競爭秩序，地方試驗往往能產(chǎn)生最好的制度。事實上，各地都可以推出自己認為最好的制度，從而在全國范圍內(nèi)形成一個“制度市場”。譬如重慶可以推出“重慶模式”，廣東可以推出“廣東模式”，而究竟哪個更好，需要在一個公平競爭的環(huán)境下由全國人民來評價。就和商品市場有能力揀選性價比最高的商品一樣，制度市場也有大浪淘沙的能力，把壞制度淘汰掉，把好制度留下來。
然而，要讓制度市場真正發(fā)揮作用，國家制度框架本身必須符合三個條件。首先，必須廣開言路，并從制度上保證憲法第35條規(guī)定的言論自由。地方模式的公平競爭意味著公正評價，而公正評價首先是建立在基本知情的基礎(chǔ)上。如果連地方模式的真實效果都不知道，談何公正評價？重慶“唱紅打黑”以來，重慶市民似乎熱情高昂，有的法學家據(jù)此評論“人民也會墮落”。作為大街上的普通男女，人民當然可能“墮落”，問題在于人民為什么會墮落？究竟是什么造成他們墮落？在重慶人民穿著專門制作的制服興高采烈“唱紅”的時候，他們是否知道自己為此付出的代價？當全國不少人為李莊案“打黑”喝彩的時候，他們是否知道法庭審判背后的“內(nèi)幕”？如果人民只是一群“不明真相的群眾”，那么他們基于虛假信息做出的判斷必然是扭曲的、“墮落”的、“離譜”的，但是問題的根本顯然不在于“人民”，而在于不讓人民知道真相的制度。因此，要形成地方模式的公平競爭，政府首先不得壓制、控制或扭曲言論，就和政府不得通過指令干預市場、保護某些企業(yè)、歧視其它企業(yè)一樣，否則所謂的“市場”必然是變相的國家壟斷。
其次，在言論自由和基本知情的基礎(chǔ)上，人民應被賦予自由選擇的權(quán)利，尤其是通過憲法第34條規(guī)定的選舉權(quán)促使地方模式選擇符合地方多數(shù)民意。假如“重慶模式”實行充分的信息公開，尤其是財政與司法信息公開，重慶市民在知道自己的付出并做出機會成本判斷（譬如制作制服的經(jīng)費可以用于醫(yī)療、社�；蛄x務教育）之后，仍然擁護“唱紅打黑”的現(xiàn)有模式，那么這完全是他們的自主決定權(quán)。當然，如果“唱紅”費用其實是來自于中央某部的轉(zhuǎn)移支付，重慶市民實際上是在不亦樂乎地花全國人民的錢，那么全國各地的納稅人都有必要反思這種模式的合理性。事實上，由于地方模式首先對地方人民產(chǎn)生后果，因而在絕大多數(shù)情況下地方“人民的眼睛是雪亮”的，完全可以對當?shù)貙嵭械恼咦龀雒髦桥袛�。如果地方選民被賦予自主決定權(quán)，那么許多地方農(nóng)民“被上樓”等變相剝奪農(nóng)民權(quán)利的土地制度“改革”根本不可能存在；只要多數(shù)農(nóng)民的選舉權(quán)和發(fā)言權(quán)對當?shù)毓賳T發(fā)揮一點作用，就沒有人敢公然制定侵犯農(nóng)民利益的政策，更不用說在全國各地蔚然成風。相反，有口皆碑的“成都模式”則不僅會受到當?shù)剞r(nóng)民的強烈擁護，而且也會自動得到各地紛紛效仿。
最后，地方制度競爭還需要在基本公正與法治的秩序下展開。有些地方改革雖然增進了多數(shù)人民的利益，卻可能侵犯少數(shù)人的合法權(quán)益。如果改革在總體上得大于失，且沒有更好的替代模式，這樣的改革仍然可以推進，但是必須賦予因此而受損的群體適當補救，允許他們通過法律機制維護自己的權(quán)利。一個突出的例子是農(nóng)村城市化必須建立在民主和法治基礎(chǔ)上，賦予失地農(nóng)民公正而充分的補償，讓他們公平分享發(fā)展的成果，至少做到任何人的基本生計不會因為“發(fā)展”而受到損害。如果能做到這一點，全國各地的“血拆”、上訪乃至暴力沖突將自動消失，中國的農(nóng)村改革和城市發(fā)展將從此走上理性軌道。
只要符合自由、民主與法治的基本原則，良性的地方制度競爭與相互借鑒效仿將自動開展，而不需要中央直接出面推行。可惜的是，由于采取中央集權(quán)模式，像小崗村這樣成功的制度試驗在中國并不常見。當然，中央也清楚知道，對于這樣一個龐然大國，不可能所有政令都一律來自中央，否則必然回到計劃經(jīng)濟的萬馬齊喑局面。另外，在實施效果未知的情況下，貿(mào)然在全國推行一項政策會產(chǎn)生極大風險，“大躍進”造成的悲劇可謂殷鑒不遠。因此，中央在諸多領(lǐng)域推行“試點”，但是這些試點一般局限于技術(shù)政策層面，而且中央指導作用過大，地方自主創(chuàng)新動力不足。更重要的是，一部單一制憲法往往對涉及地方自主決定的事宜規(guī)定過多，從而束縛地方創(chuàng)新的手腳。雖然憲法第3條規(guī)定了“在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則”，但是并沒有規(guī)定適當界定中央與地方職能的合理機制，因而在實踐過程中“統(tǒng)一領(lǐng)導”往往壓倒了地方“主動性、積極性”。譬如在上一屆選舉中，有些地方嘗試鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選試驗，最后被全國人大叫停；去年四川羅江縣嘗試人大代表工作室，也很快受到上級干預。
其實，按照以上三大原則衡量，這些地方試驗并無不妥之處，因而上級干預是不必要的。中央需要做的不是通過行政命令直接干預，而恰恰是通過法律機制保證地方試驗符合自由、民主與法治原則，從而為良性的地方模式競爭創(chuàng)造并維護制度環(huán)境。只有這樣，中國改革才能續(xù)寫小崗傳奇。 | 
