“醉駕入刑”后，酒后代駕現(xiàn)象越發(fā)常見，由此引發(fā)的糾紛也逐步進(jìn)入訴訟程序。有償酒后代駕關(guān)系一般以合同形式存在，司法對有償酒后代駕合同關(guān)系的認(rèn)定處理，對類似糾紛的解決和“酒后代駕”行業(yè)的發(fā)展影響重大。
有償酒后代駕合同系
獨(dú)立的新型無名合同
酒后代駕指代駕人以自愿協(xié)助或取得報(bào)酬為目的，親自駕駛被代駕人指定的機(jī)動(dòng)車輛，將被代駕人合法、準(zhǔn)確、安全運(yùn)送至被代駕人指定的目的地并交還機(jī)動(dòng)車輛的行為。所謂酒后代駕合同則是代駕人與被代駕人之間自主設(shè)定、變更、解除酒后代駕民事法律關(guān)系的協(xié)議。
實(shí)踐中常見的有償酒后代駕合同與委托合同、承攬合同、雇傭合同及運(yùn)輸合同之間存在特征上的交叉，但區(qū)別亦十分明顯，如：有償酒后代駕合同中被代駕人系以自己的名義完成特定運(yùn)送行為，法律后果由代駕人承擔(dān)，這與委托合同不同；被代駕人指定目的地的行為并非詳盡的定做指示，而僅為簡單的要約內(nèi)容，代駕人往往根據(jù)自己認(rèn)為合適、便捷的路線實(shí)施運(yùn)送行為，且不以自身所有的車輛為工具，故不符合典型承攬合同的特征；代駕人可能以自然人、企業(yè)組織甚至公司法人的形式存在，若是后兩種情形，實(shí)際代駕人往往隸屬于代駕公司而非被代駕人，故難以成立雇傭關(guān)系；與運(yùn)輸合同的區(qū)別在于，有償酒后代駕合同中的機(jī)動(dòng)車輛為被代駕人所有或支配，并非由運(yùn)輸方提供。
由于有償酒后代駕合同的特征存在上述混同性、雜揉性，以至于有觀點(diǎn)將之定性為“混合非典型合同中的類型結(jié)合合同”。筆者以為，實(shí)踐中最為典型的有償酒后代駕經(jīng)營關(guān)系，因與合同法分則中規(guī)定的以及審判實(shí)踐中常見的有名合同均存在本質(zhì)區(qū)別，故不宜機(jī)械歸類，而應(yīng)認(rèn)定為一種獨(dú)立的新型無名合同形態(tài)。
有償酒后代駕合同糾紛
適用法律宜采“相近原則”
有償酒后代駕作為一種新興的經(jīng)營形態(tài)，目前尚未形成比較統(tǒng)一的經(jīng)營模式，各地、各類酒后代駕合同在權(quán)利、義務(wù)安排上呈現(xiàn)很大差別。以代駕人的法律形態(tài)為例，有的代駕人系個(gè)體經(jīng)營戶，其與被代駕人之間形成的法律關(guān)系更多摻雜了短期雇傭的因素；而不少代駕公司則采取聘用、接受掛靠等形式招攬符合條件的駕駛?cè)藛T，以公司的名義對外經(jīng)營，此時(shí)的酒后代駕法律關(guān)系則更接近于特殊的承攬合同。2010年3月，某地法院在審理一起代駕撞人案件過程中，就認(rèn)為代駕方為車主提供的是事先雙方約定的“將車主連人帶車安全送達(dá)目的地”的勞動(dòng)成果，認(rèn)定本案代駕關(guān)系為一種新型的承攬法律關(guān)系。
因此，筆者以為，試圖適用一項(xiàng)專門的法律規(guī)定審查處理有償酒后代駕合同糾紛是不切實(shí)際的。既然有償酒后代駕合同屬于一種獨(dú)立的無名合同，兼具各種典型合同的特征但又有區(qū)別，審理該類糾紛案件時(shí)應(yīng)立足于糾紛解決的目的，綜合選擇適用與案涉法律關(guān)系最為相近的法律規(guī)定，而不必拘泥于歸類定性。具體而言，合同法、民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及道路交通安全法等均有適用余地。例如，在有償酒后代駕以公司經(jīng)營的形式開展的情形，格式合同的應(yīng)用使得代駕人與被代駕人存在訂約實(shí)力上的“強(qiáng)弱”差別，故有必要適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的傾斜保護(hù)原則；與客運(yùn)合同的相近性，又決定了被代駕人人身、財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)的推定存在。
有償酒后代駕合同之效力判定
實(shí)踐中，有償酒后代駕合同多以“口頭聯(lián)系+簡單的確認(rèn)單”形式存在，詳盡的書面合同較為少見，即便有較為詳盡的格式合同也因被代駕人處于酒后狀態(tài)而難辨成立時(shí)間。根據(jù)成立形式的不同，酒后代駕合同的成立時(shí)間應(yīng)作區(qū)別認(rèn)定：(１)被代駕人酒前訂立的，合同成立；（２）被代駕人酒后清醒狀態(tài)中訂立的，合同成立；（３）被代駕人因醉酒明顯不清醒，同行人、親戚、朋友代為訂立的，因善意第三人有理由相信代訂人有代為訂立合同的權(quán)利，故成就表見代理，合同成立，這與英美法系的“默示授權(quán)”推定規(guī)則有異曲同工之處；（４）被代駕人因醉酒明顯不清醒且代駕服務(wù)提供前無人代訂合同，代駕服務(wù)完成后由目的地同住人員或者物業(yè)管理人員補(bǔ)充確認(rèn)的，此種情形下合同于被代駕人上車一刻即默示成立；（5）被代駕人因醉酒無法準(zhǔn)確說明目的地的，因缺乏明確的合同目的，視為雙方意思表示未達(dá)成一致，代駕合同不成立。
根據(jù)合同法關(guān)于合同生效要件的相關(guān)規(guī)定，有償酒后代駕合同一般情況下訂立即生效。審理實(shí)踐中易生分歧的有：
１.醉酒者訂立的代駕合同的效力狀態(tài)。據(jù)司法實(shí)踐一般處理原則，成年且精神健康的醉酒者盡管無法準(zhǔn)確表達(dá)意志，但其醉酒狀態(tài)是基于其健全的意思表示能力基礎(chǔ)之上的喝酒行為的自然后果，我國民法推定其具有完全民事行為能力，因而成年且精神健康的醉酒者訂立的符合其他生效要件的代駕合同依法有效。至于可撤銷或者效力待定狀態(tài)的認(rèn)定，與一般合同糾紛案件具有共性的問題，可按一般合同糾紛案件的處理方式進(jìn)行處理；有償酒后代駕合同糾紛案件的個(gè)性問題，如存在締約能力的“強(qiáng)弱差別”、經(jīng)濟(jì)地位的不平等以及涉及雇傭、承攬、客運(yùn)等法律關(guān)系因素的，按上文所述“相近原則”適用相應(yīng)的法律進(jìn)行處理。
2.是否以訂立書面合同為生效要件。我國目前尚無關(guān)于有償酒后代駕的專門立法，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中亦未將訂立書面合同規(guī)定為有償酒后代駕的生效要件。合同法第五十二條第二款第五項(xiàng)將“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)定為合同無效的情形之一。即便將來因行政管理需要出臺了“有償酒后代駕必須簽訂書面合同”的內(nèi)容，除非法律、行政法規(guī)明確規(guī)定訂立書面合同系效力要件，否則只要符合其他生效要件的，口頭成立的有償酒后代駕合同仍然具有法律約束力。
（作者單位：重慶市合川區(qū)人民法院）
