●訴訟法是規(guī)定訴訟程序的法律，我國有三大訴訟法●刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法

　　□刑事訴訟實行國家干預(yù)原則，提起訴訟主要由人民檢察院提起公訴。檢察院與自訴人對被告人有罪負(fù)舉證責(zé)任，只要控方無法證明被告人有罪，那么被告人即是無罪。

　　□民事訴訟實行不告不理原則，提起訴訟的主體必然是民事權(quán)利受到侵犯，或者是發(fā)生爭議的公民、法人或者其他組織。一般按“誰主張，誰舉證”分配舉證責(zé)任。

　　□行政訴訟為解決國家行政管理權(quán)行使過程中出現(xiàn)的問題，提起訴訟的主體是行政管理的相對人，也就是被管理者。由被告行政機關(guān)就是否依法行政負(fù)主要舉證責(zé)任。

　　刑事訴訟法

　　時隔15年后再次大修

　　今年3月，全國人大常委會法工委副主任郎勝在刑事訴訟法調(diào)研中表示，刑事訴訟法修改已列入今年立法工作計劃。

　　全國人大1979年制定刑事訴訟法后，1996年對該法進行了首次大修，近年來，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界要求再次呼吁大修，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件背后暴露出來的刑訊逼供、屈打成招問題也指向現(xiàn)行刑事訴訟法的不足。

　　中國社科院法學(xué)所研究員、中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會副會長王敏遠(yuǎn)表示，此次修法有望明確非法證據(jù)排除規(guī)則，即通過刑訊逼供等非法方式獲取的證據(jù)不能成為法院定罪的證據(jù)，此外，他建議此次修法要考慮與國際條約的銜接，比如中國已經(jīng)簽署但尚未批準(zhǔn)加入的公民權(quán)利與政治權(quán)利公約。

　　民事訴訟法

　　法工委已形成修改方案

　　早在去年10月，法工委就已經(jīng)召開了民事訴訟法修改調(diào)研座談會。今年3月底法工委就民訴法修改調(diào)研時，法工委副主任王勝明表示，民訴法修改已列入今年全國人大常委會的立法工作計劃。據(jù)知情人士透露，經(jīng)過多次調(diào)研和專家座談，法工委已經(jīng)初步形成了修改方案。

　　1982年全國人大常委會制定了民事訴訟法(試行)，此后在1991年由全國人大制定了現(xiàn)行民事訴訟法。2007年，立法機關(guān)首次作出修改，針對當(dāng)時突出的再審難和執(zhí)行難問題作出了修改。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長湯維建表示，此次修法的核心應(yīng)為強化對當(dāng)事人的訴權(quán)保障，比如當(dāng)事人起訴難、收集證據(jù)難、申訴難等問題。

　　行政訴訟法

　　出臺紅頭文件缺乏監(jiān)督

　　行政訴訟法于1989年通過后已經(jīng)實施21年，迄今尚未作出過修改。全國人大常委會法工委人士日前透露，已開始進行對行政訴訟法修改的工作。

　　中國政法大學(xué)副校長、中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會副會長馬懷德表示，行政訴訟法實施以來，由于案件受理范圍規(guī)定為具體行政行為，而各類規(guī)范性文件，比如通知、意見、紅頭文件、會議紀(jì)要等出臺時缺乏監(jiān)督，侵犯公民、法人和其他組織權(quán)益的現(xiàn)象比較普遍。

　　此外，行政訴訟管轄法院級別低使得法院往往難以抵御外來力量的干預(yù)，比如行政訴訟不允許調(diào)節(jié)，而事實上卻存在大量的“協(xié)調(diào)”現(xiàn)象，另外，這類案件還存在立案難問題。這是此次修法需解決的問題。

　　“排除刑訊逼供證據(jù)”有望入法

　　刑事訴訟法1996年首次大修，明確將“未經(jīng)法院依法判決，不得確定任何人有罪”寫進法律。但在過去的15年中，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件、開水死事件等背后的刑訊逼供、有罪推定和監(jiān)管漏洞，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。全國人大常委會已將刑訴法修改列入今年的立法計劃，法工委也已正式啟動該法修改的調(diào)研。

　　■ 專家建議

　　“如實供述”修改方向

　　上策

　　你有權(quán)保持沉默

　　“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠用來在法庭上作為控告你的證據(jù)�！�

　　著名的“米蘭達警告”，也稱“米蘭達告誡”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。

　　中策

　　不強迫自證其罪

　　“凡受刑事指控者，不得被強迫做不利于自己的證言或者被強迫承認(rèn)犯罪�！�

　　這是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，我國已簽署，但尚未批準(zhǔn)加入。

　　在美國、法國等許多國家的法典中，是一條比較普遍的條款。

　　下策

　　廢除“如實供述”

　　“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這句口號，作為審案政策已實行了幾十年。這一審訊原則在“有罪假定”的前提下，要求犯罪嫌疑人自證其罪，以求寬大處理。

　　這個政策重口供而輕證據(jù)，很容易引來刑訊逼供，近年在海淀區(qū)檢察院等地已經(jīng)取消。

　　新京報：1996年，刑事訴訟法進行了大規(guī)模的修改，但很快學(xué)界就呼吁再次大修，這比較罕見，是不是說當(dāng)時的修改并不成功？

　　王敏遠(yuǎn)：修改的積極意義還是應(yīng)當(dāng)肯定的，例如確立了未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪，這都是巨大的進步。但當(dāng)時確實留下了不少問題和爭議、要求修改的呼聲也會很自然地產(chǎn)生，這是正常的。還有后來在實踐中產(chǎn)生的新問題，現(xiàn)在就是希望修法能夠把這些問題逐步解決。

　　修法應(yīng)考慮與國際公約銜接

　　新京報：1996年修改刑訴法時，中國已經(jīng)批準(zhǔn)了聯(lián)合國禁止酷刑公約，公約里規(guī)定的“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒有體現(xiàn)出來。

　　王敏遠(yuǎn)：當(dāng)時還沒有公約意識。研究討論過程中很少提到國際公約。即使有人提出，也沒有任何反應(yīng)，反對的沒有，贊成的也沒有，就像沒聽見一樣。

　　新京報：刑訴法和國際公約的要求有多大差距？

　　王敏遠(yuǎn)：肯定有差距，如不得強迫自證其罪，比如羈押的司法審查等，但差距并沒有想象的那么大。

　　新京報：以公約為底線是否已經(jīng)達成了共識？

　　王敏遠(yuǎn)：我沒有聽到官方的明確的說法，學(xué)界倒是一直在呼吁。其實這不是什么高標(biāo)準(zhǔn)的要求，這是最起碼的要求。公約是對全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個負(fù)責(zé)任的大國應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任呢？

　　“如實供述”有望去掉

　　新京報：哪些公約的規(guī)則可能會納入刑訴法修改？

　　王敏遠(yuǎn)：據(jù)我所知，這次修改中對公約的很多內(nèi)容是予以考慮的，比如不得強迫自證其罪，這次就很可能要寫進去，解決我國刑訴法的“如實供述”與公約不一致的問題。我認(rèn)為選擇有上、中、下三策，上策就是按照跟米蘭達規(guī)則相似的沉默權(quán)，中策是依照國際公約的要求，凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。下策是簡單地將“如實供述”去掉。

　　新京報：我們會選擇中策？

　　王敏遠(yuǎn)：有中策已經(jīng)很不錯了，已經(jīng)是很重要的進步了。當(dāng)然，這也有現(xiàn)實基礎(chǔ)。前些時間我去參觀一些公安機關(guān)的審訊室，有的已經(jīng)不再強調(diào)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”了，說明有的偵查機關(guān)的破案，審訊的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，不再把撬開嘴巴作為偵查的主要方式了。

　　新京報：非法證據(jù)排除的規(guī)范上，我們已經(jīng)做到哪一步了？

　　王敏遠(yuǎn)：去年“兩院三部”頒布的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，是比較徹底了，與禁止酷刑公約一致，禁止酷刑公約也只是要求排除非法言詞證據(jù)，沒有要求排除非法實物證據(jù)。從法治發(fā)達國家的相關(guān)規(guī)定來看，對非法實物證據(jù)往往也是酌定排除的，不是絕對排除。當(dāng)社會具備相應(yīng)的條件時，通過修改法律，規(guī)定非法證據(jù)排除方式促進偵查機關(guān)改變破案方式。

　　并非因冤案才反對刑訊逼供

　　新京報：改掉“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”一句話，我們走了這么多年？

　　王敏遠(yuǎn)：強迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應(yīng)該允許的。刑訊逼供本來就是我們禁止的。

　　新京報：為何刑訊逼供還是屢禁不止？

　　王敏遠(yuǎn)：因為刑訴法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來的證據(jù)竟然可以用作定罪的根據(jù)，怎么遏制刑訊逼供？

　　作為一種現(xiàn)象，刑訊逼供的原因很復(fù)雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式?jīng)]有改變，是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。

　　新京報：也有人說，刑訊逼供的確破了不少案子。

　　王敏遠(yuǎn)：冤假錯案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會造成冤假錯案。如果認(rèn)為刑訊逼供一定導(dǎo)致冤假錯案，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的。我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。

　　審訊時律師在場可減少刑訊

　　新京報：躲貓貓事件暴露出看守所失去監(jiān)督的問題，解決看守所監(jiān)督和審訊時律師在場這兩個問題遇到的阻力都挺大？

　　王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供問題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進這個過程，而不要停滯，更不應(yīng)阻礙這個過程。如制定審訊時律師在場的規(guī)則，雖然連律師一起打的情況也會發(fā)生，但畢竟大多數(shù)情況下不好下手吧。

　　新京報：什么是阻礙這個過程？

　　王敏遠(yuǎn)：有一種觀念認(rèn)為，偵查犯罪是維護社會穩(wěn)定的需要，職能部門沒有個人的私利，是為了社會治安，為了發(fā)現(xiàn)、揭露、懲罰犯罪，所以強調(diào)程序公正，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳，就難以辦案了。這是錯誤的觀念。

　　新京報：在刑訴法修改中應(yīng)該如何操作？

　　王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供原因很復(fù)雜，但法律上的對策沒那么復(fù)雜，規(guī)定相應(yīng)的預(yù)防措施，如全程錄音錄像，審訊時律師在場等，再規(guī)定適當(dāng)?shù)姆�律后果就夠了�?/P>

　　證人作證不公開是秘密審判

　　新京報：刑事訴訟中一直存在一個比較突出的問題，就是證人出庭很少。

　　王敏遠(yuǎn)：證人出庭不是愿意不愿意的問題，有爭議就得出庭。此外，特別的證人要出庭，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件，關(guān)鍵證人的證言決定人的生死，人命關(guān)天，就算沒有爭議，也必須要出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因為警察辦案過程的情況對發(fā)現(xiàn)真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。

　　新京報：有的案件在審判中，證人拒絕回答問題。

　　王敏遠(yuǎn)：這時法官要裁定，這個問題必須回答，如果作偽證還要追究責(zé)任。沒有有效質(zhì)證，這種出庭是沒有意義的。所以證人出庭作證的數(shù)量并不重要，質(zhì)量最重要，簡單地提高證人出庭率是做表面文章。

　　新京報：如果有的證人堅持不出庭怎么辦？

　　王敏遠(yuǎn)：要設(shè)置相應(yīng)的程序性法律后果，如該證人的證詞就不能采信。

　　新京報：那偵查機關(guān)恐怕會反對。

　　王敏遠(yuǎn)：證人作證不公開，從某種意義上說就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實現(xiàn)，而且是以看得見的方式實現(xiàn)。

　　新京報：此次刑訴法修改最大的困難在哪里？

　　王敏遠(yuǎn)：和刑法修改面臨的問題不一樣。刑訴法是程序法，是操作之法，涉及方方面面，需要很多協(xié)調(diào)，涉及公、檢、法、司等方方面面的職能，是個艱難的過程，是個大家達成共識的過程，這使得刑訴法修改的難度很大。期待各方通力合作，使得這次修法得以順利推進。

　　■ 鏈接

　　刑法和刑訴法區(qū)別

　　刑法是實體法，刑事訴訟法是程序法。

　　刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，也就是規(guī)定哪些行為是犯罪和應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。

　　而刑事訴訟法是規(guī)定追訴犯罪過程中的相關(guān)規(guī)則與步驟，規(guī)定的是在刑事訴訟程序中，公、檢、法、當(dāng)事人，其他訴訟參與人如何進行訴訟的規(guī)范。

　　■ 近年刑訊逼供案例

　　佘祥林案

　　1994年，佘妻張在玉因患精神病走失，張的家人懷疑張在玉被丈夫殺害。佘祥林因涉嫌殺人被批捕，1998年被判處15年有期徒刑。2005年，佘妻張在玉突然出現(xiàn)。法院重新開庭，宣判佘祥林無罪。2005年9月，佘祥林領(lǐng)取70余萬元國家賠償和補助。

　　趙作海案

　　2010年5月，因“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。河南省高院作出再審判決：撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。隨后，趙作海領(lǐng)到國家賠償金和補助65萬元。

　　記者 楊華云  來源：新京報