本欄目特約請北京軍區(qū)法律顧問處律師荀恒棟、何同慶做出回復：本案中，黃某交與任揚10元錢的行為屬于借款行為。因為黃某在此之前并未明確表示讓任揚用這10元錢代其摸獎，因而不構成代理行為。借款行為中，隨著標的物的轉移，標的物的所有權也隨之發(fā)生轉移，即當黃某將10元錢交與任揚之時的標的物10元錢的所有權已由黃某轉為任揚所有，由此衍生出的孳息，即本案中的1萬元獎金也理應歸任揚所有。任揚年滿11歲，為限制民事行為人。其摸獎行為受到公法和私法兩方面的限制。從公法意義上講，未成年人摸獎必須在成年人的陪同下才不違反公法的禁止性規(guī)定，否則，因其違反公法禁止性規(guī)定而無效。本案中，任揚是在鄰居黃叔叔即黃某的幫助下進行摸獎活動，未違反國家禁止性規(guī)定。從私法的意義上講，未成年人的摸獎行為是否有效，應從其數(shù)額等方面來確定其是否具有民法意義上的民事行為能力。根據(jù)民法通則第12條“10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動”和民通意見第3條“10周歲以上的未成年人進行的民事活動是否與其年齡、智力適應，可以從行為與本人生活的關聯(lián)程度、本人的智力能否理解其行為，并預見相應行為后果，行為標的數(shù)額等方面認定”之規(guī)定。本案中，任揚已年滿11周歲，且摸獎金額僅為10元錢，應認定其具有行為能力，故其摸獎行為有效。

　　綜上所述，本案中黃某以任揚是小孩，且摸獎所用10元錢系自己所出，因而獎金應歸自己的說法于法無據(jù)。本案中的1萬元獎金應當歸任揚所有。