范曾起訴三被告索賠540萬元 公眾人物名譽權(quán)挑戰(zhàn)司法理念
范曾說：“畫分九品，也可分為正六品與負三品。一品，謂之畫家，作品賞心悅目；二品，謂之名家，作品蔚然成風；三品，謂之大家，作品繼往開來；四品，已成大師，鳳毛歐伯；五品，謂之巨匠，五百年出一位；六品，可稱魔鬼，從未看到……”
范曾屬于這九品當中的哪一品？面對主持人的提問，范曾說：“我是坐四望五，以待來日�！�
范曾
1938年出生，江蘇南通人。1955年考入南開大學(xué)歷史系。1957年轉(zhuǎn)入中央美術(shù)學(xué)院，受教于吳作人、葉淺予、李苦禪、李可染諸師。1963年畢業(yè)后分配到中國歷史博物館創(chuàng)作組工作，隨沈從文編繪中國歷代服飾資料。1978年調(diào)至中央工藝美術(shù)學(xué)院任教。1984年調(diào)天津南開大學(xué)東方藝術(shù)系，任系主任。
2001年拍出的范曾1990年所畫《竹林七賢》，以176萬元成交。1995年春拍到2003年春拍，各大拍賣行共上拍范曾的作品235件，其中《麗人行》在香港拍出1200多萬元。
法治周末見習(xí)記者李秀卿法治周末記者李恩樹
“范曾這種夸大其詞、愚弄社會和民眾、誤導(dǎo)大眾審美取向的做法，我作為一個收藏者和行內(nèi)人士，有責任去評判他�！�11月5日，收藏家郭慶祥在接受《法治周末》記者采訪時說。
9月26日，中國當代著名畫家、南開大學(xué)文學(xué)院終身教授范曾將上�！段膮R報》和兩位作者郭慶祥、謝春彥一并訴至北京市昌平區(qū)人民法院，請求判令被告賠禮道歉，消除影響，并向第一被告郭慶祥索償名譽及精神損失費500萬元人民幣，同時要求謝春彥和《文匯報》分別賠償精神損失費各20萬元。
原定于11月9日在昌平區(qū)人民法院開庭審理的這起涉及公眾人物的名譽侵權(quán)案，也因為被告文匯報社提出管轄權(quán)異議而推后。
文化批評激怒范曾
事情端起于《文匯報》鑒藏�？癄庿Q欄目發(fā)表的一篇批評文章。
今年5月26日，《文匯報》爭鳴欄目頭條發(fā)表作者郭慶祥的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，其中不點名地對某位畫家進行了批評。
“現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報紙上大談?wù)軐W(xué)國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實有過度包裝之嫌。這位名家其實才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’。他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運、蘇東坡、鐘馗、李時珍等幾個古人，都有如復(fù)印式的東西�！�
文章批評了某畫家流水式作畫方式�！八麑⑹畞韽埿垝煸趬ι�，以流水操作的方法作畫。你猜怎么著？每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章。這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛�！�
正是這篇未點名的批評性文章，引來了當今大紅大紫的畫家范曾“對號入座”。
范曾在訴狀中稱：“被告在沒有任何事實依據(jù)的情況下，毫無顧忌地隨意貶損原告的名譽，侮辱原告的人格，導(dǎo)致原告的社會評價下降，已構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的嚴重侵害，并給原告造成極大精神痛苦�！�
郭慶祥對范曾的訴訟不以為然�！耙驗槲业囊黄囆g(shù)評論文章，范曾把我告上法庭。他的反應(yīng)這么激烈，容不得別人的批評，自己對號入座，說明他承認了我所說的現(xiàn)象在他身上是存在的，也說明了我的批評意見是對的�！彼颉斗ㄖ沃苣酚浾弑硎尽�
“有則改之，無則加勉�！惫鶓c祥說，“人人都可以開展正常的學(xué)術(shù)討論和文藝批評。對于范曾因文藝批評而起訴我，這是他的權(quán)利，我會正面和公開對待這起官司�！�
在訴狀中，范曾向郭慶祥提出了高達500萬元的精神損害賠償。
與此同時，范曾也沒有放過另一位叫謝春彥的作者，以及為兩位作者提供批評“陣地”的《文匯報》。
6月24日，美術(shù)評論家謝春彥在《文匯報》鑒藏�？l(fā)表《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》。
文章說：“以賣得火，吹得火，勢得牛的范三官人為例，那種仗勢霸氣，硬而實軟，華而不實，稀缺內(nèi)養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦并不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪里還有什么好靈魂在耶！”
對范曾而言，這種評價無疑是公開的羞辱。在一個電視訪談節(jié)目中，范曾說：“畫分九品，也可分為正六品與負三品。一品，謂之畫家，作品賞心悅目；二品，謂之名家，作品蔚然成風；三品，謂之大家，作品繼往開來；四品，已成大師，鳳毛歐伯；五品，謂之巨匠，五百年出一位；六品，可稱魔鬼，從未看到……”
范曾屬于這九品中的哪一品？面對主持人的提問，范曾說：“我是坐四望五，以待來日。”
接二連三的批評激怒了以大師自居的范曾。于是，謝春彥與文匯報社一并遭到范的起訴，分別被索賠20萬元。范曾在訴狀中稱，該文“借古說今，指桑罵槐，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告”。
謝春彥告訴《法治周末》記者，他與范曾過去很熟悉，一直以范三哥相稱。但他認為，現(xiàn)在的范曾早已不是從前的范三哥，“范曾已經(jīng)被捧得不認識自己了，他被寵壞了。他怎么能自稱國學(xué)大師呢”？
就在謝春彥發(fā)表美術(shù)批評的同一天，該版面也發(fā)表了署名孫遜的文章《畫家最終還是要憑作品說話》。該文章是對郭慶祥《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文的回應(yīng)。
文章批評某畫家“頻頻亮相媒體，高調(diào)熱炒自己，甚至不惜動用著名學(xué)者和國學(xué)等名目來為自己造勢，這種做法確實太過了點。想想今天畫史留名的那些一流畫家，何曾自封過自己乃‘五百年出一位’的‘巨匠’？”
雖然孫遜的文章也未指名道姓，但范曾稱，文章主觀武斷、捕風捉影、隨意攀比、不負責任，對自己的名譽權(quán)造成了損害。但范曾并未起訴該作者。
文匯報社代理律師富敏榮在接受《法治周末》記者采訪時表示，在發(fā)表被訴的文章時，報社已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。
學(xué)者力推“公眾人物”入法
1960年3月29日，《紐約時報》刊登一則政治廣告《關(guān)注他們高漲的呼聲》，譴責“某些南方違法者”對黑人民權(quán)運動的鎮(zhèn)壓，并指責阿拉巴馬州蒙哥馬利市警察當局對金博士的迫害等行為。但事后查明，這則政治廣告中的個別內(nèi)容并不完全真實。
蒙市公共事務(wù)專員沙利文“對號入座”，以廣告對其構(gòu)成誹謗為由將《紐約時報》告上法庭。一審法院和阿拉巴馬州最高法院判決《紐約時報》敗訴，并向沙利文賠償50萬美元。
《紐約時報》上訴到聯(lián)邦最高法院，認為州法院的判決違反了憲法第一修正案的規(guī)定，獲得聯(lián)邦最高法院的支持。通過這個經(jīng)典判例，誕生了公共官員概念，此后，在《紐約時報》訴沙利文案的基礎(chǔ)上，美國最高法院又通過具體的判例，進一步將“公共官員”擴充解釋為“公眾人物”，進而發(fā)展出“有限爭議公眾人物”等一系列法律概念。
在1967年柯蒂斯出版公司訴巴茨案中，法庭根據(jù)多數(shù)意見形成的判決認為：“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點與行為上涉及公民的程度……”而少數(shù)法官的觀點是：“公眾人物是卷入被證明為正當和重要的公共利益問題的人�！�
就這樣，美國媒體在批評“公眾人物”方面獲得了幾乎不受限制的特權(quán)，“公眾人物”與普通人名譽權(quán)差別保護的司法精神隨之確立。今天，“公眾人物”概念已經(jīng)成為一個廣為人知、并被司法實踐普遍接受的理念。
但是，對于大多數(shù)中國人而言，“公眾人物”仍是一個相對陌生的概念，司法實踐對此顯得猶豫不決。
今年72歲的范曾師從蔣兆和、李苦禪、李可染等名家，目前是中國最為公眾所熟知的、身價最高的畫家之一。范曾的三份訴狀，再次觸及名譽權(quán)保護與言論自由的平衡問題，將“公眾人物”名譽權(quán)問題推到前臺。
在1999年的杜春芳(全國勞模)訴現(xiàn)代家庭雜志社侵害名譽權(quán)案中，“公眾人物”在我國由被告方媒體當作免責抗辯事由第一次提出。但是，二審法院并未采納這一解釋。之后的2003年余秋雨訴肖夏林侵害名譽權(quán)案、2006年尚軍(原阜陽中院院長)訴《前衛(wèi)》雜志社侵害名譽權(quán)案中，被告均將“公眾人物”作為抗辯事由。
對余秋雨訴肖夏林一案，一審法院在判決書中稱：“……至于雙方爭議的本案應(yīng)否引入公眾人物概念，公眾人物名譽權(quán)弱于普通人之保護的觀點，本院在此已無論及之必要�！敝劣谏熊娫V《前衛(wèi)》雜志社案，法院對“公眾人物”采取了回避的態(tài)度。
與此同時，學(xué)者們一直在努力推動“公眾人物”概念進入法律。民法典人格權(quán)法草案的主要起草人之一、中國人民大學(xué)教授楊立新告訴《法治周末》記者，在最初起草人格權(quán)法時，專家們在有關(guān)新聞侵權(quán)一節(jié)中，對“公眾人物”的概念規(guī)定的較為具體，包括政治人物、歷史人物、文藝、體育明星等，后來，考慮到它的敏感性，就籠統(tǒng)地稱為“公眾人物”。因此，在第157條規(guī)定：“為社會公共利益進行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開披露‘公眾人物’的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)。”但最后提交給全國人大常委會審議的民法典草案中，卻刪除了這一條。
立法的猶豫使得我國司法實踐中的名譽權(quán)案件常常陷入尷尬境地，不管是官員還是“公眾人物”，對媒體的批評動輒就提起名譽侵權(quán)訴訟，甚至正常的學(xué)術(shù)批評也會遭致訴訟。
楊立新認為，對“公眾人物”予以適當?shù)娜烁駲?quán)限制，是各國立法和司法實踐中公認的理念。在即將到來的人格權(quán)法草案新一輪起草工作中，學(xué)者們?nèi)詫猿职选肮娙宋铩睂懭敕l，實現(xiàn)制度性的突破。
司法實踐“零”的突破
盡管立法層面阻力重重，但“公眾人物”仍悄悄地進入了司法實踐。
2002年6月，《東方體育日報》刊登《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報道，對范志毅在賽前通過地下賭博集團，買自己球隊輸球的傳聞進行調(diào)查。該報通過系列求證式的跟進報道，澄清了范志毅參與賭球的傳聞。
同年7月，范志毅以侵犯名譽權(quán)為由起訴《東方體育日報》。但范志毅沒有想到的是，他成了“公眾人物”在中國司法實踐中的首次嘗試——上海市靜安區(qū)人民法院對此案作出了開創(chuàng)性的判決：“……即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為‘公眾人物’的原告，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當予以容忍與理解。”據(jù)此，判決駁回原告范志毅的訴訟請求。
該案審判長吳裕華在一次研討會上說：“當‘公眾人物’的名譽權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，都要服從公共利益，公共利益最大。”
據(jù)證實，這是“公眾人物”首次被法院認定為被告免責的理由，意味著中國的司法機關(guān)提高了“公眾人物”名譽權(quán)的門檻，實行與普通公眾的名譽權(quán)差別化保護的原則。法學(xué)界與新聞界為此受到了極大的鼓舞。
“雖然中國的法律沒有‘公眾人物’的相關(guān)規(guī)定，但是從法理上看，范志毅案的判決，完全符合民事權(quán)利保護的原則�！睏盍⑿陆淌谡f。
或許是受范志毅案件的影響，“公眾人物&r dquo;不斷在有關(guān)案件中出現(xiàn)。2005年5月，在劉翔訴精品購物指南報社等侵害肖像權(quán)案的一審判決中，北京市海淀區(qū)人民法院的判決書稱：“劉翔在第28屆奧運會上奪得男子110米欄冠軍一事，成為2004年具有重大影響的事件，劉翔因此成為知名‘公眾人物’……劉翔代表國家參加奧運會比賽，進入公共領(lǐng)域的奧運會賽場，其肖像屬于與特定意義公共事件相結(jié)合的肖像，此時劉翔作為‘公眾人物’，肖像權(quán)應(yīng)當受到限制，正當?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報道使用其肖像均屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)�！�
此后的2008年，在轟動一時的楊麗娟“追星”引發(fā)的名譽侵權(quán)案中，廣州中級人民法院的判決首次出現(xiàn)“自愿公眾人物”的表述：“楊麗娟追星事件被眾多媒體爭相報道，成為公眾廣泛關(guān)注的社會事件。楊麗娟及其父母多次主動聯(lián)系、接受眾多媒體采訪，均屬自愿型的‘公眾人物’，自然派生出公眾知情權(quán)……因此，涉訟文章即使披露了楊麗娟的個人隱私，但作為‘公眾人物’的楊麗娟，對于可能的輕微損害應(yīng)當予以容忍�！�
《文匯報》代理律師富敏榮在接受《法治周末》記者采訪時說，范曾作為知名“公眾人物”，應(yīng)當容忍社會公眾對他的不利評介。更何況，文章沒有超出文藝評論的范疇。
楊立新認為，如果文章屬學(xué)界批評，即使尖刻，也是正當批評。只要沒有人身攻擊，就不宜以侵權(quán)論。在當前相對保守的司法實踐中，“公眾人物”名譽權(quán)案既是對司法理念與法官智慧的考驗，也是對司法實踐的考驗。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
