狀告專用權(quán)被侵 一級經(jīng)銷商勝訴

  　　本報訊  近日，云南省昆明市中級人民法院審結(jié)了昆明榮耀汽車玻璃有限公司訴昆明雄耀汽車玻璃有限公司侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案，一審依法判決被告雄耀公司立即停止銷售假冒福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司注冊商標的汽車擋風玻璃，同時立即停止在其經(jīng)營場所門頭使用福耀公司的注冊商標，賠償原告榮耀公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元，駁回原告其他訴訟請求。

  　　法院經(jīng)審理查明，案外人福耀集團公司是從事汽車玻璃生產(chǎn)的企業(yè)，其產(chǎn)品在市場上具有較高的聲譽和市場占有率。該公司擁有“FUYAO”、“福耀”文字以及斜體英文大寫字母“F”和“Y”外框菱形三個注冊商標的專用權(quán)，三個商標核定使用的商品種類均為第12類。其中，“福耀”文字商標于1999年12月29日被國家工商總局商標局認定為馳名商標。原告榮耀公司是福耀集團公司云南省一級經(jīng)銷商。

  　　去年5月，榮耀公司向法院提起訴訟稱，被告自2005年8月1日成立以來，未經(jīng)福耀集團公司和原告許可，偽造福耀集團公司的注冊商標，并將偽造的注冊商標立于門頭作為廣告宣傳，銷售汽車玻璃等相關(guān)產(chǎn)品，其行為嚴重侵害了福耀集團公司的注冊商標權(quán)，同時也給原告等云南省區(qū)域內(nèi)的一、二級經(jīng)銷商造成了巨大的經(jīng)濟損失。為維護自身和福耀集團公司的利益，制止被告的不法侵權(quán)行為，遂訴求判令被告立即停止侵犯商標權(quán)行為和不正當競爭行為，并在昆明一家媒體上刊登致歉聲明，同時賠償原告侵權(quán)損失及制止侵權(quán)行為的合理費用共計50萬元。

  　　法院經(jīng)審理后依法作出上述判決。

當事人說

原告：偽造商標侵權(quán)

被告：只為宣傳產(chǎn)品

  　　原告起訴稱，福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司是國內(nèi)汽車玻璃最大的供應(yīng)商，該公司擁有“FUYAO”、“福耀”文字以及斜體英文大寫字母“F”和“Y”外框菱形三個注冊商標的專用權(quán)，三個商標核定使用的商品種類均為第12類。其中，“福耀”文字商標于1999年12月29日被國家工商總局商標局認定為馳名商標。原告是獲得福耀集團公司授權(quán)的云南省一級經(jīng)銷商。被告雄耀公司未經(jīng)福耀集團公司和原告的許可，偽造福耀集團公司注冊商標，并將偽造的商標立于門頭作為廣告宣傳，銷售汽車玻璃等相關(guān)產(chǎn)品。此外，被告還在非福耀集團公司生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用福耀集團公司注冊商標，并進行銷售。

  　　原告認為，被告的上述行為嚴重侵害了福耀集團公司的注冊商標專用權(quán)，同時也給原告等云南省區(qū)域內(nèi)的一、二級經(jīng)銷商造成巨大的經(jīng)濟損失，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院。

  　　原告為自己的訴求提供了福耀集團公司出具給原告的兩份授權(quán)書、原告營業(yè)執(zhí)照、福耀集團公司三個商標的注冊證、國家工商總局商標局認定“福耀”文字商標為馳名商標的通知書、被告企業(yè)登記卡片、被告經(jīng)營場所的四張照片等證據(jù)。

  　　被告辯稱，被告確實將福耀集團公司的注冊商標立于門頭作為廣告宣傳，但是并非偽造商標，而是使用了福耀集團公司的宣傳材料。所作的廣告宣傳也是為福耀集團公司的產(chǎn)品作宣傳，此行為并沒有侵犯福耀集團公司的注冊商標專用權(quán)，也沒有給福耀集團公司及原告帶來任何損失。被告使用福耀集團公司注冊商標的目的是想表明自己主營的產(chǎn)品中有福耀集團公司的產(chǎn)品，并且質(zhì)優(yōu)價好，希望客戶接受。原告要求賠償缺乏事實依據(jù)。

  　　被告亦向法院提交了營業(yè)執(zhí)照、與案外人北京福耀汽車玻璃有限公司簽訂的《2007年度經(jīng)銷商銷售合同》、裝修門頭的收據(jù)等證據(jù)。

庭審焦點

被保全的玻璃是否為假冒產(chǎn)品

  　　本案中，在被告經(jīng)營場所保全到的汽車擋風玻璃是否系假冒福耀集團公司注冊商標的產(chǎn)品是爭議焦點之一。

  　　原告曾向法院申請對被保全玻璃進行司法鑒定，然而該產(chǎn)品難以通過商標權(quán)人之外的第三方作出司法鑒定。原告遂向法院要求由商標權(quán)利人福耀集團公司對此爭議事實予以辨別說明。

  　　對此，被告認為福耀集團公司與原告存在密切的商業(yè)關(guān)系，故該公司對此事實作出的鑒別意見的客觀性存在疑問。

  　　法院認為，雖然福耀集團公司與原告之間確實存在對涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷關(guān)系，且從授權(quán)書內(nèi)容看，原告是云南省一級經(jīng)銷商，與福耀集團公司的商業(yè)關(guān)系比一般經(jīng)銷商更密切。但兩者之間建立的產(chǎn)品經(jīng)銷關(guān)系是一種正常的商業(yè)交往關(guān)系，并沒有其他證據(jù)可以證明福耀集團公司可能對爭議事實作出不真實、不客觀的陳述。而作為商標權(quán)利人，福耀集團公司具備直接對爭議事實進行鑒別的最佳能力。法院同意由該公司對本案爭議事實進行鑒別、說明。

  　　福耀集團公司指派的技術(shù)人員對被保全玻璃進行辨認、檢測后，作出該玻璃并非由福耀集團公司生產(chǎn)，確系假冒福耀集團公司注冊商標的產(chǎn)品的結(jié)論性意見，并對所依據(jù)的理由進行了詳細的說明。

  　　法院認為，該結(jié)論具備客觀性與合理性，具有確認爭議事實的證明力。原告已經(jīng)盡到其舉證責任。如果被告不能舉證證明該意見不成立，則應(yīng)當判定被告實施了銷售假冒注冊商標商品的行為，該行為對處于同一競爭市場的原告而言構(gòu)成不正當競爭。

  　　被告提交了其與案外人北京福耀汽車玻璃有限公司于2007年5月簽訂的《2007年經(jīng)銷商銷售合同》，欲證明其銷售的福耀牌玻璃來自于該公司。但經(jīng)審查，法院不能認為該合同已經(jīng)生效和履行。

  　　因此，法院認為，應(yīng)認定被告銷售了假冒福耀集團公司注冊商標的商品。而且，被告作為多年來專門銷售汽車擋風玻璃的企業(yè)，應(yīng)當知曉合法產(chǎn)品的進貨途徑，并且有能力辨識質(zhì)量低劣的假冒產(chǎn)品，但被告未能盡到此注意義務(wù)，故其對假冒產(chǎn)品流入市場存在主觀上的過錯。由于銷售假冒產(chǎn)品，被告在其經(jīng)營場所門頭上顯著使用福耀集團公司菱形商標的行為不能滿足合理使用行為的構(gòu)成要件，同樣屬于不正當競爭行為，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

連線法官

原告只能訴被告不正當競爭

  　　本案原告同時以被告侵犯注冊商標專用權(quán)和構(gòu)成不正當競爭提起訴訟，但原告是否享有這兩種訴權(quán)，審理本案的法官在接受記者采訪時作出了詳細的解釋。

  　　法官告訴記者，對于商標法上的訴權(quán)，我國商標法第五十三條規(guī)定，可以向人民法院提起侵犯注冊商標專用權(quán)民事訴訟的主體包括商標注冊人與利害關(guān)系人。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款對利害關(guān)系人的范圍進行了解釋，包括注冊商標使用許可合同的被許可人，以及注冊商標財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。

  　　本案中，福耀集團公司向原告出具了兩份授權(quán)書，其中一份授權(quán)原告在“配件維修市場銷售福耀集團公司生產(chǎn)的各類汽車玻璃、宣傳福耀產(chǎn)品時可以使用福耀集團公司的商標”，相當于授權(quán)原告在銷售福耀集團公司產(chǎn)品的經(jīng)營活動中可以對福耀集團公司的注冊商標進行宣傳和指示性使用。在另一份授權(quán)書中，福耀集團公司授權(quán)原告以獨立訴訟主體資格對云南省區(qū)域內(nèi)侵害其注冊商標專用權(quán)的行為提起訴訟。

  　　對此，法官認為，原告不能依據(jù)這兩份授權(quán)而享有商標法上的訴權(quán)。因為，商標法及其司法解釋規(guī)定的商標注冊人可以通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標，系在注冊商標核定的范圍內(nèi)同態(tài)使用，即商品商標應(yīng)在核定商品上許可使用。以其他形態(tài)、目的和方式許可使用，比如銷售商品過程中，在商品交易文書、廣告宣傳和展覽中使用，獲此許可的使用人不應(yīng)視為利害關(guān)系人而享有商標法上的訴權(quán)。

  　　至于第二份授權(quán)，法官認為，其反映了福耀集團公司單獨授予原告商標法上訴權(quán)的意思表示，但根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，起訴原告必須與本案有直接利害關(guān)系。而原告并非商標法上的利害關(guān)系人，不享有起訴侵犯商標專用權(quán)的權(quán)利�；蛘哒f，權(quán)利人單獨轉(zhuǎn)移訴權(quán)，而受讓人未取得基礎(chǔ)民事權(quán)利的，不能認為與案件有直接的利害關(guān)系，不應(yīng)享有訴權(quán)。

  　　法官告訴記者，原告不具有商標法上的訴權(quán)，其以自己名義向被告主張侵犯案外人福耀集團公司注冊商標專用權(quán)缺乏法律依據(jù)。雖然不享有商標法上的訴權(quán)，但是原告享有不正當競爭法上的訴權(quán)。

  　　法官說，根據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定，該法規(guī)制的是經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中實施的不正當競爭行為，任何在同一市場內(nèi)具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間均可能形成該法所規(guī)制的不正當競爭關(guān)系。遭受不正當競爭行為損害的經(jīng)營者有權(quán)依法提起民事訴訟，制止不正當競爭行為。而反不正當競爭法第五條第一項列明的不正當競爭行為就是假冒他人的注冊商標的行為。本案中，原告與被告均在云南省區(qū)域內(nèi)從事汽車擋風玻璃的銷售，在此市場上形成直接的競爭關(guān)系。原告作為付出了相應(yīng)對價而獲得云南省范圍內(nèi)一級經(jīng)銷權(quán)的經(jīng)銷商，如果認為被告銷售假冒福耀集團公司注冊商標的汽車擋風玻璃，致使公平競爭關(guān)系發(fā)生扭曲，損害其公平競爭利益時，它就有權(quán)提起反不正當競爭訴訟。

新聞鏈接

三起最新商標侵權(quán)

及不正當競爭案件

  　　4月24日，上海市第二中級人民法院對“絲芙蘭”商標侵權(quán)和不正當競爭案作出一審宣判，上海思膚戀化妝品有限公司、法國絲芙蘭化妝品國際有限公司等4名被告，因在經(jīng)營中采取不正當競爭手段，被判向絲芙蘭股份有限公司（SEPHORAS.A.）、絲芙蘭（上海）化妝品有限公司賠償30萬元。

  　　北京時間４月２３日１５時，德國慕尼黑高等法院對中華老字號王致和訴德國歐凱商標侵權(quán)及不正當競爭一案作出終審判決，判決歐凱公司不得擅自使用王致和商標，否則將對歐凱公司處以２５萬歐元的罰款或?qū)ζ渲饕�負責人處以六個月監(jiān)禁；判決歐凱公司注銷其惡意搶注的王致和商標。

  　　4月22日，重慶市第一中級人民法院對成都“三鈴大金”公司涉嫌侵犯重慶愛思帝公司“三鈴大金”商標權(quán)和不正當競爭一案作出一審宣判，判決成都“三鈴大金”公司賠償重慶愛思帝公司經(jīng)濟損失10萬元，并責令成都“三鈴大金”公司停止使用“鑫三鈴·大金”商標，停止以涉案方式使用“成都三鈴大金汽車配件制造有限公司”企業(yè)名稱的行為。

案情回放

冒用馳名商標進行宣傳

  　　2008年，福耀集團公司出具給原告榮耀公司一份授權(quán)書，授權(quán)原告為云南省區(qū)域內(nèi)的“一級經(jīng)銷商”，經(jīng)銷福耀集團公司的產(chǎn)品，并且授權(quán)其在配件市場銷售福耀集團公司生產(chǎn)的各類汽車玻璃，宣傳福耀產(chǎn)品時，可以使用福耀集團公司的商標，授權(quán)期限自2008年1月1日至2008年12月31日。

  　　另外，福耀集團公司還出具了一份授權(quán)書給原告，授權(quán)原告以獨立訴訟主體身份對云南省區(qū)域內(nèi)汽車玻璃維修配件市場不法侵害其注冊商標專用權(quán)的行為提起訴訟，訴訟利益和風險均由原告享有和承擔，授權(quán)期限與上一份一致。

  　　被告雄耀公司從事汽車擋風玻璃的銷售，其曾于2007年5月向案外人北京福耀汽車玻璃有限公司簽訂經(jīng)銷合同，約定經(jīng)銷該公司提供的汽車玻璃。但經(jīng)審查，該合同規(guī)定，北京福耀汽車玻璃有限公司授權(quán)簽字人有三名，需要其中兩人以上簽字，該合同方才生效，而合同上僅有一人簽名，不能認為該合同已經(jīng)生效，并且也無證據(jù)證明該合同已經(jīng)實際履行。

  　　被告在其經(jīng)營場所門頭懸掛的牌匾上寫有“昆明雄耀（福耀）汽車玻璃有限公司”字樣，該牌匾左側(cè)顯著標注有福耀集團公司的菱形商標，并在此商標下注明“中國馳名商標”字樣。

  　　在證據(jù)保全時，法院在被告辦公室內(nèi)提取了宣傳冊一本，該宣傳冊封面印有菱形商標，以及“福耀玻璃”和“昆明福耀汽車配件有限公司”字樣。宣傳冊內(nèi)記載了福耀集團公司產(chǎn)品的情況，并有三張反映該辦公室場景和隔壁倉庫場景的照片。而在隔壁的倉庫內(nèi)，經(jīng)查明，存放有大量汽車擋風玻璃，其中包括標注有福耀集團公司注冊商標的產(chǎn)品。法院從倉庫內(nèi)保全提取了一塊汽車前擋風玻璃，作為保全的證據(jù)。該玻璃上標注有“廣州HONDA”字樣和福耀集團公司擁有的菱形商標。

法規(guī)鏈接

  　　《中華人民共和國反不正當競爭法》

  　　第二條  經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。

本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。

  　　第五條  經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：

  　�。ㄒ唬┘倜八�人的注冊商標；

  　�。ǘ�）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；

  　�。ㄈ�）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；

  　�。ㄋ模┰谏唐飞蟼卧旎蛘呙坝谜J證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。

  　　第二十條　 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

    《中華人民共和國商標法》

  　　第五十二條  有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：

  　�。ㄒ唬┪唇�(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；

  　　（二）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；

  　　（三）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

  　�。ㄋ模┪唇�(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

  　�。ㄎ澹┙o他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的。

    最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

  　　第十六條  侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用商標法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。 

  　　人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。

  　　當事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達成協(xié)議的，應(yīng)當準許。時間：2009-6-19 稿源：中國法院網(wǎng)