核心提示：日前，江蘇省高院稱當(dāng)?shù)?0年來受理的“民告官”案件主要為拆遷、土地征收以及勞保問題。在該類案件中，民眾勝訴的占結(jié)案總數(shù)的10.99%，但是加上民眾利益得到滿足撤訴的情況，估算贏面超過50%。
新華報業(yè)網(wǎng)-揚子晚報9月27日報道 昨日，江蘇省高級法院在“行政訴訟法實施二十周年”新聞發(fā)布會上公布十大經(jīng)典案件，這些案例或在行政審判和依法行政的進(jìn)程中具有重大意義，或在全省及當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了較大的社會影響，或?qū)σ恍┲匾�、法�?guī)修訂完善產(chǎn)生了重大推動作用，真真切切地改變了這二十年來我們的生活環(huán)境。
10大案例：
1.陳某等1144戶農(nóng)民訴F縣W鎮(zhèn)人民政府侵犯財產(chǎn)權(quán)案
2.宋某訴S市建設(shè)局房屋拆遷補償安置裁決案
3.楊某訴W市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定案
4.戴某等8人訴江蘇省人民政府征地行政裁決案
5.陸某等156位S市馨泓花園小區(qū)業(yè)主訴S市人民政府土地行政確認(rèn)案
6.張某訴X市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案
7.L生豬養(yǎng)殖場訴N市C區(qū)人民政府城建行政強制及行政賠償案
8.吳某訴Y市人民政府要求政府信息公開案
9.景某等112人訴江蘇省D市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政許可案
10.A公司訴S市工商行政管理局C區(qū)分局工商行政處罰案
案例特點：
拆遷引發(fā)“民告官”最多
省高級法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，20年來各級法院一審行政案件近7萬件，現(xiàn)在每年新收6000件以上，遍及40多個行政執(zhí)法領(lǐng)域，而且與老百姓重大切身利益聯(lián)系日益密切。比如，去年全省法院受理的“民告官”案子中，城建拆遷類有1982件，勞動與社會保障類有866件，土地征收類為541件，這三類案件占案件總數(shù)的六成多。
“民告官”打贏的過半數(shù)
從2005年至2009年，全省共審結(jié)一審行政案件25892件，其中，以判決撤銷、變更、履行法定職責(zé)和確認(rèn)違法等形式審結(jié)的行政相對人（即“原告”）直接勝訴的行政案件2846件，占結(jié)案總數(shù)的10.99%，但是，由于在行政訴訟中，有相當(dāng)多案件通過法院的協(xié)調(diào)，老百姓等原告在實體利益訴求得到滿足后，申請撤回了訴訟，因此，如果加上這一部分案件，行政訴訟中，原告程序和實體利益訴求得到滿足的比例，也就是算贏的應(yīng)該超過50%。
基層一把手出庭率超80%
目前，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴已經(jīng)作為一項制度，納入全省依法行政考核體系。省高院有關(guān)人士告訴記者，2009年全省法院審結(jié)的一審行政案件中，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的達(dá)1690件，與2004年相比，增加了17倍。泗洪等47個縣（市、區(qū)）行政機關(guān)負(fù)責(zé)人一審出庭應(yīng)訴率超過80%，南通、宿遷、揚州、連云港、常州、蘇州等6個省轄市超過50%。
630多平方米的房產(chǎn)，拆遷補償不到70萬元
宋某原本在市區(qū)幸福中路有著一處不錯的房產(chǎn)，面積超過637平方米，他靠做點小買賣，日子過得很不錯。然而，2003年3月24日建設(shè)局的一紙拆遷公告，改變了他平靜的生活。
原來，早在2002年4月9日，S市W房產(chǎn)開發(fā)公司的百貨商場建設(shè)項目由S市發(fā)展計劃委員會批準(zhǔn)立項。這家房產(chǎn)開發(fā)公司獲得拆遷資格的當(dāng)天，即2003年3月24日，S市建設(shè)局發(fā)布拆遷公告，劃出了拆遷范圍、搬遷期限、拆遷評估機構(gòu)。宋某的這處房產(chǎn)，恰恰被劃在拆遷范圍內(nèi)。
一家評估咨詢公司對宋某的拆遷房進(jìn)行了估價，637平方米的房產(chǎn)，評估公司給出的拆遷補償價才60萬元左右。對這樣的補償價，宋某并未接受，他要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換，與房產(chǎn)公司交涉，這起糾紛沒得到圓滿結(jié)果。2003年5月28日，房產(chǎn)公司向S市建設(shè)局申請，對這起拆遷糾紛進(jìn)行裁決。
2003年6月5日，S市建設(shè)局作出房屋拆遷糾紛裁決，主要內(nèi)容是：（一）被拆遷人宋某應(yīng)在裁決書生效之日起15日內(nèi)搬遷完畢；（二）房屋安置補償費（包括房屋補償費、搬家費、附屬設(shè)施及裝飾裝潢費、臨時安置補助費及停業(yè)損失費）共計為685651.88元；（三）W公司在百貨商城項目完工后，提供一處位于該商城項目的房屋（面積與被拆房屋面積相當(dāng)），拆遷人調(diào)換房屋價格以市場評估價為準(zhǔn)；（四）W公司安排過渡房一套供被拆遷人臨時居住。
看到這份裁決書，宋某拒絕接 受，但他沒能阻止房產(chǎn)被強制拆除。無奈之下，宋某于2003年9月4日，向S市C區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷該裁決。
建設(shè)局裁決撇開了拆遷戶，一審認(rèn)定程序違法
法院認(rèn)為，建設(shè)局裁決過程中存在三大問題。首先，S市建設(shè)局在裁決時，撇開了拆遷戶宋某，沒讓他對爭議問題進(jìn)行陳述和申辯，有失公正性。
第二個問題在于，建設(shè)局僅根據(jù)開發(fā)公司的申請及公司單方委托的評估公司的評估結(jié)果，作為裁決依據(jù)，違反《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。
第三個問題在于，建設(shè)局的裁決沒把調(diào)換給宋某房屋的具體位置、樓層、房屋價格等內(nèi)容予以明確表述，致使拆遷補償?shù)牟脹Q內(nèi)容無法執(zhí)行。
因此，法院認(rèn)定，建設(shè)局的行政裁決，在程序上違反法律規(guī)定，在內(nèi)容上不具有執(zhí)行效力，應(yīng)重新予以裁決。S市建設(shè)局不服一審判決，向S市中級法院提起上訴。
二審認(rèn)定拆遷方單方指定評估機構(gòu)無效
2003年1月1日起實施的《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，在拆遷補償評估中，拆遷方撇開被拆遷戶，單方指定評估機構(gòu)做出的評估報告，是無效的。
S市中級法院審理認(rèn)為，對宋某被拆遷房屋的評估，是W房產(chǎn)開發(fā)公司單方面委托評估機構(gòu)進(jìn)行的，沒得到被拆遷人宋某的同意。在開發(fā)公司與宋某無法對房屋拆遷事宜達(dá)成一致時，建設(shè)局在行政裁決中，以拆遷公司單方委托的評估報告為依據(jù)，而不是按規(guī)定在符合條件的評估機構(gòu)中抽簽確定，因此，它所做出的裁決應(yīng)認(rèn)定為主要證據(jù)不足，程序違法。最終二審維持一審判決。
典型案例二：業(yè)主們告贏衛(wèi)生局
小區(qū)不能亂開門診部或社區(qū)醫(yī)院
門診部開進(jìn)小區(qū)，醫(yī)療垃圾距居民住房僅5米
福康苑是鎮(zhèn)江D市一個不錯的居民小區(qū)，2001年前后居民陸續(xù)入駐。2008年下半年，一座規(guī)模不大的社區(qū)門診，悄然開進(jìn)這個小區(qū)。讓舉辦者沒想到的是，本想為方便居民看病拿藥的門診部，卻引發(fā)一場持續(xù)半年的紛爭。
按此前披露的情況，這家門診部設(shè)立在D市丹金路與萬善路的交匯處，坐南朝北，面對較為繁華的十字路口，身后就是�？翟肪用裥^(qū)。據(jù)了解，在福康苑的共用綠化帶上設(shè)置了消防栓，把幾十米長的醫(yī)用排污總管道架在福康苑2號、3號樓面臨小區(qū)內(nèi)的外墻上，最讓臨近的居民感到恐慌的是，門診部的醫(yī)療廢物堆放處距離居民住宅只有5米左右。此外，污水處理站、排氣筒等都讓居民找到了毛病。從這年的9月份開始，景某等112名福康苑小區(qū)居民，就門診部造成環(huán)境污染等問題，多次到D市環(huán)境保護局、信訪局、衛(wèi)生局等處上訪。
居民抓到衛(wèi)生局發(fā)證前未聽證漏洞
事實上，這是一家手續(xù)算是比較完備的門診部。面對居民們的不斷投訴，環(huán)保部門進(jìn)行了調(diào)查，督促門診部整改。
不過，居民們并不滿意。門診部手續(xù)看似完備，但小區(qū)居民們很有技巧地抓住一個漏洞：衛(wèi)生局2009年1月5日對門診部作出執(zhí)業(yè)登記、發(fā)證前，就登記發(fā)證事項沒有舉行聽證。這成為該案中居民們告贏衛(wèi)生局的一個有力證據(jù)。
法院判令衛(wèi)生局撤銷醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證
由于問題未得到徹底解決，居民們將衛(wèi)生局告上法庭，理由是D市衛(wèi)生局不顧居民反對，濫用職權(quán)，在不告知、不聽證的情況下，擅自批準(zhǔn)門診部開設(shè)在�？翟罚址噶怂麄兊暮戏�(quán)益，請求法院撤銷門診部的執(zhí)業(yè)許可證。
D市法院經(jīng)審理認(rèn)為，門診部設(shè)在�？翟罚t(yī)療活動特別是對醫(yī)療廢物的收集、運送、貯存、處置等如有不當(dāng)，必然會給小區(qū)居民帶來不利影響。生命健康權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，因此，衛(wèi)生局的登記行為直接涉及門診部與居民們的重大利益關(guān)系。根據(jù)《行政許可法》有關(guān)規(guī)定，作出涉及申請人與利害關(guān)系人之間重大利益關(guān)系的行政許可前，利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利，這是衛(wèi)生局作出具體行政行為時的法定程序。現(xiàn)在，衛(wèi)生局沒有履行這一程序，卻做出了行政許可行為，應(yīng)依法撤銷。
后來該案上訴，鎮(zhèn)江市中級法院維持一審判決，要求衛(wèi)生局撤銷作出的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。
法官點評是否存在“重大利益關(guān)系”是判決關(guān)鍵
省高級法院行政審判庭法官告訴記者，該案中，衛(wèi)生局作出《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，是否涉及門診部與居民之間的重大利益關(guān)系，決定了衛(wèi)生局在作出該行政許可之前，是否必須履行告知聽證的程序。法院認(rèn)為，盡管“重大利益關(guān)系”沒有明確解釋，但門診部設(shè)在居民小區(qū)，對醫(yī)療廢物的收集、運送、貯存、處置等如有不當(dāng)，必會給小區(qū)居民帶來影響，比如運營過程中涉及的X光輻射，雖已經(jīng)相關(guān)職能部門驗收、核準(zhǔn)、同意，但由于設(shè)在小區(qū)，不可避免地對居民產(chǎn)生排放放射性污染物的影響；此外，從物權(quán)法規(guī)定來看，門診部的設(shè)立也侵犯了居民對小區(qū)共有部分的權(quán)益，因而雙方存在重大利益關(guān)系。
