不久前，幫助他人自殺的被告人宋某，因犯故意殺人罪一審被重慶市開縣法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。一審宣判后，宋某沒有上訴。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

　　買農(nóng)藥“助人”死亡

　　2007年，年近八旬的曾婆婆摔了一跤后癱瘓在床，生活不能自理。2008年7月，曾婆婆被送到位于開縣天和鄉(xiāng)高興村二兒子楊某的家中贍養(yǎng)。

　　現(xiàn)年76歲的被告人宋某，是楊某的鄰居。因為年齡相仿，幾個老人經(jīng)常跟曾婆婆在一起聊天。其間，曾婆婆多次表露出，自己癱瘓在床不僅拖累后人，而且本人也受苦，希望早點死了算了。這樣的說法，曾婆婆的兒媳也曾聽老人提及，但他們都予以勸阻。

　　宋某想到曾婆婆也是快80歲的人了，對她“求死”的想法也表示理解。2008年秋的一天，曾婆婆曾明確提出讓宋某幫忙購買10片安眠藥。宋某也明白曾婆婆的意思，但他表示買不到。

　　隨后，曾婆婆又讓他把家里一個帶繩子的籃子遞給她。宋照辦。

　　待宋某離開后，曾婆婆用嘴巴將繩子解下來，欲自盡。但這一行為剛好又被曾婆婆的兒媳鄧某發(fā)現(xiàn)。曾婆婆自殺未遂。

　　兒子楊某和家人對曾婆婆很好。在打聽到幫助曾婆婆自殺的是宋某后，楊家人還將宋某狠狠地批評了一頓。

　　在周圍群眾眼中，被告人宋某是個熱心人，村里有任何動靜，就總能看到他的身影。被楊家人教訓(xùn)后，“熱心”的宋某繼續(xù)到楊家和曾婆婆閑聊。

    2008年11月下旬，曾某再次向宋某提出，給她買點農(nóng)藥來自殺�！翱吹剿�活著痛苦，又是多次求我了，我就心一軟，答應(yīng)了�！北桓嫒怂文痴f。不久后，他就在鄰村一店鋪購買了5顆“豌豆藥”（一種形似碗豆的農(nóng)藥——記者注）。這種藥的氣味很臭，宋某買來后用厚厚的塑料袋將藥包好，放在貼身的口袋里。

　　盡管曾婆婆多次催促宋某將藥給她，但宋某還是有些猶豫。直到2008年12月7日傍晚，宋某才悄悄將已經(jīng)壓碎的“碗豆藥”放在曾婆婆旁邊的一個桌子上，隨后悄然離開。

　　當(dāng)晚，曾婆婆吃過晚飯后，開始服毒。因為該藥的氣味很濃，正在廚房洗碗的兒媳也聞到了，并知道這是“碗豆藥”的味道，她立即來到曾婆婆的房間，看到此時婆婆已橫睡在床上，嘴里、身上還有白色的細(xì)小顆粒。

　　曾婆婆被送到醫(yī)院搶救，但在次日凌晨，仍因搶救無效死亡。

　　“好心”鄰居獲罪三年

　　在搶救的過程中，醫(yī)生以及曾婆婆的兒媳多次問及毒藥的來源。但曾婆婆卻稱，是從一個小娃兒手中搶來的，并拒絕醫(yī)生的搶救。

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，曾婆婆系因磷化物中毒死亡。

　　同年12月10日，宋某因涉嫌故意殺人罪，被開縣警方刑事拘留，后被取保候?qū)彙＿@樣一起稀奇古怪的殺人案，在重慶尚屬首例。

    2010年6月17日，開縣人民檢察院經(jīng)研究認(rèn)為，被告人宋某的行為已涉嫌構(gòu)成故意殺人罪，向法院提起公訴。

　　庭審中，被告人宋某對檢察機關(guān)指控的事實和罪名無異議，他希望法院對他從寬處理。

　　開縣人民法院審理認(rèn)為，生命權(quán)是公民一項最重要的權(quán)利，任何人未經(jīng)法律許可，均不得非法剝奪他人的生命。被告人宋某明知自己提供農(nóng)藥的行為會幫助被害人曾某自殺，而對該危害結(jié)果持放任態(tài)度，在主觀上有非法剝奪他人生命的故意；在客觀上，被告人宋某實施的提供農(nóng)藥的行為，對曾某自殺成功起到了不可或缺的重要作用，與曾某的死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系。因此，法院認(rèn)為宋某的行為已構(gòu)成了故意殺人罪。

　　同時，法院鑒于被告人宋某是幫助癱瘓的被害人自殺，情節(jié)較輕，主觀惡性較小，又系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，遂對其從輕處罰并適用緩刑。

　　助人自殺可能構(gòu)成犯罪

　　在我國，自殺行為不構(gòu)成犯罪，自殺未遂的，不可能被作為犯罪處理，更沒有處罰教唆、幫助自殺的規(guī)定。但在本案中，幫助別人自殺的宋某為何又受到刑罰呢？

　　重慶市人民檢察院第二分院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人解釋稱，幫助自殺，是指在他人已有自殺意圖情況下，幫助他人實現(xiàn)自殺意圖的行為。幫助他人實現(xiàn)自殺意圖，通常存在兩種情況：一是為他人自殺提供便利條件，例如提供針劑、藥物或者其他自殺工具，而自殺行為是其本人實行的；二是基于自殺者的要求，對自殺者實施了殺人行為，使其實現(xiàn)自殺。

    后一種，法學(xué)界通常稱之為“受托殺人”，在這種情況下，即使有自殺者的承諾，也不能成為殺人者免責(zé)的事由，殺人者肯定是按故意殺人罪處理。

　　而前一種情形，通常不以犯罪論處。但如果幫助行為，客觀上與他人的死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，且主觀上對自殺者死亡的發(fā)生持有希望或放任態(tài)度，因而對社會具有一定的危害性，故應(yīng)以“故意殺人罪”定罪，不過應(yīng)視情節(jié)從輕或減輕處罰。

　　承辦本案的法官稱，宋某應(yīng)人要求幫助別人完成自殺的行為，屬故意殺人罪中情節(jié)較輕情形，且宋某的認(rèn)罪態(tài)度好，可以從輕處罰。

　　從本案的犯罪事實看，宋某明知曾某一心求死，給了她毒藥其肯定是會自殺的，但宋某仍對曾的死持放任態(tài)度，且實施了幫助行為，故宋某的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　我國《刑法》第76條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第77條規(guī)定的情形（即在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的），緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。

　　對于法院的前述判決，重慶市的王成律師稱，法院對被告人的定罪量刑非常準(zhǔn)確，也是頗具人性化，充分體現(xiàn)了法律效果與社會效果相統(tǒng)一的法治精神。同時，他也希望進一步提高市民的法律認(rèn)知水平，避免類似的悲劇再度發(fā)生。

    “安樂死”一詞源于希臘文，意思是“幸福地死亡”，是指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。目前，全世界只有荷蘭、丹麥等少數(shù)幾個國家，在嚴(yán)格的限制條件下，讓安樂死合法化。

　　荷蘭法律對醫(yī)生實施安樂死作了嚴(yán)格而詳細(xì)的規(guī)定：絕癥者考慮成熟后，應(yīng)自愿提出書面請求；主治醫(yī)生則應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實際病情和后果預(yù)測，并由另一名醫(yī)生協(xié)助診斷和確診，最后才能實施；實施安樂死的手段必須是醫(yī)學(xué)方法。

　　1990年3月，中國首例安樂死案在陜西漢中宣判；法院以故意殺人罪對讓患絕癥母親安樂死的被告人王某判處刑罰。該案宣判后，關(guān)于是否讓安樂死合法化的討論在我國司法界、醫(yī)學(xué)界就一直沒有中斷過。據(jù)悉，從1994年起，每年的全國兩會基本上都會有關(guān)于要求為安樂死立法的議案。

　　至今，安樂死在我國仍未施行。重慶市人大代表張興安稱，不能通過主要是因為親情、文化、倫理與現(xiàn)實的沖突。對于那些要求“安樂死”的人的親人來說，內(nèi)心的激烈沖突超過任何旁觀者。面對親人的痛苦與無奈，是尊重他的意愿隨他逝去，還是盡所有可能的努力延續(xù)他的生命？中國傳統(tǒng)文化從未肯定過生命自戕。從“孝”的理念而言，重病在床的親人即使回天無望，作為子女也不能任其“安樂而死”。

　　此外，實施“安樂死”還有技術(shù)的原因——若在中國實踐安樂死，怎么防止謀殺、逃避贍養(yǎng)、掩蓋醫(yī)療失誤等問題？立法、程序化、多重相互監(jiān)督制約，是實現(xiàn)安樂死的前提，即其需要有完備、嚴(yán)密的法律體系來支持。

　　因此，關(guān)于“安樂死”的難題需要時間來解決，要在我國實現(xiàn)“安樂死”，仍需要漫長的一條路。