法院判決不能適用遺產(chǎn)分配原則

  　　本報(bào)訊  近日，四川省金堂縣人民法院對(duì)一起因死亡賠償金引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛作出一審判決，法院認(rèn)定分割死亡賠償金應(yīng)當(dāng)充分考慮賠償權(quán)利人與死者經(jīng)濟(jì)上的依賴(lài)關(guān)系，而不能適用遺產(chǎn)分配原則或者由全體賠償權(quán)利人平均分享。

  　　法院審理查明，死者劉小勇是原告劉顯才、林洪春婚生子、被告史德蘭之夫、被告劉安志之父。2005年6月28日，劉小勇駕駛川ACR373普通二輪摩托車(chē)由金堂縣清江鎮(zhèn)往榮豐村方向行駛的上班途中，行至榮豐村19組到22組之間路段，與相向行駛的由陳富華駕駛的川F31757普通貨車(chē)相碰，劉小勇受傷后搶救無(wú)效死亡。

  　　經(jīng)金堂縣人民法院（2006）金堂民初字第552號(hào)民事判決書(shū)判決：陳富華賠償喪葬費(fèi)3515.75元（已自愿實(shí)際支付7200元）、死亡賠償金77099元、被告劉安志生活費(fèi)6371.10元、原告劉顯才生活費(fèi)12742元、原告林洪春生活費(fèi)16989元，合計(jì)11.67萬(wàn)余元。

  　　判決生效后，經(jīng)金堂縣人民法院立案執(zhí)行，原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志與陳華富達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，陳華富賠償原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志損失4萬(wàn)元。

  　　2007年10月16日，經(jīng)有關(guān)部門(mén)解決，因劉小勇死亡，成都康能水電有限責(zé)任公司給原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志工傷死亡補(bǔ)助金2.1萬(wàn)元、喪葬補(bǔ)助費(fèi)120元，計(jì)21120元。

  　　原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志，共獲得賠償款61120元。后，原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志為上述款項(xiàng)各自應(yīng)得的份額發(fā)生糾紛。

  　　法院另查明，原告劉顯才、林洪春除劉小勇外，還有一子劉明希，原告劉顯才、林洪春曾與劉小勇、劉明希達(dá)成贍養(yǎng)協(xié)議，由劉小勇贍養(yǎng)劉顯才，劉明希贍養(yǎng)林洪春。

  　　法院作出判決，原告劉顯才、林洪春和被告史德蘭、劉安志因劉小勇死亡共同獲得賠償款61120元，其中，10827.30元屬于原告林洪春所有，18975.90元屬于原告劉顯才所有，14592.90元屬于被告史德蘭所有，16723.90元屬于被告劉安志所有。

  　　據(jù)悉，一審判決后，當(dāng)事人沒(méi)有提出上訴，判決已生效。

當(dāng)事人說(shuō)

原告：按繼承法平均分割

被告：應(yīng)留出孩子生活費(fèi)

  　　原告劉顯才、林洪春訴稱(chēng)，二原告之子劉小勇因交通事故于2005年6月28日死亡。2006年6月20日經(jīng)四川省金堂縣人民法院判決，又經(jīng)金堂縣人民法院執(zhí)行，獲得賠償款4萬(wàn)元，經(jīng)金堂勞動(dòng)和社會(huì)保障局給付工傷補(bǔ)助金2.1萬(wàn)元、喪葬費(fèi)120元，合計(jì)61120元，因被告史德蘭阻擋，原告方未能領(lǐng)取應(yīng)獲得的賠償款。請(qǐng)求按照繼承法的規(guī)定平均分割61120元。

  　　原告劉顯才、林洪春為證明自己的主張，向法院提供了四川金堂縣人民法院（2006）金堂民初字第552號(hào)民事判決書(shū)1份，金堂縣人民法院2007年3月12日?qǐng)?zhí)行和解筆錄1份，成都市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇審批表1份，金堂縣公安局戶(hù)口簿1份。

  　　被告史德蘭、劉安志辯稱(chēng)，死者劉小勇是被告史德蘭的愛(ài)人。劉小勇死亡后，被告史德蘭為安葬劉小勇，花去費(fèi)用1.6萬(wàn)余元，應(yīng)先扣除并將4萬(wàn)元留出孩子劉安志的生活費(fèi)后才能分割。

  　　被告史德蘭、劉安志為支持自己的主張，向法院提交了一些安葬費(fèi)用的收據(jù)。

背景知識(shí)

遺產(chǎn)范圍

  　　根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：公民的收入；公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書(shū)資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理。

  　　在確定遺產(chǎn)的范圍時(shí)，以下幾個(gè)問(wèn)題必須明確：

  　　第一，要查明公民死亡后所遺留的財(cái)產(chǎn)，其取得方式是否合法。公民生前非法取得的財(cái)產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)用于繼承。

  　　第二，要查明公民對(duì)其生前實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)，是否確實(shí)享有所有權(quán)，如是向他人租借的財(cái)產(chǎn)，則不能作為遺產(chǎn)用于繼承。

  　　第三，要嚴(yán)格區(qū)分公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)及與他人共有的財(cái)產(chǎn)，如屬共有財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)先析產(chǎn)，后繼承。

  　　第四，某些被繼承人不可轉(zhuǎn)讓的人身性權(quán)利，如受扶養(yǎng)贍養(yǎng)的權(quán)利，領(lǐng)取養(yǎng)老金、退休金、病殘人員補(bǔ)助金等權(quán)利是不能被繼承的。

  　　第五，要明確公民死亡后所遺留的財(cái)產(chǎn)在其生前是否已發(fā)生了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，另外，還要弄清撫恤金、生活補(bǔ)助費(fèi)及保險(xiǎn)金是否已明確了受益人，如已明確了受益人，則這些撫恤金、生活補(bǔ)助費(fèi)及保險(xiǎn)金等即屬于該受益人所有，而不屬于遺產(chǎn)的范圍。

連線法官

分割死亡賠償金應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)上的依賴(lài)關(guān)系

  　　就案件涉及的相關(guān)法律問(wèn)題，記者采訪了本案的審判長(zhǎng)周志軍。

  　　周志軍告訴記者，公民因侵權(quán)行為致其死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，職工因工死亡，其近親屬有權(quán)獲得工傷死亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)等。

  　　本案中，原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志均系死者劉小勇的近親屬，均有權(quán)取得因劉小勇死亡法律賦予的相應(yīng)權(quán)利。原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志依法獲得的賠償款、工傷死亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)61120元，應(yīng)由原告劉顯才、林洪春、被告史德蘭、劉安志依照法律規(guī)定享有。其中，4萬(wàn)元賠償款是原告劉顯才、林洪春和被告史德蘭、劉安志在執(zhí)行中，共同與侵權(quán)行為人陳富華達(dá)成執(zhí)行和解獲得的賠償款。依據(jù)金堂縣人民法院（2006）金堂民初字第552號(hào)民事判決，陳富華賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、死者近親屬生活費(fèi)等合計(jì)11.67萬(wàn)余元，由于喪葬費(fèi)已由侵權(quán)行為人陳富華實(shí)際支付，4萬(wàn)元僅應(yīng)包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金，各項(xiàng)賠償費(fèi)用的實(shí)際數(shù)額應(yīng)以4萬(wàn)元為基數(shù)，按照應(yīng)賠償費(fèi)用中各自所占的比例來(lái)算定，即各項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際數(shù)額應(yīng)以賠償數(shù)額的35.335％折算，即劉安志應(yīng)分得生活費(fèi)2251元、劉顯才應(yīng)分得生活費(fèi)4503元、林洪春應(yīng)分得生活費(fèi)6003元，死亡賠償金為27243元。

  　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》僅對(duì)死亡賠償金的賠償年限、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以了明確，未明確賠償權(quán)利人及分割原則，實(shí)踐中，對(duì)死亡賠償金應(yīng)該如何分配呢？

  　　對(duì)記者的這個(gè)問(wèn)題，周志軍說(shuō)，死亡賠償金和工傷死亡補(bǔ)助金，是相同性質(zhì)的物質(zhì)性賠償，是對(duì)死者近親屬未來(lái)收入損失的賠償，不屬于死者遺產(chǎn)的范圍。死者近親屬與死者生活緊密度、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)度，決定著死者近親屬所受財(cái)產(chǎn)損害大小。就本案而言，原告劉顯才主要由死者劉小勇贍養(yǎng)，被告史德蘭是劉小勇之妻，被告劉安志是劉小勇之子，三人與死者劉小勇為同一家庭成員，與死者劉小勇在生活上、經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系更加緊密，對(duì)死者劉小勇依賴(lài)程度更大。由于劉小勇收入的絕大部分用于家庭生活，故劉小勇的死亡將給原告劉顯才、被告史德蘭及劉安志帶來(lái)的物質(zhì)損害更大。原告林洪春雖系死者劉小勇之母，但并非系劉小勇同財(cái)共居住的家庭成員，并由其子劉明希贍養(yǎng)，故劉小勇的死亡給原告林洪春的生活、經(jīng)濟(jì)相對(duì)影響較小。原告劉顯才、被告史德蘭、劉安志所受財(cái)產(chǎn)損害最大，應(yīng)予適當(dāng)多分，原告林洪春所受財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)較小，應(yīng)予適當(dāng)少分。

  　　庭審中，被告史德蘭主張，自己為安葬劉小勇，花去費(fèi)用1.6萬(wàn)余元，應(yīng)先扣除。

  　　對(duì)此，周志軍告訴記者，被告史德蘭未提供足夠的證據(jù)，且侵權(quán)行為人陳富華已經(jīng)超額支付了喪葬費(fèi)，對(duì)其主張，法院不予支持。

法規(guī)鏈接

  　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

  　　第一條  因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。

  　　本條所稱(chēng)“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

  　　本條所稱(chēng)“賠償義務(wù)人”，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。

  　　第十七條  受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

  　　受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

  　　受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

  　　第二十八條  被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

  　　被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。

  　　第二十九條  死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

名詞解釋

繼 承

  　　繼承是指將死者生前所有的于死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)依法轉(zhuǎn)移給他人所有的制度。繼承人依照法律的直接規(guī)定或者被繼承人所立的合法遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利就是繼承權(quán)。

  　　我國(guó)保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)的原則，凡公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)均為遺產(chǎn)，全得由其繼承人繼承；繼承人的繼承權(quán)不得非法剝奪或限制；繼承權(quán)為絕對(duì)權(quán)，任何人都負(fù)有不得侵害的義務(wù)。

  　　我國(guó)繼承權(quán)男女平等。非婚生子女與婚生子女繼承權(quán)平等。在遺囑繼承和遺贈(zèng)中保護(hù)老、幼、殘疾人的利益。依繼承法規(guī)定，被繼承人以遺囑處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)，遺囑中應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額。在遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，以保護(hù)被繼承人死亡后出生的子女的利益。

新聞鏈接

遺產(chǎn)分割起紛爭(zhēng)

生母繼母打官司

  　　2008年4月，重慶市南岸區(qū)人民法院審結(jié)了一起遺產(chǎn)繼承糾紛案，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成遺產(chǎn)分割協(xié)議。

  　　法庭審理查明：原告方女士是死者郭先生的妻子，被告郭老先生、熊女士是死者的親生父母，被告郭女是死者與前妻徐女士的婚生女。郭先生和方女士于1997年2月結(jié)婚后，郭女就一直隨他們共同生活。2005年11月郭先生因交通事故死亡后，方女士、郭老先生、熊女士等曾就遺產(chǎn)的分配進(jìn)行了多次協(xié)商，并先后兩次簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議。其中2006年2月第一次簽訂協(xié)議時(shí)，徐女士作為郭女的監(jiān)護(hù)人參與并在協(xié)議上簽了字。2006年8月在徐女士未在場(chǎng)的情況下又簽訂了第二份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容約定原告的利益份額有所增加。后因房屋過(guò)戶(hù)等問(wèn)題未能達(dá)成一致，方女士起訴至法院。

  　　庭審中，為誰(shuí)當(dāng)郭女的監(jiān)護(hù)人，方女士和徐女士爭(zhēng)議較大，法院隨即進(jìn)行釋明，要求當(dāng)事人先通過(guò)社區(qū)居委會(huì)指定監(jiān)護(hù)人。隨后，居委會(huì)根據(jù)民法通則的規(guī)定并在征求郭女的意愿后，指定徐女士為郭女的監(jiān)護(hù)人。

  　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民法通則和繼承法，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，社區(qū)居委會(huì)的指定符合法律規(guī)定。經(jīng)法官反復(fù)耐心調(diào)解，雙方當(dāng)事人終于在第一次遺產(chǎn)分割協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，妥善解決了這一糾紛。

本該扶養(yǎng)未盡責(zé)

兄妹無(wú)權(quán)要遺產(chǎn)

  　　2008年2月13日，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院審結(jié)一起遺產(chǎn)糾紛案，請(qǐng)求繼承單身老漢3萬(wàn)元遺產(chǎn)的三兄妹訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

  　　法院審理查明，71歲的單身齊老漢15年前父母均去世，齊老漢60歲那年，被村民委員會(huì)送往鄉(xiāng)政府所屬敬老院贍養(yǎng)。2007年9月，齊老漢因腦溢血搶救無(wú)效去世，其兄妹三人幫敬老院處理了齊老漢的喪事，敬老院清理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)齊老漢在銀行尚有3萬(wàn)余元存款。齊老漢的三兄妹認(rèn)為，他們是齊老漢的親兄親妹，根據(jù)繼承法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)均分繼承這3萬(wàn)元。敬老院認(rèn)為，齊老漢在敬老院生活11年間，三兄妹雖曾探視，但未出一分錢(qián)贍養(yǎng)費(fèi)，齊老漢日常生活費(fèi)及護(hù)理費(fèi)是由村民委員會(huì)出一點(diǎn)、鄉(xiāng)政府撥付一點(diǎn)、國(guó)家扶持一點(diǎn)，其喪葬費(fèi)也是敬老院支付，拒絕仨兄妹繼承齊老漢遺產(chǎn)。

  　　法院認(rèn)為，齊老漢3萬(wàn)元遺產(chǎn)是齊老漢生前合法財(cái)產(chǎn)，三兄妹與齊老漢有血親關(guān)系，是第三順序繼承人，根據(jù)繼承法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼承齊老漢遺產(chǎn)，但三兄妹在齊老漢生前未盡扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，三兄妹不能繼承齊老漢遺產(chǎn)。

母女關(guān)系無(wú)憑證

養(yǎng)女難做繼承人

  　　因養(yǎng)母去世后未留遺囑，兩“姐妹”為遺產(chǎn)繼承鬧上法庭。2007年3月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起法定遺產(chǎn)糾紛案作出終審判決，以證據(jù)不足為由，判定“姐姐”惠芬與去世老人徐女士之間不存在收養(yǎng)關(guān)系，無(wú)權(quán)繼承遺產(chǎn)。

  　　法院審理查明，1952年，惠芬將戶(hù)口從江蘇遷入上海姨媽徐女士家，并共同生活。徐女士與丈夫因婚后未生育，曾收養(yǎng)幾名子女，愛(ài)珍是其中之一。1993年，徐女士的丈夫去世。2006年，徐女士也撒手人寰，留下房屋一套。由于沒(méi)有遺囑，惠芬和愛(ài)珍就養(yǎng)母女關(guān)系和繼承權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生分歧，并訴諸法院。

  　　一審法院判定“姐妹”倆同為徐女士的養(yǎng)女，共同繼承遺產(chǎn)。愛(ài)珍對(duì)判決不服，提出上訴。

  　　為證明表姐與母親并無(wú)收養(yǎng)關(guān)系，愛(ài)珍向法庭提供了表姐曾經(jīng)工作單位的職工登記表，其直系親屬一欄中所填寫(xiě)的母親姓名并不是徐女士。此外，在徐女士當(dāng)年的個(gè)人信息資料中，也只將丈夫、愛(ài)珍及另一養(yǎng)子列為家庭成員。惠芬則提供了意見(jiàn)向左的證明，在徐女士當(dāng)年的個(gè)人情況中記載曾撫養(yǎng)四名子女，惠芬認(rèn)為自己包括其中。

  　　二審法官對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致分析后認(rèn)為，在惠芬的戶(hù)口遷入徐女士家之后，雙方均未在個(gè)人信息資料中對(duì)收養(yǎng)和被收養(yǎng)關(guān)系有所提及。由于惠芬和徐女士之間存在親屬關(guān)系，其所述與徐女士經(jīng)常來(lái)往并參加葬禮的情況也只能認(rèn)定是雙方之間的正常往來(lái)，對(duì)雙方關(guān)系的認(rèn)定無(wú)證明力。