案情:
原告杜大令與被告張金麗于2003年在廣場跳舞認(rèn)識(shí),因兩人跳舞配合默契,自2003年至2005年間,經(jīng)常相邀去跳舞,成為好舞伴。但在雙方 在跳舞認(rèn)識(shí)期間,因一些瑣事鬧意見,之后,原告向田陽縣人民法院提起訴訟,訴稱從2003年至2005年間,被告先后多次向原告借款累計(jì)達(dá)5000多元,要求法院判令被告給予償還借款5000元。同時(shí)向法院提交了一盒私自錄音磁帶和一份錄音記錄稿。被告辯稱,原、被告不存在借款關(guān)系,并提出其與原告跳舞期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢,但雙方并沒有言明是原告借給其用,所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。
審判:
法院 經(jīng)審理認(rèn)為,原告雖然提供錄音資料來證實(shí)被告借款,因被告不予認(rèn)可該視聽資料,并否認(rèn) 雙方有借貸關(guān)系,該視聽資料未能反映出被告向原告借款事實(shí),故該視聽資料是存在疑點(diǎn)的視聽資料,且原告并未進(jìn)一步提供其他證據(jù)來相互印證足以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系,原告的主張系證據(jù)不足,依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定,于2009年6月3日依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析:
本案中,原告與被告雙方在交舞友的過程中,原告主張被告先后多次向其借款5000多元,基于舞友而沒有讓被告寫借條給其保存,但其向法院提供一盒可證實(shí)被告承認(rèn)借其錢的談話錄音。對(duì)于原告的主張,被告在訴訟中均否認(rèn),并提出其與原告交友期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢,但雙方并沒有言明是原告借給其用,所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。對(duì)于被告提出抗辯理由,原告并未能提供其他相關(guān)的證據(jù)材料來印證自己的主張。因此,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定的“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)(一)……(三)存有疑點(diǎn)的視聽資料;……”,該錄音資料系原告在被告不知情的情況下私自取得,且事后被告對(duì)該錄音資料也予以否認(rèn),再是原告與被告雙方在糾紛前并沒有約定之間的債務(wù)關(guān)系,因此,導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛后各說法不同。無其他旁證材料相互印證證實(shí),該錄音資料不能證實(shí)被告向原告借款5000元的事實(shí)。故原告對(duì)于自己的主張,亦沒有其他證據(jù)予以佐證,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
案情:
原告杜大令與被告張金麗于2003年在廣場跳舞認(rèn)識(shí),因兩人跳舞配合默契,自2003年至2005年間,經(jīng)常相邀去跳舞,成為好舞伴。但在雙方 在跳舞認(rèn)識(shí)期間,因一些瑣事鬧意見,之后,原告向田陽縣人民法院提起訴訟,訴稱從2003年至2005年間,被告先后多次向原告借款累計(jì)達(dá)5000多元,要求法院判令被告給予償還借款5000元。同時(shí)向法院提交了一盒私自錄音磁帶和一份錄音記錄稿。被告辯稱,原、被告不存在借款關(guān)系,并提出其與原告跳舞期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢,但雙方并沒有言明是原告借給其用,所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。
審判:
法院 經(jīng)審理認(rèn)為,原告雖然提供錄音資料來證實(shí)被告借款,因被告不予認(rèn)可該視聽資料,并否認(rèn) 雙方有借貸關(guān)系,該視聽資料未能反映出被告向原告借款事實(shí),故該視聽資料是存在疑點(diǎn)的視聽資料,且原告并未進(jìn)一步提供其他證據(jù)來相互印證足以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系,原告的主張系證據(jù)不足,依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定,于2009年6月3日依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析:
本案中,原告與被告雙方在交舞友的過程中,原告主張被告先后多次向其借款5000多元,基于舞友而沒有讓被告寫借條給其保存,但其向法院提供一盒可證實(shí)被告承認(rèn)借其錢的談話錄音。對(duì)于原告的主張,被告在訴訟中均否認(rèn),并提出其與原告交友期限間原告帶其到百色、靖西、巴馬等地游玩時(shí)是用了原告的錢,但雙方并沒有言明是原告借給其用,所謂的“談話錄音”是原告一手炮制的。對(duì)于被告提出抗辯理由,原告并未能提供其他相關(guān)的證據(jù)材料來印證自己的主張。因此,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定的“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)(一)……(三)存有疑點(diǎn)的視聽資料;……”,該錄音資料系原告在被告不知情的情況下私自取得,且事后被告對(duì)該錄音資料也予以否認(rèn),再是原告與被告雙方在糾紛前并沒有約定之間的債務(wù)關(guān)系,因此,導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛后各說法不同。無其他旁證材料相互印證證實(shí),該錄音資料不能證實(shí)被告向原告借款5000元的事實(shí)。故原告對(duì)于自己的主張,亦沒有其他證據(jù)予以佐證,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
編輯:波瀾
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |