因美國雷曼和"兩房"等上市公司的破產(chǎn)或被接管而引發(fā)的金融海嘯或股災(zāi)，進而演變成為百年一遇的全球性金融危機，全世界尤其西方政府除了聯(lián)手動用行政干預(yù)接管或者干脆動用公幣直接入市購買上市公司不良資產(chǎn)或股權(quán)等"治標"手段外，應(yīng)對危機似乎還沒找到好的"治本"良方。

　　筆者以為，美國次貸危機之所以演變成為如此嚴重的全球金融或經(jīng)濟危機，根本原因還是美國式公司治理法律機制出了問題。眾所周知，近百年以來，美國式公司治理法律機制一直被世界各國或地區(qū)予以仿效，中國也在效仿之列，現(xiàn)在看來是該反思的時候了。

　　一、公司治理法律制度理念亟待確立。

　　所謂公司治理法律制度是指基于管理學(xué)與法學(xué)互動的視角對公司組織、營運、管理及監(jiān)管中的行為所作的一系列強制性和非強制性的法律制度安排，其制度核心不僅包括但不限于公司法和證券法等強制性規(guī)范，而且也包括但不限于公司治理原則、行業(yè)規(guī)則、企業(yè)間的協(xié)議等自律性的規(guī)范。換言之，公司治理不能分別僅僅停留在企業(yè)內(nèi)部管理制度和公司法律制度兩個層面，兩者不應(yīng)割裂，相反應(yīng)該結(jié)合起來形成制度，才能使公司治理變得安全且有效率。這次全球性金融危機表明，不如此，公司治理就會出問題，雷曼和"兩房"事件就會重演。

　　二、自律規(guī)則為主的理念應(yīng)該反轉(zhuǎn)。

　　美國式的公司治理法律制度是建立在以公司自律為主導(dǎo)規(guī)則的基礎(chǔ)上的，這從美國的公司立法、公司章程的地位和作用兩個層面可以看出來。美國各州有自己的公司法，無不以誰放政府松管制為自豪，甚至有所謂的"降低規(guī)則競賽"（Race to the Bottom），最低監(jiān)管標準者勝出。因為如此，公司章程的地位及內(nèi)容有代替公司制定法的趨勢，結(jié)果是在公司治理活動中，股東的運運動員兼裁判員于一身現(xiàn)象突出，其理論依據(jù)是公司的契約理論。簡言之，公司就是各個投資者制定的一個合同，政府當然不能干預(yù)契約自由簽訂。而碰巧的是我國新公司法的制定與出臺也遵循了這一理念，其中許多內(nèi)容也以公司自律規(guī)則為主，尤其事關(guān)強制性分紅制度效用的關(guān)聯(lián)交易制度之自律性變化等，是值得商榷的。幸好我國還沒走得太遠。結(jié)論是，公司尤其上市公司自律規(guī)則為主的理念應(yīng)該反轉(zhuǎn)，應(yīng)轉(zhuǎn)向以他律為主兼顧自律規(guī)則的理念上來。

　　三、股東會中心主義應(yīng)重新確立。

　　從美國公司立法傳統(tǒng)看，公司治理機構(gòu)的權(quán)力決策機制經(jīng)歷了股東會中心主義--董事會中心主義--經(jīng)理層（CEO）中心主義的過程。這種演變的好處是提高了公司治理機制的決策效率和有效性；但其負面效應(yīng)也不容忽視，即容易產(chǎn)生經(jīng)理層（CEO）的濫權(quán)(abuse),尤其是董事或高管為了追求自身短期利益最大化，而可能嚴重背離其應(yīng)盡的對公司的忠實義務(wù)和勤勉（關(guān)注）義務(wù)。美國雷曼和"兩房"等上市公司之所以敢從事一些高風險的商業(yè)行為（如次貸及相關(guān)產(chǎn)品），最后落到破產(chǎn)或被接管的地步，與其奉行的董事會中心主義或CEO中心主義不無關(guān)系。中國剛剛完成的以非流通股股權(quán)流通和股權(quán)分散為目標之股權(quán)分置改革的后遺癥中，已經(jīng)出現(xiàn)類似美國董事會中心主義或經(jīng)理層（CEO）中心主義的傾向，值得我們警惕。

　　四、高管薪酬或激勵應(yīng)入法且合理。

　　美國式的公司治理法律制度中有關(guān)董事高管薪酬或激勵機制有兩大特點：一是不受強行法管制，換言之公司法一般沒有關(guān)于董事高管薪酬或激勵機制的強制性規(guī)則；二是薪酬奇高或激勵機制配置極不合理，有的甚至到了荒唐的地步。如這次被美國政府勒令離職的房利美首席執(zhí)行官丹尼爾·馬德和房地美首席執(zhí)行官里查德·賽倫被達什列將分別拿到930萬美元離職金或1410萬美元"遣散費"。之前近年的報酬合計更是高達數(shù)千萬萬美元。類似情況近幾年也頻繁發(fā)生在中國的上市公司中，也引起了廣大中小投資者的極為不滿，好在這種"高薪低能"現(xiàn)象還沒到失控的地步，但也應(yīng)引起立法者或監(jiān)管層的高度重視。

　　五、信披配套規(guī)則應(yīng)該更加強化。

　　美國上市公司信息披露制度的設(shè)計理念及框架，一直是世界各國所稱道的，但是有兩點確實令人費解：其一，美國信息披露所遵循最高法律原則是反欺詐帝王原則，但在實踐中卻反而出現(xiàn)了大量的形式看沒問題而實質(zhì)上確實的欺詐事件；其二，之所以出現(xiàn)了大量實質(zhì)上的欺詐事件，是因為美國奉行的是"外觀主義"的信息披露規(guī)則，即只要形式上有符合要求即只要有中介機構(gòu)所謂的規(guī)范評級或?qū)徲媹蟾�，那么上公司就高枕無憂了。如美國媒體援引熟悉接管"兩房"決策過程的匿名消息來源披露，危機發(fā)生前 "兩房"有扭曲內(nèi)部會計制度、蓄意美化財務(wù)狀況的情況，這才促使美國政府痛下決心接管"兩房"。由此看來，我國在學(xué)習或引進美國上市公司信息披露制度的設(shè)計理念及框架時，應(yīng)修正外觀主義準則，確立"實質(zhì)主義"規(guī)則，同時加快信披配套規(guī)則建設(shè)步伐，加大打擊虛假信息披露行為的力度。

　　六、政府監(jiān)管機制應(yīng)內(nèi)生化與創(chuàng)新。

　　根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)原理，只有在制度內(nèi)生化時，制度的施行效率才是最佳的。從現(xiàn)有的公司法和證券法規(guī)則看，無論西方比如美國，還是東方比如中國，凡涉及到公司尤其上公司內(nèi)監(jiān)管時，其規(guī)則形式或內(nèi)容均表現(xiàn)為外部性。根據(jù)外部性理論，由于外部性活動沒有經(jīng)過市場交易，因而企業(yè)如上市公司就不必承擔外部性活動對他人所造成的損失。簡言之，政府對上市公司的監(jiān)管如果僅表現(xiàn)為外部的法律規(guī)則，而沒有融入上市公司本身的規(guī)則如公司章程、內(nèi)部管理規(guī)則之中，那么政府的監(jiān)管效率和效果是成問題的。此外，金融創(chuàng)新和企業(yè)制度創(chuàng)新并沒有錯，但如果相關(guān)的外部監(jiān)管機制創(chuàng)新跟不上，上市公司發(fā)生損害投資者尤其中小投資者利益，嚴重時引發(fā)金融市場動蕩乃至金融或經(jīng)濟危機就不足為怪了。

　　總之，公司治理法律機制之重塑乃應(yīng)對金融危機乃至經(jīng)濟危機之本，我們對此應(yīng)有清醒的認識。

　�。ㄈf國華 作者為南開大學(xué)經(jīng)濟法教研室主任，曾參與《公司法》《證券法》的制定和修改）