未在教育主管部門備案登記的教育機(jī)構(gòu)是否涉嫌欺詐？帶著這樣的懷疑，高一女生小李以“未經(jīng)批準(zhǔn)對外以教育機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行教育經(jīng)營，涉嫌欺詐”為由，將北京博學(xué)天下教育科技有限責(zé)任公司告上法庭，主張撤銷與其簽訂的《輔導(dǎo)協(xié)議》并要求被告返還培訓(xùn)支出33250元及同期利息。近日，北京市海淀區(qū)人民法院復(fù)興路法庭審結(jié)了此案。
2011年5月，當(dāng)時還在上初三的小李在母親的帶領(lǐng)下來到北京博學(xué)天下教育科技有限責(zé)任公司，在工作人員的一番介紹后簽訂了一份《全封閉托管輔導(dǎo)協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議小李將在博學(xué)公司接受語文、數(shù)學(xué)、英語三科總計150小時的住宿式輔導(dǎo)，并為此支付培訓(xùn)費用、住宿費共計33250元。但在培訓(xùn)中，小李卻覺得博學(xué)公司提供的輔導(dǎo)服務(wù)質(zhì)量低下，難以達(dá)到提升自己學(xué)習(xí)成績的目的。隨后，小李的母親李女士來到海淀區(qū)教委反映情況，卻被告知該教育公司沒有辦理相應(yīng)行政許可。由于小李系未成年人，訴訟由其母親代為進(jìn)行。
在庭審中，被告博學(xué)公司辯稱，小李已在其處接受了150小時的教育輔導(dǎo)，并順利考取了石景山區(qū)一所重點中學(xué)，被告已經(jīng)按照《輔導(dǎo)協(xié)議》的約定履行了相應(yīng)義務(wù)。此外，原告小李及其母親李女士如果對其管理有異議應(yīng)當(dāng)及時提出，不應(yīng)當(dāng)待課時消費完畢后再行主張，這樣做有敲詐嫌疑，故不同意原告相關(guān)訴訟請求。對小李提出其并無辦學(xué)資質(zhì)的意見，博學(xué)公司表示開辦“一對一”式的教育培訓(xùn)并不需要教育部門出具相應(yīng)許可，自己完全具有辦學(xué)資格。
為了核實被告開辦教輔業(yè)務(wù)是否需要相關(guān)部門審批，法官向教委的工作人員進(jìn)行了電話咨詢。教委表示，博學(xué)公司屬于依法注冊的教育公司，可以開辦輔導(dǎo)班，無需向教育行政部門辦理備案及許可證。
因被告提供的課時統(tǒng)計表中有34小時沒有原告的親筆簽字，難以證明其確實全部履行了教育培訓(xùn)義務(wù)，最后，法院判決被告博學(xué)公司返還小李輔導(dǎo)費7140元。對于小李主張被告不具備辦學(xué)資質(zhì)，要求撤銷《輔導(dǎo)協(xié)議》的訴訟請求，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院依法駁回了該項訴請。
