憲法解釋方法中經(jīng)常被運(yùn)用與強(qiáng)調(diào)的方法就是原意主義（originalism），該方法論主張憲法解釋應(yīng)當(dāng)按照憲法制定與通過時(shí)的文字含義（meanings of words），包括憲法文本文字的原始含義和立憲者的原始意圖進(jìn)行。文字的原始含義被許多法官和理論家們所強(qiáng)調(diào)。不過，這種對(duì)原始文字的含義的主要倡導(dǎo)者如博克和斯卡里亞皆主張文字的客觀含義或公開化的文字含義，而非立憲者的主觀含義。對(duì)文字客觀化含義的強(qiáng)調(diào)之目的在于排斥法官的個(gè)人價(jià)值判斷。之所以重視憲法文字的含義，主要原因是因?yàn)閼椃ㄊ浅晌姆ǖ洌�首席大法官馬歇爾在1803年的馬伯里案中就將司法審查的正當(dāng)性建立于憲法是成文之事實(shí)之上，即我們擁有一部成文憲法，其文字的含義約束著法官。大法官斯卡里亞也指出：“我們生活在立法的時(shí)代”，“每一個(gè)由聯(lián)邦法院所解決的法律問題，都涉及到文本的解釋。” ^[1]曾任美國(guó)司法部長(zhǎng)的米瑟認(rèn)為：憲法解釋的方法開始于文件本身，成文文件就是假定它能傳達(dá)含義，我們知道那些制憲者仔細(xì)地挑選他們所使用的文字，他們選擇的語言意味著什么東西，因此憲法的含義是能夠被人知道的。 ^[2]他指責(zé)一些法官和學(xué)者主張憲法的含義不在于其文字而是其精神的觀點(diǎn)，他說：“這些人很少將憲法的含義集中于具體條文的語言上而是更多地關(guān)注于體現(xiàn)在憲法之中的‘人類尊嚴(yán)的觀念’，這種法學(xué)方法導(dǎo)致了某些不尋常的和不幸的結(jié)論�！� ^[3]米瑟指出：“憲法的語言是具體的，必須得到遵守�！奔词拐Z言文字模糊需要明確其含義，解釋者需要做到解釋時(shí)至少與憲法自身的文本不沖突，“如果將憲法作為一個(gè)空瓶子而允許每一代都將其激情與偏見裝進(jìn)其中，是危險(xiǎn)的”。 ^[4]大法官胡果·布萊克指出：“我寧愿把我的信仰建立在成文憲法自身文字之上，而不愿將這種信仰建立在具有流變性和即時(shí)性的個(gè)人判斷的公平之上�！� ^[5]大法官布萊克曾說過：憲法是“我的法律圣經(jīng)”，他“珍視憲法的每一個(gè)字，從第一個(gè)字到最后一個(gè)字……我個(gè)人認(rèn)為對(duì)憲法最輕微之要求的最小背離都感到悲痛�！辈既R克追隨神圣原文的原初含義，而拒絕承認(rèn)這些原文可能隨著時(shí)代的改變而改變。 ^[6]

關(guān)于憲法解釋是否應(yīng)當(dāng)探究文字的含義上，基本上存在著三種觀點(diǎn)：一種是主要法官不要受文字含義的限制；第二種是主張當(dāng)文字的含義清楚時(shí)尊重文字的含義，只有當(dāng)文字模糊時(shí)才能將判決的理由建立在其他正當(dāng)理由之上；第三種主張含義具有某種力量，除非在發(fā)生沖突時(shí)能夠被其他理由所推翻。但是，這三種觀點(diǎn)盡管存在著差異，但是皆承認(rèn)文字的含義是解釋憲法時(shí)所首先考慮的。畢竟憲法解釋首先是對(duì)憲法文字的解讀，沒有對(duì)憲法文字的理解與解釋，何謂憲法解釋？正如沒有閱讀報(bào)紙的文字就不能解釋報(bào)紙一樣，沒有閱讀憲法文本的語言文字就不能解釋憲法。沒有含義或意義的文字是無用的。如果在看到憲法第二條修正案關(guān)于“right of the people to keep and bear arms”這句話時(shí)，如果將“arms”理解為人的身體之部分的話，就不能準(zhǔn)確地解釋憲法所賦予的公民持有槍支的權(quán)利的含義。所以，“憲法文字的含義即使不是解釋的最終目的，也至少是憲法解釋的開始”。 ^[7]然而，將憲法解釋訴諸于文字的含義這一貌似簡(jiǎn)單的問題，其實(shí)隱含著錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，這就是：如果僅僅憑借憲法文字的普通含義或者公開含義進(jìn)行解釋，將不可避免地出現(xiàn)某些荒謬的解釋。為此，就需要通過價(jià)值判斷。所以就提出了一個(gè)問題：即探求文字的含義是否就能夠避免法官的價(jià)值判斷？避免價(jià)值判斷不是將解釋建立在文字含義基礎(chǔ)上之唯一理由，而是原意主義者強(qiáng)調(diào)文字含義的主要目的之一。原意主義者的目的是，基于確保判決的公正、合法與穩(wěn)定而要求法官必須保持中立（neutral）。然而，第一，原意主義者甚至也不得不承認(rèn)，如果由法律賦予了法官自由裁量的解釋權(quán)，那么法官的價(jià)值判斷是不可避免的。米瑟也承認(rèn)：憲法不是一面鏡子，僅僅簡(jiǎn)單地折射出站在它面前的人的思想和觀念，因?yàn)椤皯椃ú门酗@然不是一個(gè)機(jī)械的過程，它需要訴諸于理性和自由裁量。” ^[8]連被認(rèn)為是美國(guó)比較保守的羅伯特·H·博克都承認(rèn)：“當(dāng)然，法官每一次審理案件都在某種程度上必須造法，不過只是在小的空隙間造法”。 ^[9]因?yàn)樵诓┛丝磥�，“法官的適當(dāng)?shù)娜蝿?wù)不是機(jī)械的”，他引用Cardinal Newman的話說：“歷史不是一種教條或問答式教育，它給人以教訓(xùn)而不是規(guī)則”。 ^[10]從憲法文本語言來看，如果立憲者或者批準(zhǔn)者欲以未來的法官遵照他們所確立的標(biāo)準(zhǔn)的話，他們應(yīng)當(dāng)會(huì)將這類標(biāo)準(zhǔn)作出明確與具體的表達(dá)，但是遺憾的是他們并未這樣做。實(shí)際上，他們之中的許多人將他們的記憶保持了沉默，使之成為了秘密。這種沉默說明，立憲者是希望賦予未來法官使用自己的標(biāo)準(zhǔn)而不是立憲者的標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。另外一個(gè)對(duì)此可能的解釋是，雖然立憲者不會(huì)同意具體的標(biāo)準(zhǔn)，但是很難說就贊成將未來的法官限制于任何特別的標(biāo)準(zhǔn)上。所以，即使探求文字的含義，也不能避免所有的價(jià)值判斷。第二，憲法中的一些文字似乎直接允許法官利用他們自己的價(jià)值判斷，譬如，憲法第四修正案中的“非正當(dāng)”（unreasonable）、第五修正案中的“正當(dāng)”（due）和“公正”（just）、第八修正案中的“過于”（excessive）和“殘酷”（cruel）、第九修正案中的“權(quán)利”（rights）、第一修正案中的“信教自由”（free exercise）和“言論自由”（freedom of speech）、第十四修正案中的“自由”（liberty）和“平等”（equal）等。憲法中的這些文字似乎允許法官直接運(yùn)用他們自己的道德判斷，所以這些文字的解釋就無法回避法官的價(jià)值判斷。第三，在推翻普通的含義或者選擇文字的專業(yè)含義上也存在價(jià)值判斷之可能。譬如1954年布朗案實(shí)際上就是運(yùn)用新的價(jià)值判斷推翻了1896年普萊西案的“平等但隔離”的判決原則。所以，文字的含義不是排除而是需要法官的價(jià)值判斷。

原意主義者經(jīng)常訴諸于制憲者的原始意圖(the intentions of the authors of the constitution)試圖避免法官個(gè)人的價(jià)值判斷。譬如首席大法官倫奎斯特在公共學(xué)校祈禱案中說道：“權(quán)利法案的起草者、立憲者所確立的原則迄今有效以控制著我們。任何背離他們的意圖都將使大憲章的永恒性遭到破壞，只能導(dǎo)致一些非法判決的出現(xiàn)�！辈┛�1971年在《中立原則和第一修正案的某些問題》一文中就認(rèn)為：來源于憲法的權(quán)利的主要方式就是“來自于文件而不是具體價(jià)值，文本或歷史表明，制憲者實(shí)際上已經(jīng)將其意圖轉(zhuǎn)化到了原則性規(guī)則上”。 ^[11]對(duì)意圖的訴求常常與文字含義的探求聯(lián)系在一起。畢竟，憲法條款語言之背后隱藏著立憲者的意圖。但是，文字的含義與立憲者意圖有時(shí)是沖突的，本來文字的使用就是表達(dá)意圖、達(dá)到其目的的工具，但是，有的情況下會(huì)出現(xiàn)按照普通文字的含義則可能與意圖與目的不一致甚或沖突，因此，意圖必須與文字的含義相區(qū)別。譬如，美國(guó)憲法的制定者的意圖沒有要廢除奴隸制，第十四修正案的制定者的意圖也未打算取消種族隔離制度，但“法律的平等保護(hù)”這一文字語言在今天的解釋就不能遷就制憲者的意圖，它必須隨著歷史的變化而變化。在這里，意圖與文字分離了。

然而，遵循判例同樣會(huì)存在以下三個(gè)問題：其一是判例的區(qū)別技術(shù)。遵循先例原則，依照判例進(jìn)行裁決，必須采取區(qū)別技術(shù)（the technique of distinguishing），即將以前的案件事實(shí)與新出現(xiàn)的案件事實(shí)進(jìn)行區(qū)別，雖然發(fā)現(xiàn)兩個(gè)前后不同的案件的事實(shí)差異是容易的，但是如何論證因?yàn)椴町惗鴮?dǎo)致判決的不同以及解釋目前案件所作出的不同于先例的結(jié)論的正當(dāng)性，卻是不容易的。相似的案件作相似地處理，不同的案件作不同的處理，這是遵循先例的核心，但問題是哪些案件是相似的，哪些是不同的案件，是需要法官個(gè)人的價(jià)值判斷的。大法官斯卡里亞指出：普遍法是由法官發(fā)展而來，“普通法法院的法官具有兩大功能：一是將法律適用到事實(shí)之中，所有的裁判者都這樣做；第二個(gè)功能也是最重要的一個(gè)功能就是造法”。 ^[12]然而，普通法法院法官造法的一個(gè)絕對(duì)前提就是遵循先例，斯卡里亞認(rèn)為：“沒有這樣的原則，普通法法院將不能造任何‘法律’”。 ^[13]所以，遵循先例原則是前提，而造法不過是對(duì)判例的修飾性增添。其二是可能會(huì)遇到一些新的案件而無先例遵循的情況，在此情況下，當(dāng)然更需要依賴于法官的價(jià)值判斷。譬如，1965年最高法院在Griswold v. Connecticut 案中關(guān)于“隱私權(quán)”的解釋，就是在無先例的情形下運(yùn)用法官的主觀價(jià)值判斷作出的，法院在該案中第一次確認(rèn)了憲法性隱私權(quán)。道格拉斯在多數(shù)判決意見中宣稱，法院對(duì)憲法第四修正案和第五修正案的各種解釋創(chuàng)造了“隱私”的領(lǐng)域和“隱私”的權(quán)利。同樣，1973年伯格法院在羅伊案中創(chuàng)造性保護(hù)了婦女的“墮胎權(quán)”。其三是推翻先例時(shí)需要價(jià)值判斷。要推翻的先例與現(xiàn)在所待處理的案件處于不同的歷史時(shí)期，而不同的歷史時(shí)期，由人們所處的物質(zhì)生活條件不同，由此也決定的人們的社會(huì)意識(shí)形態(tài)與道德價(jià)值觀是不同的。盡管以前所作出的判例可能在當(dāng)時(shí)看來具有其正當(dāng)性，但是隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步與人們道德價(jià)值觀的變遷，過去被視為正當(dāng)?shù)�，今天就可能不被接受。沃倫法院�?FONT face="Times New Roman">1954年布朗案中就說過：“我們無法把時(shí)鐘撥回到1868年第十四條修正案通過的時(shí)候，甚至撥回到1896年普萊西案判決作出的時(shí)候�！币虼�，布朗案并沒有直接宣布普萊西案判決的歷史正當(dāng)性，而只是強(qiáng)調(diào)說，憲法的含義隨著變化了的情況而變化。最能說明這一問題的是1937年羅斯福新政前后的變化，1937年憲法革命之前，最高法院的價(jià)值觀與革命后的價(jià)值觀即便針對(duì)同樣的問題，作出的價(jià)值判斷卻截然相反，即以自由進(jìn)步的價(jià)值觀取代了保守主義的價(jià)值觀。因此，上述三個(gè)問題，無論是區(qū)別技術(shù)、推翻先例還是無先例可遵守的情況，都最終離不開法官的價(jià)值判斷。