本報(bào)上海8月8日電 不具有從事證券投資咨詢資質(zhì)的吳女士是某電視臺(tái)“談股論金”節(jié)目的常客，她借助自己的知名度開辦培訓(xùn)班，吸引眾多股民報(bào)名參加。后因?qū)W員購買其推薦的股票被套等諸多原因，雙方對(duì)簿公堂。今天，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)這起教育合同糾紛案作出一審宣判，判令被告吳女士向楊女士等7名學(xué)員退還培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)13.7萬元。
據(jù)學(xué)員之一的楊女士稱，2010年8月，吳女士通過其個(gè)人博客發(fā)出即將開設(shè)炒股培訓(xùn)班的消息，每周一課，為期一年。由其本人講授股票知識(shí)技巧和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，并保證回本翻利�？吹酱送ㄖ�，不少吳女士的“粉絲”紛紛報(bào)名。
“培訓(xùn)班從當(dāng)年9月5日正式上課，但上了6次課后，吳女士就叫我轉(zhuǎn)到她另外開設(shè)的一個(gè)培訓(xùn)班，之后又上了6次課。其中，她本人只上了4次，講課質(zhì)量也比較差。在她的推薦和指導(dǎo)下買的股票也被套住，我們一起上課的學(xué)員都受到了損失�！�
為此，學(xué)員們向吳女士提出退還培訓(xùn)費(fèi)，但經(jīng)多次交涉未果，于是學(xué)員們一紙?jiān)V狀遞到法院，要求法院確認(rèn)原、被告的培訓(xùn)合同無效，同時(shí)退還1萬元至3萬元不等的學(xué)費(fèi)。
對(duì)于學(xué)員的訴請(qǐng)，被告吳女士辯稱，原、被告間無書面的教育培訓(xùn)合同，所以不存在合同有效或無效的問題。吳女士承認(rèn)自己沒有培訓(xùn)資質(zhì)，但她認(rèn)為這些事先都已經(jīng)告知了學(xué)員，學(xué)員仍自愿付費(fèi)參加培訓(xùn)班。其授課的形式以培訓(xùn)為主，并非推薦股票，即使推薦股票也是出于其本人好意，因此不同意退還原告培訓(xùn)費(fèi)。
在本案審理過程中，吳女士經(jīng)法院多次傳喚拒不到庭，但卻依然在電視節(jié)目中露面。
法院審理查明，被告吳女士并無證券投資咨詢從業(yè)資格證，被告?zhèn)�人也沒有對(duì)外公開招生培訓(xùn)的行政許可。據(jù)此，法院認(rèn)為被告并不具有從事證券投資咨詢及公開招生培訓(xùn)的資質(zhì)，原、被告間的教育培訓(xùn)合同應(yīng)認(rèn)定為無效，遂依法作出前述判決。
（吳艷燕）
■庭審焦點(diǎn)■
雙方簽訂的教育合同是否有效
楊女士等7名原告根據(jù)被告的博客宣傳資料申請(qǐng)參加被告開辦的股票操作小班課程并交費(fèi)上課，雙方之間建立了教育培訓(xùn)合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于7名原告要求確認(rèn)與被告的教育培訓(xùn)合同無效，是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
法院認(rèn)為，雖然被告吳女士擔(dān)任過某電視臺(tái)“談股論金”節(jié)目嘉賓，在股民中形成了一定的知名度，但根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告并無證券投資咨詢從業(yè)資格證，被告?zhèn)�人也沒有對(duì)外公開招生培訓(xùn)的行政許可，故被告并不具有從事證券投資咨詢及公開招生培訓(xùn)的資質(zhì)，原、被告間的教育培訓(xùn)合同應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還�，F(xiàn)楊女士等7名原告要求被告返還培訓(xùn)費(fèi)，依法應(yīng)予支持。
