買賣合同雙方對(duì)發(fā)生的現(xiàn)貨交易當(dāng)時(shí)未能清結(jié)，也無書面合同，致使權(quán)利義務(wù)發(fā)生歧義，此時(shí)應(yīng)考慮在相關(guān)地域、相關(guān)行業(yè)普遍采用的做法或規(guī)則，依當(dāng)事人習(xí)慣或慣例確定。

　　案情

　　彭某自2003年起長期向德安公司（系劉某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）銷售原料小麥。2008年以前，雙方是貨到付款；2008年以后，彭某每次向德安公司供應(yīng)原料小麥均由其送貨到雙方約定的過磅處，由德安公司負(fù)責(zé)人劉某或其工作人員到場監(jiān)督過磅后送到公司內(nèi)卸貨，過磅處出具稱重單由德安公司的工作人員簽字確認(rèn)彭某送貨的事實(shí)。彭某遂定期憑其持有的稱重單找德安公司或其負(fù)責(zé)人劉某結(jié)算小麥款。2009年12月30日，彭某向德安公司銷售了一車小麥，在過磅處稱重后為23560公斤。彭某已將該車小麥交付給德安公司并經(jīng)公司的工作人員在彭某持有的一聯(lián)稱重單上簽字確認(rèn)。后雙方在結(jié)算小麥款的過程中對(duì)該車小麥的貨款是否已給付發(fā)生爭議。為此，彭某以簽字的稱重單為依據(jù)訴至湖北省安陸縣法院，要求德安公司及劉某支付貨款。

　　裁判

　　安陸法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方結(jié)算是以欠條為依據(jù)，重單不能反映債權(quán)債務(wù)關(guān)系，遂判決駁回彭某的訴訟請求。

　　彭某不服原審法院判決，向孝感市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　孝感中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案有三個(gè)焦點(diǎn)問題：

　　一、買賣合同是否成立。本案中彭某于2009年12月30日將一車共23560公斤小麥送到德安公司營業(yè)地，其出賣的標(biāo)的物內(nèi)容具體、明確，此行為應(yīng)視為要約人彭某向受要約人德安公司發(fā)出的現(xiàn)物要約；該公司及時(shí)安排工作人員進(jìn)行了當(dāng)場檢驗(yàn)并過磅接收了貨物，出具稱重單簽字確認(rèn)，應(yīng)視為受要約人德安公司對(duì)受領(lǐng)標(biāo)的物的數(shù)量及質(zhì)量、品種、等級(jí)、價(jià)款等符合其要求，依據(jù)合同法第二十六條第一款規(guī)定，根據(jù)交易習(xí)慣及誠實(shí)信用原則，即依事情性質(zhì)決定德安公司作出的承諾不需通知，而以已受領(lǐng)標(biāo)的物的行為即以意思實(shí)現(xiàn)的方式對(duì)要約作出了有效承諾表示。因此，本案中雙方之間買賣合同依法成立、有效，德安公司是該宗貨物的買受人。

　　二、合同中雙方權(quán)利和義務(wù)不明的確定。在買賣合同中，出賣人的義務(wù)包括交付標(biāo)的物、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)、權(quán)利及物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；買受人的義務(wù)包括支付價(jià)款、受領(lǐng)并及時(shí)檢驗(yàn)標(biāo)的物。本案當(dāng)事人按當(dāng)?shù)乇拘袠I(yè)內(nèi)俗成的交易規(guī)則，未采取書面合同形式，以致在發(fā)生爭議時(shí)當(dāng)事人必須舉證證明合同的存在及合同關(guān)系的內(nèi)容。德安公司出具的稱重單載明了交付的品種、時(shí)間、數(shù)量等內(nèi)容，且雙方以及其它供貨方均已有過多次以同樣條件、方式的交易，該系列交易的慣有規(guī)則已在該地域、該類經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系中被當(dāng)事人所認(rèn)知、接受和遵從，其做法、方法或規(guī)則已被當(dāng)事人所習(xí)慣采用，德安公司理應(yīng)知道出具稱重單的性質(zhì)和效力，對(duì)此德安公司也未持異議。該票據(jù)應(yīng)作為出賣人向買受人交付貨物的文字材料憑證，也是證明雙方合同成立的重要依據(jù)，但不能證明合同關(guān)系的具體內(nèi)容。當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不明確，依照合同法第一百二十五條第一款規(guī)定，應(yīng)參照習(xí)慣或慣例加以補(bǔ)充。

　　本案中出賣人彭某交付了標(biāo)的物，買受人德安公司也受領(lǐng)了標(biāo)的物并已實(shí)際占有使用，出賣人已現(xiàn)實(shí)交付，其交付義務(wù)已消失，買受人應(yīng)當(dāng)按約定的數(shù)額支付價(jià)款。雙方對(duì)價(jià)款約定不明確又不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同訂立時(shí)合同履行地的市場價(jià)格并參照當(dāng)事人之間以同樣條件多次交易的價(jià)格合理確定價(jià)款。德安公司將簽字認(rèn)可的稱重單交付彭某持有，該單據(jù)載明了貨物交付的時(shí)間、數(shù)量，稱重單雖未記載計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但依據(jù)當(dāng)事人歷來的交易做法和該行業(yè)在該地區(qū)當(dāng)時(shí)的市場行情，可以確定該宗貨物按每百斤92元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，雙方對(duì)此也均無異議，其稱重單可以作為書面依據(jù)證明出賣人彭某對(duì)買受人德安公司享有有效債權(quán)。

　　買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。當(dāng)事人對(duì)價(jià)款的支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確又不能協(xié)商一致，依據(jù)合同的其他條款或者交易習(xí)慣不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)支付價(jià)款。本案中雙方對(duì)小麥款的支付雖無明確約定，但依據(jù)雙方長期在交易過程中形成的習(xí)慣及歷來貨到付款的做法，德安公司應(yīng)及時(shí)向彭某支付貨款。

　　三、交付貨物票據(jù)是反映雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證之一。彭某向德安公司交付貨物，德安公司受領(lǐng)貨物后經(jīng)檢驗(yàn)符合其要求，遂將作為具有收貨憑證的稱重單交付于彭某，作為合同一方當(dāng)事人的彭某已完全履行了出賣人的義務(wù)。德安公司應(yīng)按稱重單載明的貨物數(shù)量依交易習(xí)慣合理確定價(jià)款向出賣人彭某支付，以履行買受人的義務(wù)。

　　稱重單在雙方的交易中既是交付貨物憑證，又具有債權(quán)憑證的效力，這也符合客觀上一般人的認(rèn)識(shí)與交易習(xí)慣。本案當(dāng)事人在交易過程中無論是以稱重單進(jìn)行結(jié)算貨款還是將稱重單轉(zhuǎn)換為欠條作為債權(quán)憑證，其作為貨物交付憑證的稱重單應(yīng)是反映雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在最基本的依據(jù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以何種表現(xiàn)形式為依據(jù)并不重要，作為買受人應(yīng)證明該宗貨物的價(jià)款已付清才是關(guān)鍵所在。德安公司及負(fù)責(zé)人劉某主張應(yīng)以欠條為債權(quán)憑證無事實(shí)和法律依據(jù)。