本案是近年來保險合同糾紛中較為典型的案例之一。原告向被告投保，被告受理后雙方形成保險合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照各自的權(quán)利義務(wù)履行合同，但是由于保險公司是規(guī)則的制定者，在訂立合同中掌握的信息和邏輯思考上處于優(yōu)勢地位，因此法律規(guī)定了保險公司闡明保險條款內(nèi)容以及擴張風(fēng)險的義務(wù)。在保險公司不充分履行有關(guān)義務(wù)時，從保護(hù)對方當(dāng)事人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)要求保險公司承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任。

　　本案中，被告在與原告辦理的保險業(yè)務(wù)過程中，無證據(jù)證實向原告告知了保險的范圍、免陪率、免責(zé)條款以及補充救濟途徑等，其在未向原告送達(dá)保險條款的情況下，很容易讓原告得出錯誤的認(rèn)識以及對風(fēng)險評估的忽視。那么當(dāng)此類事故發(fā)生之后，原告就難以按照掌握的信息和相關(guān)操作規(guī)程獲得其原先的邏輯判斷所得出的保險預(yù)期，這個風(fēng)險由投保者承擔(dān)明顯不公。

　　在案件審理中，有一種意見認(rèn)為保險公司承擔(dān)責(zé)任確屬無誤，但是責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)按照免賠比率扣除相應(yīng)的數(shù)額。其理由是在通用條款中，不論投保人在何種情形以及何種條件下都無法修改定制條款，該條款內(nèi)容的實際知情與否都不會對通用條款的適用產(chǎn)生實質(zhì)影響，即便是保險公司也無法修改。但是筆者認(rèn)為，保險合同是一種射幸合同，本身包含了投保人對未來風(fēng)險的預(yù)測和評估，是投保人為了將風(fēng)險降低到最小化的技術(shù)手段和部分補救措施。同理，投保人在不知道保險條款以及在掌握優(yōu)勢信息和負(fù)有解釋義務(wù)的保險公司未釋明的情況下，很容易對保險公司的保險行為產(chǎn)生過高的預(yù)期、對相關(guān)注意行為的放松及其他補充措施的放棄。簡單來說就是降低投保人對自身行為的注意程度，對其他補充手段也進(jìn)行了必然的縮減。而這個錯誤的認(rèn)識來源于保險公司未履行相關(guān)告知釋明義務(wù)，其責(zé)任當(dāng)然應(yīng)由未履行義務(wù)的保險公司承擔(dān)。

　　綜上，根據(jù)我國保險法第十七條的相關(guān)規(guī)定，本案中，保險公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。