就最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋（三）），該院民二庭負(fù)責(zé)人接受了記者采訪。
制定公司法司法解釋（三）的背景和目的是什么？
答：2005年修訂后的公司法可訴性大大增強(qiáng)，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院進(jìn)行裁判。但是，公司法對(duì)一些制度僅進(jìn)行了概括性、原則性甚至宣示性的規(guī)定，法院在審理公司訴訟案件時(shí)常常無據(jù)可依。近年來，我們尤其發(fā)現(xiàn)有關(guān)公司資本的形成與維持、股權(quán)投資者之間利益的平衡、公司債權(quán)人利益的保護(hù)、公司設(shè)立過程中債務(wù)的承擔(dān)等方面涉及的問題較多，對(duì)各方主體利益影響也較大。但公司法對(duì)上述問題的規(guī)定卻相對(duì)簡略，導(dǎo)致法律適用上的分歧較多，處理上的難度較大。一些地方法院為克服公司法存在的上述問題，以指導(dǎo)意見、會(huì)議紀(jì)要等形式制定了一些規(guī)范性文件，用以指導(dǎo)當(dāng)?shù)毓驹V訟案件的裁判。這些規(guī)范中，有的意見和措施合法合理，我們可以總結(jié)吸收后在更大范圍內(nèi)指導(dǎo)司法實(shí)踐。有的做法則值得商榷，需要更權(quán)威的規(guī)范進(jìn)行明確。
為在司法實(shí)踐中正確理解和貫徹公司法的精神和原則，明確并統(tǒng)一法律的適用，我們著眼審判實(shí)踐的需要、根據(jù)既有的立法規(guī)定、結(jié)合成熟的學(xué)說觀點(diǎn)，制定了公司法司法解釋（三），以對(duì)上述問題進(jìn)行規(guī)范。解釋（三）具體從如下六個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)：一是落實(shí)公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體；二是確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式；三是界定非自有財(cái)產(chǎn)出資行為的效力；四是明確未盡出資義務(wù)（包括未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟(jì)的方式以及民事責(zé)任；五是規(guī)范限制股東權(quán)利的條件和方式；六是妥善平衡名義股東、股權(quán)權(quán)屬的實(shí)際享有者以及公司債權(quán)人間的利益。這些問題在實(shí)踐中普遍存在，而在理論上較為疑難，所以我們?cè)谥贫ㄟ^程中進(jìn)行了深入的調(diào)研，并召集了公司法專家和經(jīng)驗(yàn)豐富的法官進(jìn)行了充分的論證，在此基礎(chǔ)上我們還征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦等國家機(jī)關(guān)的意見，通過吸收各方意見，形成了目前解釋（三）的規(guī)定。通過這些規(guī)定，我們認(rèn)為可以實(shí)現(xiàn)以下效果：一是具體落實(shí)公司不同參與者的義務(wù)和責(zé)任，制約公司參與者的不誠信行為，促進(jìn)公司依法規(guī)范設(shè)立及運(yùn)營；二是促使公司資本的穩(wěn)定與維持，為與公司交易的第三人的利益提供保障；三是按照商法規(guī)律正確解決一些在實(shí)踐中長期存在分歧的問題，依法引導(dǎo)各級(jí)法院樹立商法意識(shí)，強(qiáng)化商法理念，妥善審理公司訴訟案件。
公司法司法解釋（三）對(duì)公司設(shè)立階段發(fā)起人訂立的合同的責(zé)任承擔(dān)是怎樣規(guī)定的？
答：發(fā)起人是設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)，承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。在公司設(shè)立階段發(fā)起人對(duì)外訂立的合同，有的是為了設(shè)立公司即為了公司利益，有的則可能是為了實(shí)現(xiàn)自身利益。一般來講，前一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，后一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人自己承擔(dān)。但是實(shí)踐中，上述合同的相對(duì)人往往并不能確切地知道該合同是為了實(shí)現(xiàn)誰的利益，也不知道合同最終的利益歸屬，所以如果按照利益歸屬標(biāo)準(zhǔn)來確定合同責(zé)任主體，將使合同相對(duì)人的利益面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。為了適當(dāng)降低合同相對(duì)人的查證義務(wù)、加強(qiáng)對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)，公司法司法解釋（三）總體上按照外觀主義標(biāo)準(zhǔn)來確定上述合同責(zé)任的承擔(dān)。
具體來講：其一，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義訂立的合同，由于對(duì)相對(duì)人而言合同中載明的主體是發(fā)起人，所以原則上應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，如果公司成立后確認(rèn)了該合同、或者公司已實(shí)際成為合同主體（即享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)），而且合同相對(duì)人也要求公司承擔(dān)責(zé)任，這表明公司愿意成為合同主體且合同相對(duì)人也愿意接受公司作為合同主體，此時(shí)由公司承擔(dān)合同責(zé)任符合合同法的一般原理，故我們規(guī)定可以由公司承擔(dān)合同責(zé)任；其二，發(fā)起人在公司設(shè)立階段以設(shè)立中公司名義訂立合同，由于合同中載明的主體是設(shè)立中的公司，所以原則上應(yīng)當(dāng)由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任。但是，如果公司有證據(jù)證明發(fā)起人是為自己利益而簽訂該合同，且合同相對(duì)人對(duì)此明知的，這表明發(fā)起人實(shí)質(zhì)上不是以公司作為合同主體、合同相對(duì)人也明知公司不是合同主體，故此時(shí)不應(yīng)由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任。所以我們規(guī)定公司有證據(jù)證明發(fā)起人存在上述情形且相對(duì)人非善意時(shí)，公司不承擔(dān)合同責(zé)任，此時(shí)合同責(zé)任仍由發(fā)起人承擔(dān)。
非貨幣財(cái)產(chǎn)出資在實(shí)踐中存在哪些問題？公司法司法解釋（三）對(duì)其是如何規(guī)范的？
答：公司法許可股東用一定的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，但沒有明確規(guī)定非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及程序。為保障公司資本的充實(shí)和維護(hù)公司債權(quán)人的利益，公司法司法解釋（三）對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資進(jìn)行了專門規(guī)范。
首先，未評(píng)估作價(jià)的非貨幣財(cái)產(chǎn)由于其實(shí)際價(jià)值是否與章程所定價(jià)額相符并不明確，在當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)時(shí)，我們認(rèn)為此時(shí)法院應(yīng)委托合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，然后將評(píng)估所得的價(jià)額與章程所定價(jià)額相比較，以確定出資人是否完全履行了出資義務(wù)。這種由法院委托評(píng)估的方式既可以便捷地解決糾紛，也可以盡快落實(shí)公司資本是否充實(shí)。
其次，設(shè)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)出資到位與否的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)于權(quán)屬變更需經(jīng)登記的非貨幣財(cái)產(chǎn)，我們堅(jiān)持權(quán)屬變更與財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付并重的標(biāo)準(zhǔn)。即：該財(cái)產(chǎn)已實(shí)際交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更登記的，在訴訟中法院應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)。在該期間辦理完前述手續(xù)后，法院才認(rèn)定其已履行出資義務(wù)。另一方面，出資人對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)已辦理權(quán)屬變更手續(xù)，但未實(shí)際交付公司使用的，解釋（三）規(guī)定法院可以判令其向公司實(shí)際交付該財(cái)產(chǎn)、在交付前不享有股東權(quán)利。這些規(guī)定旨在敦促出資人盡快完全履行出資義務(wù)，保證公司資本的確定。同時(shí)，對(duì)用土地使用權(quán)、股權(quán)這些較為常見的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，解釋（三）也規(guī)定了出資義務(wù)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
再次，我們認(rèn)為出資人用自己并不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資時(shí)，該出資行為的效力不宜一概予以否認(rèn)。因?yàn)闊o權(quán)處分人處分自己不享有所有權(quán)（處分權(quán)）的財(cái)產(chǎn)時(shí)，只要第三人符合物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的條件，其可以構(gòu)成善意取得，該財(cái)產(chǎn)可以終局地為該第三人所有。而出資行為在性質(zhì)上屬于處分行為，出資人用非自有財(cái)產(chǎn)出資，也屬于無權(quán)處分，那么在公司等第三人構(gòu)成善意的情形下，其也應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。這有利于維持公司資本，從而保障交易相對(duì)人的利益。所以解釋（三）規(guī)定以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資的，出資行為的效力參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。而對(duì)實(shí)踐中出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的，尤其應(yīng)防止將出資的財(cái)產(chǎn)直接從公司抽出的做法，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取將出資財(cái)產(chǎn)所形成的股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償受害人損失的方式，以保障公司資本之維持、維護(hù)公司債權(quán)人利益，所以解釋（三）明確規(guī)定此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)采取拍賣或變賣的方式處置該股權(quán)。
督促股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本的充實(shí)是公司法司法解釋（三）的一個(gè)重要目的，解釋（三）具體是通過何種方式來達(dá)到這一目的的？
答：出資義務(wù)是股東對(duì)公司最基本的義務(wù)，股東未盡出資義務(wù)既損害公司利益，也損害公司債權(quán)人的利益，督促股東全面履行出資義務(wù)是本解釋（三）的一個(gè)重要任務(wù)。前面談到的我們?cè)O(shè)定非貨幣財(cái)產(chǎn)出資到位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上也是為了促使出資人依法履行出資義務(wù)�？偟恼f來，在促使股東履行出資義務(wù)的方式上，解釋（三）表現(xiàn)出了以下幾方面的特征：
其一，拓寬了出資民事責(zé)任的主體范圍。第一，將公司法第九十四條第一款對(duì)股份公司場(chǎng)合中其他發(fā)起人的連帶出資義務(wù)也適用到有限責(zé)任公司場(chǎng)合，即有限責(zé)任公司股東如果未按章程規(guī)定繳納出資的，發(fā)起人股東與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，規(guī)定增資過程中股東未盡出資義務(wù)的，違反勤勉義務(wù)的董事、高管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第三，由于協(xié)助股東抽逃出資行為的非法性更甚于未盡勤勉義務(wù)催收資本的行為，所以我們規(guī)定抽逃出資時(shí)協(xié)助股東抽逃的其他股東、董事、高管人員或者實(shí)際控制人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第四，規(guī)定在第三人代墊資金協(xié)助出資人設(shè)立公司、雙方約定驗(yàn)資成立后出資人抽回資金償還該第三人的情形下，在出資人不能補(bǔ)足出資時(shí)，該第三人應(yīng)與出資人承擔(dān)連帶責(zé)任；第五，未盡出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，知道該未盡出資義務(wù)事由仍受讓股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
其二，明確并拓寬了請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)的主體范圍。股東未盡出資義務(wù)時(shí)，公司法沒有明確誰可以請(qǐng)求股東履行義務(wù)，一般認(rèn)為公司當(dāng)然可以請(qǐng)求。本解釋（三）則明確并拓寬了原告的范圍。第一，明確了公司可以提出請(qǐng)求；第二，規(guī)定了其他股東可以行使訴權(quán)，可以要求該股東或其他發(fā)起人全面履行出資義務(wù)，或者要求抽逃出資的股東或協(xié)助人員返還出資；第三，很多情形下也規(guī)定了債權(quán)人可以提出請(qǐng)求，要求未盡出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，也可以要求公司發(fā)起人與該股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人還可以要求抽逃出資的股東承擔(dān)同樣的責(zé)任。
其三，明確了股東未盡出資義務(wù)時(shí)的責(zé)任包括利息責(zé)任。即股東未盡出資義務(wù)或抽逃出資時(shí)，該筆出資所產(chǎn)生的利息損失也屬于股東等責(zé)任人的賠償范圍。另一方面，解釋（三）也明確規(guī)定了股東等責(zé)任人對(duì)公司、對(duì)公司債權(quán)人的此種責(zé)任是一次性的責(zé)任，而不是重復(fù)責(zé)任，股東等責(zé)任人向公司或債權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)前述責(zé)任后，公司或公司其他債權(quán)人不得再次請(qǐng)求其承擔(dān)同樣的責(zé)任。這一規(guī)定可以解決實(shí)踐中對(duì)此存在的分歧。
其四，限制了股東在出資民事責(zé)任中的抗辯。首先是訴訟時(shí)效抗辯的限制，明確規(guī)定股東的出資義務(wù)不受訴訟時(shí)效期間的限制。未盡出資義務(wù)或抽逃出資的股東，不得以該義務(wù)已經(jīng)過訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯；其次是身份抗辯的限制，即股東不得以自己僅為名義股東來抗辯出資義務(wù)的履行，即使其為名義股東，我們認(rèn)為其也應(yīng)履行出資義務(wù)。
除了上面談到的以訴訟的方式促使股東履行出資義務(wù)外，解釋（三）是否還規(guī)定了其他的方式？
答：股東未盡出資義務(wù)，利害關(guān)系人可以以訴訟的方式維護(hù)相應(yīng)的利益。但訴訟畢竟不是一種經(jīng)濟(jì)便捷的方式，本解釋（三）在制定過程中也充分考慮了這一問題，并在實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了公司的一些更直接的救濟(jì)方式。主要體現(xiàn)在：
其一，為保障股份公司資本盡快充實(shí)，實(shí)質(zhì)上授予了發(fā)起人的另行募集權(quán)。本解釋（三）第六條規(guī)定股份公司認(rèn)股人到期未繳納出資，經(jīng)發(fā)起人催繳后逾期仍不繳納，發(fā)起人向他人另行募集該股份的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該募集行為有效。
其二，從司法上認(rèn)可了公司對(duì)未盡出資義務(wù)或抽逃出資的股東所設(shè)定的權(quán)利限制。我們借鑒了境外一些公司法所規(guī)定的股東權(quán)利限制制度，明確規(guī)定公司通過公司章程或股東會(huì)決議，對(duì)前述股東的利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等進(jìn)行相應(yīng)合理限制的，人民法院不得否認(rèn)該限制的效力。
其三，總體上確認(rèn)了股東資格解除規(guī)則、并設(shè)定了相應(yīng)的程序規(guī)范。實(shí)踐中有的公司雖采取前述手段但股東仍不履行出資義務(wù)，為了保障公司及其債權(quán)人的利益，我們?cè)诠煞莨镜膱?chǎng)合規(guī)定了發(fā)起人的另行募集權(quán)，相應(yīng)地，在有限責(zé)任公司的場(chǎng)合，本解釋（三）規(guī)定公司通過股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東資格的，人民法院不得否定該解除行為的效力。這實(shí)際上認(rèn)可了公司對(duì)該股東資格的解除。由于這種解除股東資格的方式相較于其他救濟(jì)方式更為嚴(yán)厲，也更具有終局性，所以我們將其限定在股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的場(chǎng)合。未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的股東不適用該種規(guī)則。股東資格解除后，由于該股東所認(rèn)繳的出資依舊處于空洞狀態(tài)，為向公司債權(quán)人傳達(dá)更真實(shí)的資本信息、保證債權(quán)人利益，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)向公司釋明：要么將資本中該股東未出資部分的“空洞”數(shù)額減下來、即減資，要么將該“空洞”補(bǔ)起來、即由其他股東或者第三人繳納，這些是公司后續(xù)的義務(wù)。
公司法司法解釋（三）為什么要專門規(guī)制抽逃出資？
答：抽逃出資是嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為，公司法明文禁止股東抽逃出資。實(shí)踐中，有的股東采取各種方式從公司取回財(cái)產(chǎn)，這些行為往往具有復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性等特點(diǎn)，但由于公司法沒有明確界定抽逃出資的形態(tài)，也沒有明確規(guī)定抽逃出資的民事責(zé)任，這使得這些行為中哪些構(gòu)成抽逃出資常常難以判斷，當(dāng)然也就更難認(rèn)定行為人的民事責(zé)任。從目前的情況看，各地法院對(duì)股東抽逃出資的認(rèn)識(shí)分歧較大，沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
通過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前股東抽逃出資主要采取直接將出資抽回、虛構(gòu)合同等債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資抽回、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出等方式，這些行為常常是故意、直接針對(duì)公司資本進(jìn)行的侵害，但又囿于舉證的困難使得其在個(gè)案中很難被認(rèn)定。我們?cè)诒窘忉專ㄈ┲袑?duì)抽逃出資進(jìn)行了明確界定，將實(shí)踐中較為常見的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，在此基礎(chǔ)上我們又規(guī)定了抽逃出資情形下的民事責(zé)任。由于抽逃出資導(dǎo)致的法律后果與未盡出資義務(wù)導(dǎo)致的法律后果基本相同，所以我們對(duì)抽逃出資的民事責(zé)任作了與未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任基本相同的規(guī)定。
需要說明的是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為法院不應(yīng)推定出資人上述從公司獲得財(cái)產(chǎn)的行為必然都是故意、直接地針對(duì)“資本”進(jìn)行侵害，有的可能是侵害公司“資產(chǎn)”，而侵害公司資產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)行為制度或關(guān)聯(lián)交易制度來解決，與抽逃出資關(guān)系不大。這些行為有些不會(huì)對(duì)公司資本造成損害，不屬于抽逃出資。經(jīng)反復(fù)研究，考慮到實(shí)踐中有的出資人在出資后采取各種方式獲得公司資產(chǎn)，而目前公司法中并未建立完善的關(guān)聯(lián)交易制度，且這些行為通常都有損資本的維持，所以我們目前仍然保留了對(duì)抽逃出資的界定和列舉。
公司法司法解釋（三）除了督促股東依法履行出資義務(wù)之外，在股東權(quán)利的保障上是否有相應(yīng)的規(guī)定？
答：一般認(rèn)為，股東向公司依法繳納出資后，就履行了其對(duì)公司的義務(wù)。股東也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從公司獲得相應(yīng)的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書、將股東的名稱在相關(guān)文件上登記記載等。這些內(nèi)容實(shí)際上也是公司對(duì)股東的義務(wù)。實(shí)踐中，很多公司并未依法履行這些義務(wù)，這既侵害了股東的權(quán)益，也會(huì)給股權(quán)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。故我們?cè)诮忉專ㄈ┲幸?guī)定，公司未盡上述義務(wù)時(shí)，股東有權(quán)提起訴訟要求公司履行該義務(wù)。
公司法司法解釋（三）為什么要對(duì)實(shí)際出資人和名義股東進(jìn)行規(guī)定？對(duì)該雙方間的利益平衡有怎樣的考慮？
答：商事實(shí)踐中，由于各種原因公司相關(guān)文件中記名的人（名義股東）與真正投資人（實(shí)際出資人）相分離的情形并不鮮見，雙方有時(shí)就股權(quán)投資收益的歸屬發(fā)生爭議。我們認(rèn)為，如果名義股東與實(shí)際出資人約定由名義股東出面行使股權(quán)，但由實(shí)際出資人享受投資權(quán)益時(shí)，這屬于雙方間的自由約定，根據(jù)締約自由的精神，如無其他違法情形，該約定應(yīng)有效，實(shí)際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關(guān)權(quán)益。故我們?cè)诮忉專ㄈ┳髁舜朔N規(guī)定。另一方面，我們認(rèn)為公司法第三十三條第二款規(guī)定股東名冊(cè)中的記名，是名義股東（即記名人）用來向公司主張權(quán)利或向公司提出抗辯的身份依據(jù)，而不是名義股東對(duì)抗實(shí)際出資人的依據(jù)，所以名義股東不能據(jù)其抗辯實(shí)際出資人。同樣，公司法第三十三條第三款雖然規(guī)定未在公司登記機(jī)關(guān)登記的不得對(duì)抗第三人，但我們認(rèn)為在名義股東與實(shí)際出資人就股東資格發(fā)生爭議時(shí)，名義股東并不屬于此處的“第三人”，所以名義股東不得以該登記否認(rèn)實(shí)際出資人的合同權(quán)利。
在實(shí)際出資人與名義股東間，實(shí)際出資人的投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)依雙方合同確定并依法保護(hù)。但如果實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記等，此時(shí)實(shí)際出資人的要求就已經(jīng)突破了前述雙方合同的范圍，實(shí)際出資人將從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部、成為公司的成員。此種情況下，參照公司法第七十二條第二款規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，我們規(guī)定此時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意。
在存在實(shí)際出資人和名義股東的情形下，如何保障相關(guān)第三人的利益？
答：公司法第三十三條第三款規(guī)定股東姓名或名稱未在公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得對(duì)抗第三人。所以第三人憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即名義股東）就是真實(shí)的股權(quán)人，可以接受該名義股東對(duì)股權(quán)的處分，實(shí)際出資人不能主張?zhí)幏中袨闊o效。但是實(shí)踐中，有的情況下名義股東雖然是登記記載的股東，但第三人明知該股東不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)應(yīng)歸屬于實(shí)際出資人，在名義股東向第三人處分股權(quán)后如果仍認(rèn)定該處分行為有效，實(shí)際上就助長了第三人及名義股東的不誠信行為，這是應(yīng)當(dāng)避免的。所以我們規(guī)定實(shí)際出資人主張?zhí)幏止蓹?quán)行為無效的，應(yīng)按照物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得制度處理，即登記的內(nèi)容構(gòu)成第三人的一般信賴，第三人可以以登記的內(nèi)容來主張其不知道股權(quán)歸屬于實(shí)際出資人、并進(jìn)而終局地取得該股權(quán)；但實(shí)際出資人可以舉證證明第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)歸屬于實(shí)際出資人。一旦證明，該第三人就不構(gòu)成善意取得，處分股權(quán)行為的效力就應(yīng)當(dāng)被否定，其也就不能終局地取得該股權(quán)。
當(dāng)然，在第三人取得該股權(quán)后，實(shí)際出資人基于股權(quán)形成的利益就不復(fù)存在，其可以要求作出處分行為的名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，未及時(shí)辦理股權(quán)變更登記而形成的名實(shí)分離的情形下，公司法司法解釋（三）是如何保障第三人利益和受讓人利益的？
答：上面談了因?qū)嶋H出資人與名義股東明確約定而形成的名實(shí)分離情形下、如何平衡各方利益的問題。實(shí)踐中，也存在這樣的情況，即原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，由于種種原因股權(quán)所對(duì)應(yīng)的股東名稱未及時(shí)在公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更，此時(shí)原股東又將該股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓。這種情況下，按照我前面所談到的，第三人憑借對(duì)既有登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即原股東）就是真實(shí)的股權(quán)人，可以接受該股東對(duì)股權(quán)的處分，未登記記名的受讓股東不能主張?zhí)幏中袨闊o效。但是，當(dāng)確有證據(jù)證明第三人在受讓股權(quán)時(shí)明知原股東已不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)權(quán)屬已歸于受讓股東，在原股東向該第三人處分股權(quán)后如果仍認(rèn)定該處分行為有效，同樣也會(huì)助長第三人及原股東的不誠信行為，這也是應(yīng)當(dāng)避免的。所以我們規(guī)定受讓股東主張?zhí)幏止蓹?quán)行為無效的，應(yīng)按照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。
如果沒有證據(jù)證明第三人知道上述情形，那么第三人可以取得該股權(quán)，受讓股東的股權(quán)利益也不存在了，其可以要求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，受讓股東受讓股權(quán)后之所以未及時(shí)在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，常常是由于公司的管理層（如董事、高管人員）或?qū)嶋H控制人等未及時(shí)代表公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)且提供相應(yīng)材料而造成，此時(shí)，我們認(rèn)為該類人員對(duì)受讓股東的損失也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓股東承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受讓股東有過失的，可以減輕上述人員的責(zé)任。
