審判長(zhǎng)、審判員：
    世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人石家莊        的委托，指派本人擔(dān)任其訴訟代理人，依法參與訴訟。現(xiàn)圍繞原告起訴狀跟庭審情況發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法院予以采納。

一、           不是適格被告，貴院應(yīng)依法駁回原告對(duì)    的起訴。

（一）     不是定貨合同的相對(duì)人

  原告向法院提交了三份定貨合同，其中第1、2份合同只有王   個(gè)人簽字，應(yīng)當(dāng)視為其個(gè)人行為；第3份合同另外加蓋了    的章。但均沒(méi)有     的章，    并非合同相對(duì)人。     也沒(méi)有授權(quán)任何人以     的名義對(duì)外代表     。

（二）   事實(shí)上沒(méi)有收到原告的任何貨品，原告訴狀中稱被告貨到后沒(méi)付款，經(jīng)反復(fù)催告也沒(méi)給付，這種說(shuō)法是不符合事實(shí)的，實(shí)際上，      直至被起訴到法院才知道有原告這樣一個(gè)單位存在，原告這兩年來(lái)也從來(lái)沒(méi)有向    主張過(guò)權(quán)利催要過(guò)貨款！

合同簽定后原告從未向    供貨，原告提交的送貨單據(jù)，既沒(méi)有王    的簽字，也沒(méi)有     任何人簽收。原告所提交的所有證據(jù)均無(wú)    的簽章、入庫(kù)單據(jù)，沒(méi)有    工作人員簽字，原告將     列為被告沒(méi)有任何道理。

二、關(guān)于表見(jiàn)代理。

在法庭調(diào)查過(guò)程中原告代理律師提出的合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的觀點(diǎn)，并不適用于     與王   的關(guān)系。構(gòu)成表見(jiàn)代理有兩個(gè)方面的要件：有代理權(quán)的客觀表象和相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失。原告稱因?yàn)橥?nbsp;   是    人員、送貨地點(diǎn)在    2樓、有一份合同是   （子公司）簽章，就此判斷王    有代理權(quán)是經(jīng)不起推敲的。

1、王    與原告簽定定貨合同時(shí)早就已經(jīng)不是    職工。

2、原告訴狀中稱與被告是業(yè)務(wù)關(guān)系，這對(duì)于      是不符合事實(shí)的。從    開(kāi)業(yè)至今，從未與原告發(fā)生過(guò)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。

3、王    是個(gè)人行為，與    經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目毫無(wú)關(guān)系。

即便是兒童也知道買月餅到商場(chǎng)超市或者食品攤位，飯店是吃飯和住宿的地方。而原告和王   簽定的定貨合同標(biāo)的物是3620套月餅包裝和255千克月餅餡料，原告應(yīng)該很清楚是王    的個(gè)人行為而不是     的內(nèi)部采購(gòu)行為

4、      事實(shí)上沒(méi)有收到原告的任何貨品，長(zhǎng)達(dá)2年的時(shí)間原告也從未向     催要過(guò)。

    上述分析可以看出，沒(méi)有授權(quán)的客觀表象：飯店不是經(jīng)營(yíng)月餅的地方，有普通常識(shí)的人都應(yīng)該知道飯店不經(jīng)營(yíng)月餅，并不存在原告相信王就是    授權(quán)的可能。另外原告是應(yīng)當(dāng)明知王紅斌是個(gè)人行為、存在信任上的過(guò)失——王    自己也承認(rèn)合同是自己簽定的是個(gè)人行為的。另外原告如果真的以為是    授權(quán)王   這么做的話，至少這2年就應(yīng)該向    催要，但是原告并沒(méi)有這么做，而是在合同簽定之日起2年的時(shí)候起訴的時(shí)候把    列成被告，很顯然并非善意、無(wú)過(guò)失的。

三、王     和  的關(guān)系。

王  與    簽定房屋租賃合同，該合同約定房屋租賃期限為2003年10月16日至2008年10月15日并約定王紅彬在租賃經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由其自己承擔(dān)，原告與王紅彬的定貨合同簽定時(shí)間恰好在房屋租賃期間。在法庭辯論終結(jié)前，原告代理律師也已經(jīng)明確表示在房屋租賃合同原件真實(shí)存在的情況下，柏林大廈應(yīng)當(dāng)免除連帶責(zé)任。

請(qǐng)法官以法庭調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)，依法駁回原告對(duì)    的起訴！

 

河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所

趙麗娜律師

二OO七年一月十二日