異議人：     ，女，19   年  月  日，漢族，住   大街  號  號樓   室，電話：0311-8

 

    就河北    資產(chǎn)評估有限責任公司關于異議人與石家莊    中心、崔   、張    爭議的廣告牌成本做出的冀   評報字[20   ]第   號《資產(chǎn)評估報告書》，特提出異議如下：

 

根據(jù)評估報告書P6-7闡述委托方要求的是發(fā)生日的市場購置價或建造費用加合理的其他費用確定，而該評估報告做出的實際是評估基準日的重置價值！顯然評估內(nèi)容嚴重背離了實際的評估目的，此次評估應為無效！

報告書P1-2、P4-4中闡釋評估結論是以20   年  月16日為基準日表現(xiàn)出的市場價值的公允反映和參考意見。而P6-7中闡釋“廣告牌成本項目的重置成本按照委托方要求的發(fā)生日的市場購置價或建造費用加合理的其他費用確定”。最后一頁廣告牌制作成本又采取了98定額，顯然鑒定內(nèi)容是自相矛盾的。

訟爭廣告牌建立于2002年，而根據(jù)報告闡述評估基準日20   年5月16日，成新率未做考慮。那么根據(jù)P6-7評估方法中提供的計算公式該報告的評估值實際就是在基準日2008年5月16日的重置成本！2002年的物價和20   年的相差甚遠，假設當年他投入了10萬，現(xiàn)在卻評估出來80萬，那這是收入還是成本��？

追溯評估成本公允價值是否能替代歷史成本？不能替代的代價應該由誰承擔？這在資產(chǎn)評估理論和實踐中應該是明確的，資產(chǎn)評估部門應該明確回答能還是不能？！而不是明知不能做，卻為了獲取鑒定費用接受委托。根據(jù)《評估報告書》P2評估報告自基準日起一年內(nèi)有效，那么對基準日六年前的價值做出的評估值顯然無效！

1、被申請人有證據(jù)證明廣告牌于20   年4月30日開始拆除至20   年5月3日止廣告牌已經(jīng)在原址滅失。實地勘察是實物資產(chǎn)評估的基本原則，中院于20  年  月  日始委托，根據(jù)評估報告P7-8評估過程是先明確評估目的和范圍及對象后，接受委托的。那么這個評估目的和范圍及對象是誰的意思表示？評估報告闡述該報告是在實地勘察后做出的，那么評估機構的評估人員是在什么時間進行的實地勘察？當時委托鑒定開始了嗎？委托鑒定的目的明確了嗎？在未接受委托、不明確委托鑒定目的的前提下的評估根本沒有可信性。

2、怎么評估出來的評估明細表中的7項凈值，評估機構應逐一出示詳盡、科學演算過程。

A、廣告牌實地勘察是評估鑒定機構的誰去做的？ 241940元這么有零有整的數(shù)額是怎么做出來的？

B、廣告射燈原裝飛利浦400W有依據(jù)嗎？憑什么說廣告射燈就是這個品牌瓦數(shù)的還62個？49600的數(shù)額怎么來的？

C、基礎及場地平整費是依據(jù)什么材料做出來的？66mx3m的磚墻砌筑在什么地方？18個柱、10個支撐背獨立澆注基礎從哪能顯示出來呢？用了多少磚墻水泥？400平方米場地平整費是實際發(fā)生的數(shù)額，如果真的勘察了實地，那么憑勘察你們看一眼也能算出來場地平整面積和場地平整費而且四至是從哪里到哪里、這個場地平整費發(fā)生在何時嗎？

D、占地費依據(jù)的是廣告占地合同，該合同有原件嗎？附有履行證據(jù)和票據(jù)嗎？在評估機構及評估人員承諾函中稱“在假設條件成立的條件下，我們對評估結果承諾如下：“......5、資產(chǎn)評估公允、客觀；6、評估工作未受任何人為干預并獨立進行”

 即使異議人充分發(fā)揮想象力假設合同是原件，假設有票據(jù)支持都無法設想出19萬元是怎么推導出來的！廣告占地合同期限為2002年10月1日——2005年10月1日，而根據(jù)評估報告書P4-3項表述廣告維護費用等補充鑒定事項期限是2002年10月1日至2005年3月21日！學過乘除法的小學生也應該明白如果36個月費用是19萬元，30個月就絕對不會是19萬元！

而作為一個專業(yè)評估機構，竟然連這樣的最基本的審慎義務都沒有盡到，讓人如何相信其在承諾函中承諾的“公允、客觀，未受任何人為干預并獨立進行”呢？

E、配電箱及電纜。20kw配電箱在哪？250m的電纜呢？是看到了實物呢還是附有資料？資料真實可信嗎?即使申請人真的曾經(jīng)購買過電纜、配電箱是否就真的用作該廣告牌的建設了呢？能證明嗎?

F、日常維護費。日常確實進行過維護，該維護確實為申請人進行，維護費用確實實際發(fā)生，這是日常維護費項發(fā)生的前提，那么作為評估機構來說對該項費用的得出依據(jù)資料是什么，演算過程又是什么？

G、電費。前提仍然是資料真實，電費確實發(fā)生，這是申請人的證明責任，而不是評估機構應該做的評估項目。

顯然,第B—G項并非實物資產(chǎn)評估所能解決的問題，應該是申請人舉證證明的。其中廣告占地費是曾經(jīng)在原審一審質(zhì)證沒有被認可的證據(jù)，現(xiàn)在申請人用申請資產(chǎn)評估的方式試圖使不具有證明效力的證據(jù)通過評估報告這一鑒定結論的證據(jù)形式變成有效證據(jù)。在被申請人看來，該評估報告存在的意義，無異于接受申請人的申請為其做了一本假帳并試圖使之合法化！

在評估報告書中并沒有列出評估人員的名單。在備查文件《評估機構及評估人員承諾函》中簽章為郝**、張   、河北    資產(chǎn)評估有限公司；而在最后一頁《廣告牌制作及維護成本清查評估明細表》中顯示評估人員是郭    。

1、    郭   有沒有資產(chǎn)評估師資格？

2、    郭    和郝   、張   是什么關系？

3、    評估報告P1顯示評估結果的做出通過實地勘察。是郭   或（和）張    或（和）郝   做出來的嗎？

4、    評估人員在法院鑒定委托未發(fā)生前可以展開評估工作和評估事項嗎？如果在委托鑒定前就開始做實地勘察應該由誰進行？怎么操作？有合法依據(jù)嗎？

5、    評估人員工作有人數(shù)要求嗎？是否做評估的是一個人有沒有資質(zhì)無所謂，簽章的有評估師資質(zhì)就可以了呢？

申請人向法院提出申請，法院委托評估機構對申請人申請事項做評估，為什么評估機構在報告做出多日后，申請人為何仍遲遲沒有繳費？是否對所有的申請人都是先做評估后收費的呢？

 

    綜上所述，出具該《資產(chǎn)評估報告書》的注冊資產(chǎn)評估師并非實際的資產(chǎn)評估人員；評估所采用的依據(jù)不真實、正確，評估內(nèi)容嚴重偏離評估目的，遠遠高于資產(chǎn)當初的實際價值；冀   評報字[20  ]第    號《資產(chǎn)評估報告書》違反了基本的評估原則——獨立性、客觀性、公正性、科學性及專業(yè)性的工作原則和貢獻原則、替代原則和預期原則的經(jīng)濟原則，對異議人極為不公；故該《資產(chǎn)評估報告書》無效。