湘***號(hào)重型自卸貨車(chē)的登記車(chē)主是鮑偉，該車(chē)幾經(jīng)交易均未辦理過(guò)戶(hù)，現(xiàn)實(shí)際車(chē)主是被告王建平，2009年6月10日被告楊中華、邱紹體到被告王建平處看車(chē)，被告楊中華、邱紹體準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，被告楊中華、邱紹體與被告王建平就該車(chē)的買(mǎi)賣(mài)達(dá)成口頭協(xié)議，價(jià)格為 47800元（尚未付款）。2009年6月10日，被告楊中華駕駛湘N71905號(hào)重型自卸貨車(chē)由洪江市雙溪鎮(zhèn)泥溪村駛往洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)對(duì)面洗車(chē)，同車(chē)上坐有買(mǎi)車(chē)合伙人被告邱紹體、原車(chē)主被告王建平。被告楊中華的駕駛證號(hào)：433021540109101。準(zhǔn)駛車(chē)型：A2，初次領(lǐng)證日期：1996年6月11日，駕駛證有效期：2005年6月11日至2011年6月11日。當(dāng)日13時(shí)許，行經(jīng)G209線洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)門(mén)口路段跨越中心雙黃實(shí)線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)行駛的由原告楊海駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)相撞，造成原告楊海受傷的交通事故。原告楊海的傷經(jīng)洪江市第一人民醫(yī)院、懷化市第一人民醫(yī)院治療診斷為：1、廣泛性腦挫裂傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、吸入性肺炎；4、多處軟組織裂傷；5、右頂骨凹陷行骨折碎骨清除術(shù)后；6、去骨瓣減壓術(shù)后，氣管切開(kāi)術(shù)后，現(xiàn)病人昏睡狀，失語(yǔ)，不能坐及站立。不能配合檢查。需繼續(xù)治療�；ㄡt(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)58112.3 8元。2009年7月6日，洪江市公安局交通警察大隊(duì)作出（2009）洪公交字（2009）第006道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊中華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告楊海承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告楊海的傷經(jīng)湖南省懷化市博愛(ài)司法鑒定所鑒定為：被鑒定人楊海的損傷評(píng)定為1級(jí)傷殘；存在完全的護(hù)理依賴(lài)和特殊的醫(yī)療依賴(lài)；顱骨修補(bǔ)手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用為30000元左右。

　　另查明：原告楊海自2007年10月至2009年6月在懷化市鶴城區(qū)金榕汽車(chē)裝飾服務(wù)部工作。湘***號(hào)車(chē)被保險(xiǎn)人鮑偉于2008年7月9日向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間至2009年7月8日。原告楊海在洪江市人民醫(yī)院住院1天，花醫(yī)藥費(fèi)9805元，該款由被告楊中華支付6805元，原告楊海支付3000元，原告楊海在懷化市第一人民醫(yī)院住院期間，被告楊中華已付款7400元，2009年7月6日原告楊海的法定代理人肖枝梅從被告楊中華處領(lǐng)款2000元，有白紙發(fā)票為據(jù)，另原告楊海的法定代理人肖枝梅從被告楊中華小孩處領(lǐng)款600元，該款無(wú)發(fā)票，庭審中雙方認(rèn)可無(wú)異議。

　　再查明：原告楊海于2009年12月10日向本院提出訴訟，要求被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華、邱紹體、王建平四被告共同賠償其損失554094.8元。原告楊海于2009年12月10日向本院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)，要求本院先予執(zhí)行四被告150000元。本院于2009年12月10日作出（2009）洪法民一初字574—1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告楊海先行支付傷殘賠償金和醫(yī)藥費(fèi)120000元（該款已先予執(zhí)行）。

　　2009年12月10日是，原告楊海向湖南省洪江市人民法院提起訴訟。

　　〔分歧〕：該案在審理過(guò)程中，對(duì)賠償義務(wù)主體的認(rèn)定存在以下四種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：該案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華、被告邱紹體、被告王建平。理由是：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司作為湘N71905車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告楊海的實(shí)際損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款后的余額，行為人按照各自過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)責(zé)任。被告楊中華作為實(shí)際駕駛?cè)耍�造成原告受傷的交通事故，被告楊中華是本案的賠償義務(wù)主體；被告王建平作為實(shí)際車(chē)主，在與被告楊中華、邱紹體的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)沒(méi)有完成的情況下將車(chē)交由未熟知車(chē)況的被告楊中華駕駛，對(duì)引發(fā)此事故有一定的原因力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，此行為與被告楊中華的行為共同作用以致引發(fā)本次事故，被告王建平對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；被告邱紹體作為買(mǎi)車(chē)的買(mǎi)主之一，楊中華的行為是為了二合伙人的共同利益，邱紹體作為受益人，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)是：本案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華。理由是：本案被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部份，被告楊中華有駕照且作為實(shí)際駕駛?cè)�，因操作不�?dāng)引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告邱紹體、被告王建平坐在車(chē)上對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：本案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華、被告王建平。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；扣除保險(xiǎn)賠款后的余款部份，由實(shí)際駕駛?cè)藯钪腥A承擔(dān)賠償責(zé)任，原車(chē)主王建平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第四種意見(jiàn)認(rèn)為：。本案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限有限公司洪江支公司、被告楊中華、被告邱紹體。理由是：被告王建平與被告楊中華、邱紹體的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)已經(jīng)完成，被告楊中華、邱紹體作為車(chē)輛的合伙實(shí)際所有人，應(yīng)對(duì)原告楊海超出交強(qiáng)險(xiǎn)部份的損失承擔(dān)民事責(zé)任。

　　〔評(píng)析〕：

　　筆者同意第四種意見(jiàn) ，其理由如下：

　　一、被告王建平與被告楊中華、邱紹體的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)口頭協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議。根據(jù)我國(guó)合同法第十四條的規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定;（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。第二十五條 承諾生效時(shí)合同成立。本案被告楊中華、、邱紹體合伙買(mǎi)被告王建平的車(chē)是要約，被告王建平同意賣(mài)車(chē)是承諾;被告王建平對(duì)該車(chē)的要價(jià)是48800元，雙方經(jīng)協(xié)商，已經(jīng)就價(jià)款達(dá)成了口頭協(xié)議為47800元，被告楊中華、邱紹體無(wú)異議，該買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)的協(xié)議成立。該汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律的有關(guān)規(guī)定。

　　二、房屋買(mǎi)賣(mài)必須要進(jìn)行登記，只有進(jìn)行登記才發(fā)生效力，否則不發(fā)生效力。然而對(duì)動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)�物�?quán)法規(guī)定的是“交付生效主義”，即物權(quán)自交付時(shí)發(fā)生效力，這和不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定是完全不同的�！段餀�(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)�自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。物權(quán)法所說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)就是指我們?nèi)粘Ｉ�活中所能�?jiàn)到的汽車(chē)、摩托等等。按照《道路交通安全法》以及《物權(quán)法》相關(guān)理論，機(jī)動(dòng)車(chē)的登記過(guò)戶(hù)手續(xù)只是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理手段之一，與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不完全一致。對(duì)于車(chē)輛這種動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，從交付時(shí)起所有權(quán)轉(zhuǎn)移。原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交付后，買(mǎi)受人實(shí)際對(duì)車(chē)輛享有占有、使用、收益和處分權(quán)能，是車(chē)輛運(yùn)行的直接支配者和受益者。車(chē)輛一旦發(fā)生事故，實(shí)際車(chē)主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照上述規(guī)定，本案的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議成立后，被告楊中華駕駛汽車(chē)去洗車(chē)的行為表明此時(shí)汽車(chē)已交付，汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議已成立生效，被告楊中華、邱紹體已經(jīng)取得了該車(chē)輛的所有權(quán)，肇事車(chē)的實(shí)際車(chē)主應(yīng)為被告楊中華、邱紹體。

　　三、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。”買(mǎi)賣(mài)合同的法律特征：1、買(mǎi)賣(mài)合同是有名合同；2、買(mǎi)賣(mài)合同是賣(mài)方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，買(mǎi)方支付價(jià)款的合同；3、買(mǎi)賣(mài)合同是雙務(wù)合同；4、買(mǎi)賣(mài)合同是有償合同；5、買(mǎi)賣(mài)合同多是諾成合同；6、買(mǎi)賣(mài)合同是要因合同；7、買(mǎi)賣(mài)合同為要式或不要式合同。依照上述汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的法律特征，本案汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同成立生效后,被告楊中華、邱紹體未向被告王建平交付車(chē)款的行為與本案的道路交通事故損損害賠償案件不是同一法律師關(guān)系。被告王建平可以債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系另行提起訴訟，不屬本案的審理范圍。