因“碧生堂”常潤茶侵犯了“碧生源”常潤茶的外觀設計專利權,北京市知識產(chǎn)權局處罰了“碧生堂”常潤茶生產(chǎn)銷售商南陽市久樂天然日用品有限公司,責令其停止制銷侵權產(chǎn)品。該公司不服,向法院提起訴訟。日前,北京市西城區(qū)人民法院一審認定“碧生堂”常潤茶生產(chǎn)銷售商南陽久樂天然日用品有限公司侵權,駁回其訴訟請求。
趙先生是“碧生源”常潤茶的包裝外觀設計專利權人,2007年10月,他發(fā)現(xiàn)市場上銷售的“碧生堂”常潤茶外包裝和自己的設計十分相像,取證后申請北京市知識產(chǎn)權局對侵權者進行處罰。知產(chǎn)局經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查,責令南陽久樂公司停止制造、銷售侵權產(chǎn)品 ,經(jīng)銷商也不許再銷售。
久樂公司不服提起訴訟,表示侵權產(chǎn)品并非該公司制造銷售,該公司也不知道經(jīng)銷商從何處購進涉案產(chǎn)品。該公司只是在2006年報批了“碧生堂”常潤茶產(chǎn)品,但從未生產(chǎn)銷售。知產(chǎn)局認定久樂公司侵權錯誤,請求撤銷處理決定書。
法院認為,“碧生堂”常潤茶的包裝盒上明確標注有“南陽市久樂天然日用品有限公司出品”字樣,標注的“久樂”字樣商標與久樂公司注冊的商標一致,批準文號等與久樂公司的也相同。經(jīng)銷商也證明從久樂公司購買了涉案侵權產(chǎn)品。工商部門在久樂公司檢查時也查到侵權產(chǎn)品。法院據(jù)此認定久樂公司有制造、銷售侵權產(chǎn)品的行為。同時認定久樂公司制造的“碧生堂”常潤茶與趙先生的外觀設計專利相近似,落入專利保護范圍正確,駁回南陽市久樂天然日用品有限公司的訴訟請求。