簡(jiǎn)要案情：
廖某以自有的一部捷達(dá)轎車作為質(zhì)押，向陳某借款人民幣3.6萬(wàn)元。雙方簽訂了一張借條，內(nèi)容為：“今向陳某暫借人民幣三萬(wàn)六千元整，本人自愿用車號(hào)XX的捷達(dá)轎車一部用作抵押，待歸還借款后，再要回抵押物。廖某。X年X月X日�！焙罅文骋箨惸诚蛑袊�(guó)銀行續(xù)交二個(gè)月的轎車按揭貸款，故陳某向中國(guó)銀行交納按揭貸款人民幣6100元。某日，陳某將該車停在謝某的“XX洗車場(chǎng)”洗車。廖某看到該車停在洗車場(chǎng)，便用鑰匙將車開(kāi)走。當(dāng)時(shí)，洗車場(chǎng)的謝某看到廖某開(kāi)車，但因?yàn)橐郧傲文骋苍_(kāi)該車來(lái)此洗車，便以為是陳某要廖某開(kāi)走的，沒(méi)有追問(wèn)。后陳某打電話詢問(wèn)此事得到廖某確認(rèn)后要廖某歸還該車或歸還借款，但廖某拒絕將車歸還，也不歸還借款，并稱“要錢你可以到法院起訴我”。
存在幾種分歧意見(jiàn)：
1、廖某構(gòu)成詐騙罪。理由是：該轎車是廖某按揭購(gòu)買來(lái)的，其未還清按揭款之前，該車所有權(quán)不歸他，而其隱瞞該真相以該車向陳某質(zhì)押借款，陳某因此“自愿”借款給他，后廖某私自將該車開(kāi)回并拒絕返還轎車或借款。廖某以隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的財(cái)物(4.21萬(wàn)元)，其行為構(gòu)成詐騙罪。
2、廖某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：陳某將車停在洗車場(chǎng)洗車，此時(shí)洗車場(chǎng)負(fù)有看管該車的職責(zé)，是該轎車的看管人。廖某到洗車場(chǎng)將車發(fā)動(dòng)欲開(kāi)走，洗車場(chǎng)老板謝某此時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，其之所以沒(méi)有作出追回等反應(yīng)動(dòng)作，是因?yàn)榱文骋郧敖?jīng)常開(kāi)該車到該洗車場(chǎng)洗車，因此認(rèn)識(shí)廖某，并以為是陳某要廖某來(lái)開(kāi)車的。也就是說(shuō)廖某在其“特殊身份”的掩護(hù)下“秘密”的將車開(kāi)走，其行為構(gòu)成盜竊罪。至于事后廖某承認(rèn)開(kāi)走車的事實(shí)，這并不影響其盜竊罪的構(gòu)成。因?yàn)樵诹文硰南窜噲?chǎng)將車開(kāi)走的當(dāng)時(shí)，盜竊罪的所有犯罪構(gòu)成均以完成，而且犯罪既遂。
3、該案只是民事上的債權(quán)債務(wù)糾紛。理由是：第一，廖某主觀上沒(méi)有非法占有向陳某借來(lái)的款項(xiàng)的意圖。因?yàn)榱文诚蜿惸辰杩顣r(shí)已經(jīng)寫(xiě)下借條一張，并以價(jià)值大大超過(guò)借款數(shù)額的轎車作為質(zhì)押物，而且后來(lái)當(dāng)陳某要求或歸還轎車或歸還借款時(shí)，廖某不否認(rèn)其承擔(dān)的債務(wù)，只是提出沒(méi)有嘗債能力，并告知對(duì)方可以到法院起訴。第二，廖某主觀上沒(méi)有非法占有該轎車的意圖。因?yàn)榱文澈拖窜噲?chǎng)老板謝某相互認(rèn)識(shí)(廖某以前常來(lái)這邊洗車)，其將車從洗車場(chǎng)“堂而皇之”的開(kāi)走，陳某在謝某的告知后打電話詢問(wèn)廖某此事時(shí)，廖某也承認(rèn)是他將車開(kāi)走�？傊文撤N種行為只能說(shuō)明其有還款能力卻賴債不還，其開(kāi)走質(zhì)押的轎車只是侵犯了陳某在債權(quán)到期時(shí)享有的優(yōu)先受償權(quán)，并不屬于刑事法律的規(guī)范范疇，該案只是民事糾紛。 筆者認(rèn)為，廖某構(gòu)成侵占罪。具體分析如下：
首先應(yīng)該明確的是，廖某對(duì)該按揭的轎車雖然在付清按揭款之前不享有所有權(quán)，但是享有處分權(quán)，其將轎車質(zhì)押的行為合法有效。因?yàn)榘唇屹?gòu)買的商品，其貨款已經(jīng)由貸款銀行向出賣人全部支付完成，從而轉(zhuǎn)化成買受人以該商品作為抵押物，向貸款銀行定期定額歸還借款(該商品的全部?jī)r(jià)款)，但貸款銀行與買受人訂有所有權(quán)保留的條款。即本案中廖某先占有、使用該轎車，但在與中國(guó)銀行約定的條件(通常是價(jià)款的全部清償)成就之前，中國(guó)銀行保留該轎車的所有權(quán)。待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給廖某。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第八十四條：“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無(wú)處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動(dòng)產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任�！笨梢钥闯�，廖某以其合法占有的轎車出質(zhì)(借條上寫(xiě)的是抵押，但其實(shí)際行為是質(zhì)押)，陳某剛開(kāi)始并不知道廖某沒(méi)有取得該轎車的所有權(quán)，該質(zhì)押合法有效。因此第一種意見(jiàn)顯然是錯(cuò)的。
其次，洗車場(chǎng)的老板謝某看到廖某將該轎車開(kāi)走卻沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)攔截或者追問(wèn)，是因?yàn)榱文骋郧敖?jīng)常開(kāi)著該轎車去他那里洗車，所以謝某以為是陳某要廖某來(lái)將車開(kāi)走。在這種情況下，廖某將車開(kāi)走相當(dāng)于是得到了謝某的默許。而盜竊罪是以秘密竊取的方式，將公私財(cái)物非法占為己有。本案中廖某在該轎車管理人謝某的注視之下堂而皇之的將車開(kāi)走，并不具備“秘密竊取”的特征，也就是說(shuō)第二種意見(jiàn)也是不正確的。
再者，廖某在謝某的默許下開(kāi)走該部轎車，也就是說(shuō)廖某當(dāng)時(shí)是合法的占有該轎車并承擔(dān)有臨時(shí)管理該部轎車的責(zé)任。后來(lái)陳某得知情況后向廖某追要該轎車，廖某拒不歸還。這時(shí)廖某的行為是“變合法持有為非法占有”，是將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，拒不退還，構(gòu)成侵占罪。所以第三種意見(jiàn)也錯(cuò)誤。
