■ 本報記者 宋宗合

■核心提示

   3月25日，北京大學(xué)突發(fā)公告，宣布撤銷轄下包括“北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心”（簡稱北大婦女法律中心）在內(nèi)的四家機(jī)構(gòu)。

    早在2008年10月份，北大婦女法律中心就已開始著手脫離北大。直到2010年2月，北大形成相關(guān)意見，“同意該中心另行注冊成立一個獨(dú)立的NGO機(jī)構(gòu)”。一個多月后，北大突發(fā)撤銷令。面對媒體，北大回應(yīng)：轄下機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人須是北大老師。

    據(jù)公開資料，不含港澳臺高校，目前全國普通高校共有1983所，轄下機(jī)構(gòu)數(shù)以萬計。此類“寄居”于高校、社團(tuán)或大型公益機(jī)構(gòu)的二級組織到底如何發(fā)展？他們的未來是什么樣子？

    4月7日，在北京大學(xué)發(fā)布公告撤銷4個機(jī)構(gòu)第14天的早上，李瑩像往常一樣匆忙奔向法院，現(xiàn)在被稱為“原北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心”的這家機(jī)構(gòu)手上還有180多個案子需要處理，作為原中心副主任，李瑩同機(jī)構(gòu)16個工作人員和往常一樣，承擔(dān)著繁重的日常訴訟任務(wù)。
中午，李瑩匆匆奔回機(jī)構(gòu)，來不及看一眼辦公室門口有些暗淡的不銹鋼底黑字的機(jī)構(gòu)名稱牌匾，立刻開始接待本報記者和《財經(jīng)》記者的來訪。

事起>>>四機(jī)構(gòu)突被撤

    3月25日，北大社會科學(xué)部發(fā)出公告，根據(jù)《北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究機(jī)構(gòu)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，撤銷北大財經(jīng)新聞研究中心、北大公法研究中心、北大法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心和北大憲政研究中心。

    “上述機(jī)構(gòu)自公告之日不再掛靠北京大學(xué)，對于被撤銷機(jī)構(gòu)的一切行為，北京大學(xué)不承擔(dān)管理責(zé)任�！惫�告說。

校方回應(yīng)：
正常的“新陳代謝”

    被撤銷的四個中心中，公法研究中心和憲政研究中心最先引起外界關(guān)注。這兩個中心的研究人員中，有沈巋、王錫鋅、陳端洪、姜明安四人參與了2009年極有影響的“北大五教授上書全國人大建言廢改《拆遷條例》”事件。猜想隨之而來，一篇名為《北大五教授上書全國人大建言的結(jié)局，結(jié)果他們的研究中心被北大撤銷了》的網(wǎng)帖迅速流傳。但據(jù)北大方面回應(yīng)，這兩個中心被撤銷的主要原因是近年來缺乏專職研究人員、沒有資金注入、幾乎沒有學(xué)術(shù)活動。

    北大財經(jīng)新聞研究中心被撤銷同樣引來了諸多猜測。該機(jī)構(gòu)成立于2002年，是目前大陸大專院校中第一個開放式財經(jīng)新聞教學(xué)與科研平臺，管理者皆為資深媒體人，中心主任為徐泓，而學(xué)術(shù)委員會主任則是處于輿論潮頭的《財經(jīng)》雜志創(chuàng)辦人胡舒立。該中心被撤銷后，原主任徐泓介紹說，由于學(xué)校的研究機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，北大新聞學(xué)院原則上只允許設(shè)立10個研究機(jī)構(gòu)。2010年1月，視聽傳播研究中心成立后，超過學(xué)校規(guī)定的編制。因此新聞學(xué)院決定撤銷財經(jīng)新聞中心，把精力主要放在視聽傳播中心上。“北大財經(jīng)新聞研究中心被撤銷屬于學(xué)校正常的機(jī)構(gòu)調(diào)整”，徐泓說。

    真正復(fù)雜的是北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心被撤銷。

    2009年，北大婦女法律中心曾積極介入“鄧玉嬌案”。此后，該中心又在廣受關(guān)注的上訪女李蕊蕊遭強(qiáng)奸案中再次走進(jìn)公眾視野。2010年，婦女法律中心舉辦了一系列公益活動。包括1月8日在京舉行的“公益律師網(wǎng)絡(luò)第三屆年度論壇”。此次論壇主要討論了勞動權(quán)及就業(yè)歧視、針對婦女的暴力、公益訴訟與公益律師、公益律師網(wǎng)絡(luò)未來的發(fā)展等社會熱點(diǎn)問題，并邀請了70位來自國內(nèi)外的專家學(xué)者、律師、公益法機(jī)構(gòu)和NGO、媒體人員。

    面對各種猜測和質(zhì)疑，4月2日，北大社會科學(xué)部部長程郁綴曾在接受《公益時報》記者采訪時表示，撤銷婦女法律研究與服務(wù)中心，是因為北大有個不成文的規(guī)定，北大所有的機(jī)構(gòu)都必須是由北大的老師來負(fù)責(zé)，這并不存在大家所猜測的所謂商業(yè)違規(guī)操作。程郁綴表示，“這是北大自己的內(nèi)部事務(wù)，撤銷機(jī)構(gòu)屬正常的‘新陳代謝’”。北大作出此次撤銷決定的主要依據(jù)是2006年頒布的《北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究機(jī)構(gòu)管理辦法》(以下簡稱《辦法》)�！掇k法》中對機(jī)構(gòu)設(shè)立人員和隊伍要求的原文表述為：研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人一般應(yīng)為校內(nèi)教學(xué)研究人員。而郭建梅是北京大學(xué)法學(xué)院兼職副教授。與此同時，程郁綴也很驚訝，“沒想到會這么受關(guān)注”。

機(jī)構(gòu)聲音：很“奇怪”

    置身于漩渦之中，雖然機(jī)構(gòu)自身發(fā)表聲明證實機(jī)構(gòu)的努力方向，但“撤銷”二字依然讓當(dāng)事機(jī)構(gòu)有些難以接受。4月2日，原北大婦女法律中心主任郭建梅及其團(tuán)隊，在該機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上發(fā)表公開信說，面對被撤消，郭建梅感到悲涼。但機(jī)構(gòu)被撤銷不會令他們氣餒，反而更加堅定了信念。

    在接受公益時報記者采訪時，原中心副主任李瑩說：“奇怪的是校方?jīng)]有發(fā)公函也沒有其他直接方式通知機(jī)構(gòu)，直到27日機(jī)構(gòu)被一位朋友電話告知才清楚公告的實際內(nèi)容�！�

    事已至此，李瑩表示，中心無暇顧及社會評議，一方面堅持訴訟案件的正常進(jìn)行，另一方面繼續(xù)著手機(jī)構(gòu)被撤銷后的過渡工作。

    北大憲法與行政法研究中心主任姜明安接受記者采訪時也覺得納悶。據(jù)介紹，北京大學(xué)公法研究中心成立于1999年，2002年申請更名為北京大學(xué)憲法與行政法研究中心，并于2004年得以確認(rèn)。更名后，原來的公法研究中心名字依然存在，但實際上已經(jīng)沒有活動和經(jīng)費(fèi)，和憲法與行政法研究中心是一套班子兩塊牌子。因此北大撤銷的機(jī)構(gòu)實際上是三家。

    “此次公法研究中心和憲政研究中心被撤銷，并沒有特殊的背景。北大應(yīng)該寫清楚�！苯�明安期待北大對這一問題能夠解釋清楚，同時希望媒體能澄清一下。該中心研究員沈巋教授也直接表示，公告中的措辭有誤，使用“撤銷”一詞并不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)是“取消”該中心名稱。沈教授本人已經(jīng)告知北大社會科學(xué)部要求改變公告中的措辭。

深入>>>一個未完的“脫鉤”旅程

    雖然撤銷令已成事實，不過，北大法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心打算脫離北大并非被撤銷后才有的打算。早在2008年秋季新學(xué)期來臨時，北大為了加強(qiáng)教學(xué)研究，要求各院系整頓下屬中心，規(guī)范秩序。郭建梅當(dāng)時就與擔(dān)任婦女法律中心理事的樸文丹、葉靜漪教授商量如何讓機(jī)構(gòu)獨(dú)立化運(yùn)作事宜。

    2009年6月份，婦女法律中心提議北大對機(jī)構(gòu)作出合理評價，然后另行成立獨(dú)立機(jī)構(gòu)脫離北大。直到2010年2月，北京大學(xué)社會科學(xué)部形成了《關(guān)于原婦女法律研究與服務(wù)中心另行注冊的意見》，意見稱，“原北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心是專門從事婦女法律援助及研究的公益性民間組織，自1995年12月成立以來，在執(zhí)行主任郭建梅律師的率領(lǐng)下，該中心在為中國女性提供法律援助方面做了大量工作，為推動我國婦女權(quán)益保障事業(yè)和法律援助事業(yè)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。為了適應(yīng)該機(jī)構(gòu)專業(yè)化發(fā)展的需要和我國非政府組織建設(shè)的趨勢，我部同意該中心另行注冊成立一個獨(dú)立的NGO機(jī)構(gòu)，并希望郭建梅律師領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊為中國法律援助事業(yè)和公益事業(yè)做出更多貢獻(xiàn)。”

    在協(xié)商意見的基礎(chǔ)上，甚至有一份草擬的公告擺在婦女法律中心面前，該份未發(fā)布的公告稱，“為更好地推動我國婦女權(quán)益保障事業(yè)和法律援助事業(yè)的發(fā)展，適應(yīng)本機(jī)構(gòu)自身建設(shè)的需要，自即日起，原北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心改稱×××××××××，另行注冊成為獨(dú)立的從事婦女法律援助及研究的公益性民間組織�！�

    李瑩說：“甚至在3月25日當(dāng)天，郭建梅老師仍在與校方溝通如何以最佳方式脫離北大，如今這份公告就發(fā)布了。”

“合法化”難題

    據(jù)李瑩介紹，2010年春節(jié)前后，婦女法律中心開始從北大轉(zhuǎn)移財物及人事社保事宜，1月份起，機(jī)構(gòu)取消了工作人員在北大的工資賬號。

    3月23日，機(jī)構(gòu)向北大社會科學(xué)部提交了《關(guān)于將福特基金會捐贈款匯入北京大學(xué)帳戶的申請》，稱由于新機(jī)構(gòu)注冊手續(xù)尚未辦妥，捐贈款項無法匯入，因此希望獲得北大幫助，將這筆捐贈匯入北大帳戶，之后再與在北大帳戶中的其他捐贈資金一并轉(zhuǎn)出，用于新機(jī)構(gòu)發(fā)展。待所有捐贈款從北京大學(xué)帳戶轉(zhuǎn)出后，機(jī)構(gòu)立即辦理從北大遷移的各項手續(xù)，“北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心”的名稱不再使用。

    李瑩說，福特基金會的捐贈款有15萬美金，約合人民幣100萬元，原在北大帳戶上的資金據(jù)校方稱是210萬左右，但實際沒有那么多。

    現(xiàn)在的問題是，新的機(jī)構(gòu)仍以婦女權(quán)益為主要工作對象，一種方式是注冊為民辦非企業(yè)單位，但是按照登記管理辦法，新機(jī)構(gòu)的主管單位還未確定，因此能否注冊尚打問號，二是到工商注冊，這就涉及到一個外匯管理問題。

    國家外匯管理局于2009年12月25日下發(fā)了《國家外匯管理局關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)捐贈外匯管理有關(guān)問題的通知》。《通知》自2010年3月1日起執(zhí)行。

    根據(jù)《通知》的規(guī)定，境內(nèi)企業(yè)接受或向境外非營利性機(jī)構(gòu)捐贈，應(yīng)持以下單證在銀行辦理：（一）申請書（境內(nèi)企業(yè)在申請書中須如實承諾其捐贈行為不違反國家相關(guān)禁止性規(guī)定，已按照國家相關(guān)規(guī)定辦理審批備案等手續(xù)，與其發(fā)生捐贈外匯收支的境外機(jī)構(gòu)為非營利性機(jī)構(gòu)，境內(nèi)企業(yè)將嚴(yán)格按照捐贈協(xié)議使用資金，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任；（二）企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；（三）經(jīng)公證并列明資金用途的捐贈協(xié)議；（四）境外非營利性機(jī)構(gòu)在境外依法登記成立的證明文件（附中文譯本）；（五）在上述材料無法充分證明交易真實性時，要求提供的其他材料。

    如同其他在工商注冊的NGO一樣，公證成為難題，此類公證并無明確實施細(xì)則，被稱為“完全不可行”的公證讓這些機(jī)構(gòu)無法接受境外捐贈。而對于主要靠境外捐助維持運(yùn)作的NGO來說，無疑是掐斷生計。以原北大婦女法律中心為例，每年房租、人員工資、行政成本所需經(jīng)費(fèi)在100萬元左右，主要是靠福特基金會以及聯(lián)合國下屬組織的支持維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

“尷尬”的過渡

    資金問題沒有落定之前，原北大婦女法律中心還無法脫出北大的影子，機(jī)構(gòu)的原牌匾沒有摘掉，工作人員也暫時以“原北大婦女中心工作人員”自稱。至于日常進(jìn)行的案件，則以2009年9月機(jī)構(gòu)提前注冊的“千千公益律師事務(wù)所”為名運(yùn)作。

解析>>>體制困境——“雙重管理”

    一直以來，中國民間組織面臨的一個最大困境，就是“雙重管理”（先“掛靠”再登記注冊）體制。簡單地說，即：任何一個民間組織都要同時受到登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)督管理，前者的角色是民政部門，后者則需要民間組織自尋“掛靠單位”，如果沒有政府部門愿意負(fù)責(zé)讓其掛靠，這個組織就只能游離于法律之外。很多民間組織都因此而無法登記注冊，這極大地限制了民間組織的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，我國實際有民間組織約300萬家，而真正在民政部門登記的只有32萬家，大量民間組織只能“非法”存在。

    實際上，婦女中心的NGO身份是登記成民政部門管理的民辦非企業(yè)單位最為恰當(dāng)，但是如何按照北京市的規(guī)定獲得“歸口單位”的支持仍是難題，因此登記之事一拖再拖。如果是企業(yè)身份，中心只能按照轉(zhuǎn)移捐贈的辦法來獲取支持，即與捐贈單位協(xié)商，將捐贈款捐給國內(nèi)某個基金會，待基金會按法定比例留取行政管理成本后，再以購買服務(wù)或者轉(zhuǎn)捐的方式把資金注入到自身機(jī)構(gòu)。這是不得已而為之的辦法。

改革“不徹底” 有待立法

    2009年3月，北京市決定對社會組織的管理將逐步實現(xiàn)政社分開、管辦分離，大部分行政部門只行使行業(yè)指導(dǎo)職責(zé)，原則上不再作為社會組織業(yè)務(wù)主管單位。

    北京市此次出臺的規(guī)定雖然在形式上明確了“政社分開”的方向，但并未擺脫雙重管理的模式，只是這一掛靠單位由政府轉(zhuǎn)變?yōu)椤皹屑~型社會組織”(如婦聯(lián)、總工會、社科聯(lián)等)。與政府部門相比，同屬于社會組織門類的樞紐型組織可能會更重視社會團(tuán)體的發(fā)展。但是這樣的進(jìn)步相對于促進(jìn)我國NGO快速發(fā)展的目標(biāo)而言，還是明顯不夠。

    學(xué)者熊仁宇認(rèn)為，鑒于NGO組織發(fā)展的必要性，北京市所作的積極嘗試無疑代表了正確的方向，但這種雙重管理制度松動并不徹底，我們還需要更多有利于NGO組織發(fā)展的政策出臺。例如，真正意義上的雙重管理制度的退出，審批制向備案制的轉(zhuǎn)變，NGO組織的稅收優(yōu)惠，甚至重新立法以確定NGO的合法地位、基本權(quán)利和義務(wù)、設(shè)立和管理、法律責(zé)任等諸多要素。

    2009年7月，民政部與深圳市政府簽訂的《推進(jìn)民政事業(yè)綜合配套改革合作協(xié)議》，深圳率先成為社會組織登記改革的試點(diǎn)地。清華大學(xué)NGO研究所所長、一直在兩會上堅持推動雙重管理體制破局的政協(xié)委員王名認(rèn)為，目前不妨讓地方繼續(xù)往前走，積累經(jīng)驗，如果做得好，就為立法提供了有意義的參照標(biāo)本。到時再立法，才能真正對民間組織的發(fā)展起到促進(jìn)作用。

公益產(chǎn)業(yè)鏈尚未形成

    除了上述原因，國務(wù)院法制辦朱衛(wèi)國處長認(rèn)為，NGO自身能力和公信力問題也是制約其發(fā)展的原因。他用“參差不齊乃百態(tài)之源”來形容NGO受人忽視的現(xiàn)狀，NGO無法站穩(wěn)腳跟，更沒有像政府和市場一樣強(qiáng)勢占據(jù)人們的日常生活。更大的問題在于，公益產(chǎn)業(yè)鏈并未形成，所謂的捐贈額GDP占比、社會服務(wù)占比，NGO貢獻(xiàn)雖然有量的表現(xiàn)，但遠(yuǎn)未達(dá)到具備使用市場規(guī)則的資本，因此在自上而下的制度形成之前，這些組織還需要在夾縫中尋找和探索生存的力量。

疑問>>>“寄居”組織有沒有未來

    據(jù)公開資料，不含港澳臺高校，目前全國普通高校共有1983所，轄下機(jī)構(gòu)數(shù)以萬計。盡管資助機(jī)構(gòu)并未因“被撤銷”而中斷對原北大婦女法律中心的支持，但是一個顯見的問題是，這類“寄居”于高校、社團(tuán)或大型公益機(jī)構(gòu)的二級組織到底如何發(fā)展？他們的未來是什么樣子？目前還沒有清晰的答案。

    當(dāng)然也有一些“寄居”或“掛靠”機(jī)構(gòu)在以另外一種發(fā)展方式壯大公益事業(yè)。以李連杰“壹基金”為例，它不僅保留了在中國紅十字會下屬二級機(jī)構(gòu)的地位，還另行在上海登記成立壹基金基金會。不過其管理與資金分流方面也存在合理匹配和監(jiān)管的問題。

    因此，婦女中心這類組織的過渡還沒有結(jié)束，一些必要的探索還將繼續(xù)。

未回復(fù)的疑問

    4月2日，畢業(yè)于北大的深圳律師黃雪濤向北大寄出了一封建議信，建議公布撤銷原因。在建議信中，這位北大校友建議北大公布撤銷四個機(jī)構(gòu)的程序，包括：在撤銷之前，北京大學(xué)是否與婦女法律中心溝通過？如果溝通過，婦女法律中心是何意見？北京大學(xué)在撤銷之前是否就此征求過北京大學(xué)法學(xué)院的意見？法學(xué)院是什么意見？北京大學(xué)是否在發(fā)布撤銷公告之時告知婦女法律中心，或者在公告之后采用書面或口頭的方式告知？如果婦女法律中心不服該項撤銷決定，該以何種方式何種程序向哪些部門尋求解決？

    在建議信中，黃雪濤還建議北大就撤銷婦女法律中心的理由做出說明。包括發(fā)布對婦女法律中心的總結(jié)報告和評估，公布當(dāng)初設(shè)立婦女法律中心的初衷和背景，以及公布是由哪些機(jī)構(gòu)更替了被撤銷的機(jī)構(gòu)。

    截至記者發(fā)稿時，這封信并未得到北大的公開回應(yīng)。來源： 公益時報