裁判要旨
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以其網(wǎng)站名義,在其頁(yè)面上向公眾傳播經(jīng)加工整理后的他人網(wǎng)站上的信息,而不能證明其有合法授權(quán)的,該行為不是提供的鏈接通道服務(wù),而是深層次的鏈接,其主觀有過(guò)錯(cuò),構(gòu)成侵權(quán)。
案情
2007年6月29日,北京鑫寶源影視投資有限公司將其擁有著作權(quán)的電視劇《奮斗》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給寧波成功多媒體通信有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)寧波成功通信公司)。2008年10月24日,北京市舜和律師事務(wù)所申請(qǐng)北京市中信公證處對(duì)從其互聯(lián)網(wǎng)上下載網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容及過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全,北京市中信公證處的(2008)京中信內(nèi)經(jīng)證字11560號(hào)公證書(shū)載明:打開(kāi)電腦,在計(jì)算機(jī)桌面新建一個(gè)名為“涼山電視臺(tái).doc”的文件夾,IE打開(kāi)瀏覽器,在地址欄中輸入“http:∥WWW.1siptV.com”,進(jìn)入“涼山網(wǎng)絡(luò)電視”頁(yè)面,點(diǎn)擊“公共信息查詢(xún)”,進(jìn)入下一頁(yè)面,點(diǎn)擊“查詢(xún)”進(jìn)入下一頁(yè)面,點(diǎn)擊“電影”,進(jìn)入下一頁(yè)面,在頁(yè)面中的“搜索電影”欄中輸入“奮斗”進(jìn)入頁(yè)面,頁(yè)面中的左側(cè)圖片下方出現(xiàn)“播放器列表正在加載中請(qǐng)稍等”,然后進(jìn)入播放。2009年1月,寧波成功通信公司以四川涼山電視臺(tái)侵犯其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由起訴,請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用8000元。
裁判
四川省涼山州中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,涼山電視臺(tái)所辦的網(wǎng)站在線播放電視劇《奮斗》的行為是否構(gòu)成侵權(quán),關(guān)鍵在于網(wǎng)站是直接播放還是僅提供鏈接服務(wù)。寧波通信公司提供的證據(jù)表明:電視臺(tái)網(wǎng)站頁(yè)面上顯示有在線點(diǎn)播服務(wù)器(來(lái)源:土豆網(wǎng)),在進(jìn)行觀看時(shí)能明確知道其觀看視頻的內(nèi)容來(lái)源于土豆網(wǎng)站。電視臺(tái)所辦的網(wǎng)站不是提供寧波通信公司所訴視頻內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者,而只是提供了與提供內(nèi)容服務(wù)的土豆網(wǎng)站的鏈接服務(wù)者,作為提供實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息互聯(lián)、信息資源共享技術(shù)手段的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)者,沒(méi)有審查所鏈接的網(wǎng)站提供的內(nèi)容權(quán)利合法性的義務(wù)。而本案寧波通信公司在訴訟中對(duì)于電視臺(tái)所鏈接的網(wǎng)站提供的有關(guān)服務(wù)內(nèi)容是否存在侵犯著作權(quán)沒(méi)有明示,且電視臺(tái)對(duì)該鏈接的土豆網(wǎng)站所提供的服務(wù)內(nèi)容也不明知是否存在侵犯著作權(quán)。法院判決駁回寧波通信公司的訴訟請(qǐng)求。
原告提起上訴,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。上訴稱(chēng):電視劇《奮斗》在涼山電視臺(tái)主辦的網(wǎng)站上播放時(shí),沒(méi)有發(fā)生任何網(wǎng)址的變化,不存在任何鏈接情況,故原判決認(rèn)定電視臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤;電視臺(tái)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。涼山電視臺(tái)答辯稱(chēng):電視臺(tái)雖在其所辦的網(wǎng)站上播放了《奮斗》,但該電視劇不在其服務(wù)器上,而是來(lái)源于土豆網(wǎng),其提供該電視劇的播放方式為鏈接方式,故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖然在播放該電視劇頁(yè)面顯示“在線點(diǎn)播服務(wù)器來(lái)源于土豆網(wǎng)”的信息,但是,該信息只能證明其信息來(lái)源問(wèn)題,而不能證明其提供鏈接通道的服務(wù),且在播放該電視劇時(shí),該頁(yè)面的地址欄沒(méi)有發(fā)生改變,仍然為電視臺(tái)的網(wǎng)站,用戶(hù)不能明確知道自己已經(jīng)脫離了先前進(jìn)入的網(wǎng)站,轉(zhuǎn)入了他人的網(wǎng)站觀看該電視劇,故電視臺(tái)的行為已經(jīng)不是僅僅提供鏈接通道服務(wù),而是直接參與了相關(guān)信息的加工處理,并把加工處理后的信息提供給用戶(hù)。電視臺(tái)不能證明其播放該電視劇具有合法授權(quán),其播放行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。2009年11月12日,法院依法判決:撤銷(xiāo)一審判決;涼山電視臺(tái)賠償寧波成功通信公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告在其網(wǎng)站上播放他人作品的行為是否是鏈接,以鏈接的方式傳播他人作品是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的侵犯。
所謂鏈接是指在互聯(lián)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)或文本之間建立引導(dǎo)或者搜索路徑,使得用戶(hù)可以由某一網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)或文本直接進(jìn)入另一網(wǎng)頁(yè)或文本,方便用戶(hù)搜尋對(duì)自己有價(jià)值的信息。一般的鏈接行為通常是設(shè)鏈者在網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上直接顯示一般鏈接的標(biāo)志,使其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)清楚地知道該網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)同其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)建立了鏈接,通過(guò)點(diǎn)擊一般鏈接標(biāo)志就可以訪問(wèn)被鏈接對(duì)象,實(shí)際上是一種搜索引擎服務(wù)。但深度鏈接則不同,設(shè)鏈網(wǎng)站通過(guò)技術(shù)手段使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在其網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)下即可得到被鏈接網(wǎng)站所提供的具體內(nèi)容,而不須進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè),在瀏覽器的地址欄里不顯示被鏈接的網(wǎng)址。本案中的被告涼山電視臺(tái)為其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的即是一種深度鏈接行為。在播放該電視劇時(shí),該頁(yè)面的地址欄沒(méi)有發(fā)生改變,仍然為電視臺(tái)的網(wǎng)站,用戶(hù)不能明確知道自己已經(jīng)脫離了先前進(jìn)入的網(wǎng)站,轉(zhuǎn)入了他人的網(wǎng)站觀看該電視劇,故電視臺(tái)的行為已經(jīng)不是僅僅提供鏈接通道服務(wù),而是直接參與了相關(guān)信息的加工處理,并把加工處理后的信息提供給用戶(hù)。電視臺(tái)主觀上具有過(guò)錯(cuò),其行為構(gòu)成侵權(quán)。
本案中,由于寧波通信公司未舉證證明因電視臺(tái)的侵權(quán)行為所遭受的損失和電視臺(tái)的違法所得,故法院采取法定賠償?shù)姆绞,并綜合考慮本案的價(jià)值、市場(chǎng)影響、電視臺(tái)網(wǎng)站的影響力、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)和后果等因素,以及寧波通信公司為制止侵權(quán)行為所支付的律師費(fèi)等費(fèi)用的合理部分,酌情確定電視臺(tái)承擔(dān)賠償數(shù)額為6000元。
本案案號(hào):(2009)川涼中民初字第37號(hào)民事判決,(2009)川民終字第489號(hào)
案例撰寫(xiě)人:四川省高級(jí)人民法院 楊 麗 陳 洪